Решение № 2-6648/2011 2-6648/2011~М-6437/2011 М-6437/2011 от 2 ноября 2011 г. по делу № 2-6648/2011

Таганрогский городской суд (Ростовская область) - Гражданское
Суть спора: Жалобы на действия судебных приставов-исполнителей

№ 2-6648-11


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

02 ноября 2011 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н.

при секретаре Магомедове С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Куловой М.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя.

У С Т А Н О В И Л:


В Таганрогский городской суд обратилась Кулова М.В. с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя. В обосновании заявления указала, что она является должником в рамках исполнительного производства. 17 августа 2011 года судебным приставом исполнителем Филимоновым С.М. была произведена опись имущества по адресу ее жительства: <адрес>.

К моменту обращения в суд копия акта ей не была направлена, в связи с чем, она не имеет возможности обжаловать его в судебном порядке.

В судебном заседании заявитель и ее представитель Горбатков В.Г. заявленные требования поддержали. В ходе судебного разбирательства получили копию акта описи и ареста.

Судебный пристав исполнитель Филимонов С.М. заявленные требования не признал. Указал, что в ходе судебного разбирательства заявители получили копию акта. Ранее копия акта была направлена письмом в адрес заявителя вместе со всеми документами. Дополнительно 1 ноября 2011 года в адрес заявителя была направлена копия акта. Полагал, что к моменту судебного разбирательства не установлено нарушений прав заявителя.

Суд, изучив материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено, 05.07.2011 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Рыбалкину И.С. поступил исполнительный лист ВС № от 12.04.2011 г. по делу № 2-1280-11 от 21.02.2011 г. выданный Таганрогским городским судом Ростовской области о взыскании с Куловой М.В. в пользу Пилипенко Л.А. суммы долга в размере 150 000 руб.

На основании вышеуказанного исполнительного документа и ст. 30 ФЗ «Обисполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 06.07.2011 г.вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №82383/11/76/61.

01.08.2011 г. исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Филимонову СМ.

18.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем выходом по адресу <адрес> составлен акт описи и ареста имущества с участием должника Куловой М.В.(описи и аресту подвергнут автомобиль).

Как следует из материалов исполнительного производства копию акта описи и ареста 18.08.2011 г. должник не получила.

В материалах исполнительного производства имеется обратное уведомление с отметкой о направлении в адрес заявителя документов, в том числе и акта описи и ареста, которые были получены 16.09.2011 г. о чем свидетельствует обратное уведомление.

В ходе судебного разбирательства заявитель получила копию акта описи и ареста.

В соответствии с п.1,4 ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности, рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявитель вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Учитывая, что заявителем получена копия акта описи и ареста имущества, принять решение о незаконности бездействий судебного пристава суд не имеет возможности.

Других нарушений прав заявителя в ходе судебного разбирательства не установлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254,258, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении заявления Куловой М.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Таганрогский городской суд с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательном виде 7 ноября 2011 года.

Председательствующий Исаев С.Н.

Суд:

Таганрогский городской суд (Ростовская область) (подробнее)

Иные лица:

УФССП РФ по РО в лице СПИ Филимонова Станислава Михайловича (подробнее)

Судьи дела:

Исаев Сергей Николаевич (судья) (подробнее)