Решение № 2-391/2011 2-391/2011~М-384/2011 М-384/2011 от 25 августа 2011 г. по делу № 2-391/2011

Благовещенский районный суд (Алтайский край) - Гражданское
Суть спора: Связанные с приватизацией жилой площади

Дело № 2-391/2011 г.


Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Захаровой Е.В.

при секретаре Устименко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середы <данные изъяты> к Середе <данные изъяты>, Середе <данные изъяты>, Администрации Благовещенского района Алтайского края о признании договора приватизации недействительным в части и исключения из числа сособственников жилого помещения.

У С Т А Н О В И Л:


Середа Г.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Середе В.И., Середе Н.Л., Администрации Благовещенского района Алтайского края о признании договора приватизации недействительным в части и исключения из числа сособственников жилого помещения.

В исковом заявлении представитель истца ФИО8 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Середа В.И., матерью истицы и Комитетом по управлению госимуществом был заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, <адрес> находящейся по адресу: <адрес>, в <адрес>. Договор зарегистрирован в администрации Благовещенского районного Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ выдано регистрационное удостоверение, согласно которого зарегистрировано право собственности на квартиру по праву приватизации все члены семьи, в том числе истец Середа <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – Середа Л.В. После открытия наследства, истцу стало известно, что она является совладелицей <адрес><адрес>. Истец Середа Г.Л. своего согласия на приватизацию не давала и указанного договора не заключала и не подписывала. На данный момент истец является нанимателем жилого помещения по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ комнаты №а, расположенной по адресу: <адрес> возникшие обстоятельства лишают возможности истцу претендовать на приватизацию вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО8 предоставила в Благовещенский районный суд уточненное исковое заявление, в котором просит признать договор на передачу квартиры в собственность граждан (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части включения Середа Г.Л. в состав покупателей по договору. Исключить Середа Г.Л. из числа покупателей по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Признать Середа Г.Л. не участвующей в приватизации и утратившей право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Признать договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с учетом членов семьи Середа В.И., Середа Л.В., Середа Н.Л.

Истец Середа Г.Л. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании полностью поддержала уточненное исковое заявление, по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Середа В.И. в судебном заседании согласилась с уточненными исковыми требованиями и пояснила, что она заключала договор приватизации, готовила все документы. Ей было предложено включить всех членов семьи в заявление о желании приватизировать квартиру, она всех включила и за всех расписалась. Дочь –Середа Г.Л. в то время уже проживала в <адрес>, работала после окончания медучилища,но прописана была в <адрес> и в заявлении на приватизацию квартиры Середа Г.Л. не расписывалась. Полномочий расписаться за дочь Галину, она также не имела.Дочь о приватизации ничего не знала.

Ответчик Середа Н.Л. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика - администрации <адрес> ФИО6, которая представила отзыв на исковое заявление и просила судебное заседание провести в ее отсутствие, решение вынести на усмотрение суда.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с п.3 решения Роскоммунхоза от 18.11.1993 года №4 «Об утверждении Примерного положения о бесплатной приватизации жилого фонда в РФ» передача гражданам в собственность квартир в домах государственного и жилого фонда производится с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Согласие на участие в приватизации должно быть выражено в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании истец Середа Г.Л., своего согласия на приватизацию квартиры по адресу: <адрес> не давала. Это подтверждается показаниями ответчика Середа В.И., копией заявления на приватизацию квартиры.

Согласно копии договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в администрации Благовещенского районного совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ договор был заключен с Середа <данные изъяты>, и в него включены члены семьи: Середа Л.В., Середа Г.Л., и Середа Н.Л.

Вместе с тем, в соответствии с предоставленным заведующей архивным отделом администрации Благовещенского района Алтайского края ФИО7 - сообщением от ДД.ММ.ГГГГ за №, где указано, что в деле «Документы на приватизацию жилья» за 1995 год, имеются документы на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, однако в данных документах отсутствует письменное согласие Середа <данные изъяты> на приватизацию вышеуказанной квартиры.

Согласно свидетельства о смерти № выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края –Середа <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ и согласно справки выданной нотариусом межрайонного округа Благовещенского и Суетского районов –Шишкиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником на имущество умершего Середа Л.В. является - Середа Вера Ивановна.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то, что ответчица Середа В.И. произвела приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, без согласования с истицей Середа Г.Л.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что договоры по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Поскольку сделка заключена от имени Середа Г.Л. без ее согласия, на момент заключения сделки она была полностью дееспособна, суд находит сделку противоречащей закону, в связи с чем требование о признании сделки недействительной в части, подлежит удовлетворению. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность ее прочих частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Сделка могла быть заключена и без участия Середа Г.Л., признание сделки недействительной в части не ухудшает положение других сторон по сделке.

В связи с признанием сделки недействительной в части суд считает необходимым удовлетворить требование Середа Г.Л. о признании ее утратившей право общей совместной собственности на квартиру.

Требование истицы о признании иных лиц участвующими в приватизации не затрагивает ее права и является бесспорным обстоятельством, не требующим доказательств, поскольку подтверждается договором приватизации и регистрацией прав сособственников на квартиру.

Истец Середа Г.Л. не настаивает на возмещении расходов по оплате госпошлины за счет ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Иск Середы Галины Леонидовны удовлетворить.

Признать договор на передачу квартиры в собственность (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части включения Середа <данные изъяты> в состав покупателей, лиц приватизировавших квартиру по адресу <адрес>.п. <адрес>, исключить Середу <данные изъяты> из числа лиц принимавших участие в приватизации квартиры по адресу <адрес> по договору на передачу квартиры в собственность (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ

Признать Середа <данные изъяты> утратившей право общей совместной собственности на жилое помещение, квартиру по адресу <адрес> в связи с признанием сделки недействительной в части.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Захарова.

Копия верна: судья Е.В. Захарова

Суд:

Благовещенский районный суд (Алтайский край) (подробнее)

Истцы:

Середа Г.Л. (подробнее)

Ответчики:

Администрация Благовещенского района (подробнее)
Середа В.И. (подробнее)
Середа Н.Л. (подробнее)

Иные лица:

Володина Л.В. (подробнее)

Судьи дела:

Захарова Е.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Признание сделки недействительной
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ

Признание договора недействительным
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ