Решение № 12-19/2016 от 17 ноября 2016 г. по делу № 12-19/2016


Дело № 12-19/2016 год


Р Е Ш Е Н И Е


по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Становое 17 ноября 2016 год

Судья Становлянского районного суда Липецкой области Е.А. Суханова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое жалобу Прозорова В.И. на постановление и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Прозорова В.И., -

У С Т А Н О В И Л:


Постановлением и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области Стебневой И.Н. от ..., Прозоров В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 50 часов.

Согласно постановления и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от ... - согласно протокола об административном правонарушении ......... от ..., Прозоров В.И., зарегистрированный по адресу: ..................., ..., не уплатил в установленный законом срок административный штраф, наложенный на него постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области от ... в размере 1.000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от ..., Прозоров В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ..., которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалобу мотивировал тем, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ судом было рассмотрено в его отсутствие, при том, что ни уведомлений о составлении протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 8.2 КоАП РФ, ни судебных повесток, ни определения суда о назначении к рассмотрению дела он не получал. В жалобе Прозоров В.И. также указал на то, что о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении него и о его привлечении к административной ответственности по данной статье он узнал ..., когда получил по почте копию постановления от .... ... он обратился в Становлянский судебный участок с заявлением об ознакомлении с материалами дела ......... года. При ознакомлении с делом он узнал, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении ......... от ..., который был направлен на рассмотрение мировому судье. В материалах дела также имелся конверт со штампом почтового отделения о направлении заказного письма в его адрес от ... и о возврате указанного письма с отметкой ФГУП «Почта России» об истечении срока хранения .... При таких обстоятельствах, по мнению Прозорова В.И., он не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании, поскольку письмо не содержит отметок о направлении адресату ни первичного, ни повторного извещения, что не позволяет сделать вывод о неполучении извещения по причинам, зависящим от адресата, что свидетельствует о несоблюдении организацией связи порядка вручения извещений о поступившем письме.

Прозоров В.И. в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней, дополнительно пояснил, что ... решением судьи Становлянского районного суда Липецкой области было отменено постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области ......... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области, в связи с чем составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виду неуплаты им штрафа, назначенного по постановлению от ... и последующее вынесение судом постановления о его привлечении к административной ответственности по данной статье является незаконным.

Представитель Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области по доверенности Лысых А.В. в судебном заседании пояснил, что в виду того, что постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области ......... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, которым Прозоров В.И. был привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, отменено, жалоба Прозорова В.И. об отмене постановления и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от ..., которым Прозоров В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ:

«1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ:

«1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность».

Ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из представленных в суд материалов видно, что постановлением и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области Стебневой И.Н. от ..., Прозоров В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 50 часов. Согласно постановления от ... - ..., Прозоров В.И., зарегистрированный по адресу: ..................., не уплатил в установленный законом срок административный штраф, наложенный на него постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области ......... от ... в размере 1.000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением Становлянского районного суда Липецкой области от ..., вступившим в законную силу, постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области ......... от ..., которым Прозоров В.И. был привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, было отменено, дело об административном правонарушении было возвращено на новое рассмотрение в Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ:

«1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; …».

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ:

«1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: …

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); …».

Учитывая, что постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области ......... от ... было отменено решением Становлянского районного суда Липецкой области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ..., суд приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от ..., которым Прозоров В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду отсутствия в действиях Прозорова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:


Постановление и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении Прозорова В.И., отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в действиях Прозорова В.И. состава административного правонарушения.

Судья Е.А. Суханова

Суд:

Становлянский районный суд (Липецкая область) (подробнее)

Ответчики:

Прозоров В.И. (подробнее)

Судьи дела:

Суханова Е.А. (судья) (подробнее)