Определение № 11-223/2015 от 25 декабря 2015 г. по делу № 11-223/2015

Заволжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область) - Гражданское
Суть спора: Прочие исковые дела

Мировой судья Оленин И.Г. Дело №

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ


25 декабря 2015 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

Председательствующего судьи Мочаловой О.И.

При секретаре Лебедеве Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района города Ульяновска от 07.07.2015 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по замеру и установке пластиковых конструкций, неустойки, судебных расходов, по которой суд определил:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

УСТАНОВИЛ:


ИП ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по замеру и установке пластиковых конструкций, неустойки, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 10.06.2015 года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по замеру и установке пластиковых конструкций, неустойки, судебных расходов удовлетворены.

Взыскано с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности по договору на оказание услуг по замеру и установке пластиковых конструкций в размере 16 000 рублей, неустойку в размере 1 086,50 рублей, почтовые расходы в размере 73,90 рублей, возврат госпошлины 684 рублей.

Указанное решение мирового судьи оставлено без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17.11.2015 года.

ИП ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.07.2015 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО1, отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратилась с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

С учетом указанной нормы закона данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон и их представителей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ФИО3 возникла обязанность возместить понесенные ИП ФИО1 расходы за оказанные представителем услуги. Расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, подтверждаются представленными в материалах дела квитанциями и приходно-кассовым ордером № от 10.06.2015 на сумму 8 000 рублей.

Довод жалобы ответчика о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, ответчице направлялось извещение от 26.06.2015 года, исх. №.

Доводы ФИО3 о том, что в заявлении о взыскании судебных расходов не указано какие именно услуги оказывались ИП ФИО1, безосновательны, в договоре на оказание юридических услуг от 16.02.2015 года указан перечень оказываемых услуг (п.1,2).

Довод ФИО3 о том, что она не получала претензию направленную истцом в ее адрес, и она не соответствует требованиям закона, не является основанием для отказа в заявлении о взыскании судебных расходов.

Доводы ФИО3 о том, что полномочия представителя истца оформлены ненадлежащим образом, безосновательны, в материалах дела имеется доверенность, выданная ИП ФИО1 на имя ФИО6, заверенная печатью индивидуального предпринимателя. Заявление о том, что истец неправильно оплатил государственную пошлину не нашли своего подтверждения.

Доводы ФИО3 о том, что при вынесении судебного акта суд не учел материальное положение ответчицы, не нашли своего подтверждения, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 8 000 рублей, суд удовлетворил требования истца в размере 4 000 рублей, снизив общий размер представительских расходов, исходя из объема выполненных представительских услуг, количества времени, затраченного на подготовку к судебному разбирательству, руководствуясь требованиями разумности.

Требования ФИО3 об освобождении ее от уплаты судебных расходов или взыскании их за счет бюджетных средств не основаны на нормах закона.

На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Разрешая заявление, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:


Определение и.о. Мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района города Ульяновска от 07 июля 2015 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по замеру и установке пластиковых конструкций, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.И.Мочалова

Суд:

Заволжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область) (подробнее)

Истцы:

Козинец Д.И. (подробнее)

Ответчики:

Репина О.Б. (подробнее)

Судьи дела:

Мочалова О.И. (судья) (подробнее)