Решение № 2-1136/2016 2-1136/2016~М-1089/2016 М-1089/2016 от 8 ноября 2016 г. по делу № 2-1136/2016

Фурмановский городской суд (Ивановская область) - Гражданское
Суть спора: 2.147 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> иные договоры в сфере услуг

Дело № 2-1136/2016


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДД.ММ.ГГГГ> город Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Слепченковой Л.В.,

при секретаре Молчановой М.А.,

с участием представителя истца Хворовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Е.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:


Попова Е.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что <ДД.ММ.ГГГГ><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гурьянова А.В. ДТП произошло в результате нарушения водителем Гурьяновым А.В. п. 8.3 правил дорожного движения. <ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. <ДД.ММ.ГГГГ> ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере *** руб.. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила *** руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля - *** руб.. За услуги по оценке ущерба истец понесла расходы в размере *** руб., по диагностике скрытых повреждений - *** руб.. <ДД.ММ.ГГГГ> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб., возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере *** руб. и расходов на диагностику скрытых повреждений в размере *** руб.. <ДД.ММ.ГГГГ> ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату в размере *** руб.. Сумма невыплаченного истцу страхового возмещения составила *** руб.. Убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере *** руб. и расходы на диагностику скрытых повреждений автомобиля в размере *** руб., также остались не возмещенными. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере *** руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по дату вынесения судом решения в размере *** руб. за каждый день просрочки выплаты; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также понесенные судебные расходы: за услуги представителя *** руб.; услуги по оценке ущерба автомобиля в размере *** руб.; расходы на диагностику скрытых повреждений в размере *** руб., услуги за изготовление дубликата экспертного заключения в размере *** руб., услуги ксерокопирования в размере *** руб. и услуги нотариуса в размере *** руб..

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> производство по делу в части исковых требований Поповой Е.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере *** руб.; неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по дату вынесения судом решения в размере *** руб. за каждый день просрочки выплаты; компенсации морального вреда в размере *** руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ (отказ истца от иска).

В судебное заседание истец Попова Е.Е. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом - в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, уполномочила на участие в деле представителя. Представитель истца Хворова Н.В. исковые требования о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия и возражения на иск. Согласно данным возражениям, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, полагая, что исполнили свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя считают не соответствующими принципу разумности и справедливости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Гурьянов А.В. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

Учитывая надлежащее уведомление всех участников процесса, наличие ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке лиц.

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, в том числе материалы происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> КУСП <№>, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Попова Е.Е. является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 7).

Согласно справке о ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением истца Поповой Е.Е. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Гурьянова А.В. (л.д. 8).

ДТП произошло в результате нарушения водителем Гурьяновым А.В., управлявшим в момент ДТП автомобилем марки <данные изъяты>, п. 8.3 правил дорожного движения, за что он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (постановление по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>) (л.д. 10).

В действиях водителя Поповой Е.Е. нарушений ПДД не установлено, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 9).

Ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис виновника ДТП Гурьянова А.В. - <№>, полис истца Поповой Е.Е. - <№>).

<ДД.ММ.ГГГГ> истец Попова Е.Е. обратилась в страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением потерпевшего о прямом возмещении убытков. Данный факт ответчиком не оспаривается.

<ДД.ММ.ГГГГ> истцу из ПАО СК «Росгосстрах» переведены денежные средства в размере *** руб., а <ДД.ММ.ГГГГ> - денежные средства в размере *** руб., что подтверждается платежными поручениями <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 14, 41).

Согласно представленному истцом экспертному заключению <№>, выполненному ИП Гущиным А.Е. <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет *** руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля - *** руб. (л.д. 15-39).

Данное заключение ответчиком не оспорено, выполнено в соответствии с Положением № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка РФ, отвечает требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, учитывая произведенную выплату на общую сумму *** руб., исходя из установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности (400 000 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб. (<данные изъяты>.).

За изготовление экспертного заключения истец заплатил *** руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 43). Также истцом понесены расходы на диагностику для выявления скрытых повреждений в сумме *** руб., факт несения расходов подтверждается заказ-нарядом и актом выполненных работ ООО «ШИК» от <ДД.ММ.ГГГГ><№> (л.д. 11-13). Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанная сумма включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Суд взыскивает указанные суммы в пользу истца с ответчика на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом произведена оплата услуг за изготовление копии экспертного заключения в сумме *** руб. (л.д. 42), а также расходы по изготовлению копий документов в сумме *** руб. (л.д. 44, 46). Данные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 6) выданной Хворовой Н.В. и др. на представление интересов Поповой Е.Е. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме *** руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя на сумму *** руб. подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 45). С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца Хворова Н.В., суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере *** руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а также п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Фурмановское городское поселение» подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Исковые требования Поповой Е.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поповой Е.Е. сумму страхового возмещения по договору ОСАГО - *** руб., расходы по оплате экспертного заключения - *** руб., расходы на диагностику для выявления скрытых повреждений в сумме *** руб., судебные расходы - *** руб., а также расходы по оплате услуг представителя - *** руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Фурмановское городское поселение» государственную пошлину в размере *** руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В.Слепченкова

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

<ДД.ММ.ГГГГ>

Суд:

Фурмановский городской суд (Ивановская область) (подробнее)

Истцы:

Попова Е.Е. (подробнее)

Ответчики:

ПАО СК "Росгосстрах" (подробнее)

Иные лица:

Хворова Н.В. (подробнее)

Судьи дела:

Слепченкова Лариса Владимировна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ