Решение № 2-4670/2017 2-4670/2017~М-3625/2017 М-3625/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-4670/2017

Дело №2-4670/17


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 сентября 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к АО Страховая компания «Армеец» (далее - ответчик) по тем основаниям, что 8 февраля 2017 года в 8 часов 50 минут напротив дома <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности МУП «Водоканал», автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец». Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 6 апреля 2017 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 119414 рублей 56 копеек. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 160800 рублей. За услуги специалиста было уплачено 10500 рублей. Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг специалиста, однако выплата не была произведена. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей. Также по мнению истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 38143 рубля 63 копейки.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 40500 рублей, неустойку в размере 38143 рубля 63 копейки, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1550 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

На судебном заседании представитель истца требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 31512 рублей 92 копейки, неустойку в размере 9453 рубля 87 копеек за период с 6 апреля 2017 года по 5 мая 2017 года, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1550 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель ответчика на судебное заседание явилась, иск не признала согласно представленных суду возражений на исковое заявление, просила суд применить к неустойке, штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 8 февраля 2017 года в 8 часов 50 минут напротив дома <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности МУП «Водоканал», автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810316172008375004 от 15 февраля 2017 года.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», что подтверждается выданным ему полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №0387272764 от 26 июля 2016 года.

27 февраля 2017 года истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 6 апреля 2017 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 119414 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением №6405. При этом, исходя из представленных представителем ответчика возражений на исковое заявление данная сумма включает в себя выплаты на восстановительный ремонт автомобиля истца в размере 110087 рублей 08 копейки, 9327 рублей 48 копеек – в счет возмещения утраты товарной стоимости).

Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 160800 рублей. За услуги специалиста было уплачено 10500 рублей.

Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг специалиста, данная претензия была получена ответчиком 28 марта 2017 года, однако выплаты не последовало.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы по данному делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 141600 рублей.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности, а также все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы и обоснование заключения судебной экспертизы согласуются с иными добытыми по делу доказательствами. Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с утвержденной единой методикой, применение которой обязательно в силу закона. Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является полным, правильным, объективно отражающим необходимые и достаточные затраты истца на восстановление своего нарушенного права.

Следовательно, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик должен выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 31512 рублей 92 копейки с учетом ранее произведенной выплаты в счет восстановительный ремонт автомобиля истца в размере 110087 рублей 08 копейки.

По мнению истца, с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 9453 рубля 87 копеек за период с 6 апреля 2017 года по 5 мая 2017 года (30 дней).

Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП был заключен 26 июля 2016 года, следовательно, к данным правоотношениям применяются положения п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выплата страхового возмещения производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшего или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку первоначальное заявление в адрес ответчика истец подал 27 февраля 2017 года, следовательно, последним днем для принятия решения о выплате или отказе в выплате страхового возмещения является 20 марта 2017 года. Следовательно, право на неустойку у истца возникло с 21 марта 2017 года.

Таким образом, суд признает период неустойки, представленный представителем истца, законным и обоснованным, в связи с чем производит расчет неустойки следующим образом:

31512 рублей 92 копейки (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком истцу) умножить на 1% умножить на 30 дней равно 9453 рубля 87 копеек.

Таким образом, рассчитанный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком его обязательств перед истцом. Правовых оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, в связи с чем, рассчитанную сумму неустойки суд взыскивает с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, не выплатившего своевременно страховое возмещение в полном объеме, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Согласно расчета, сумма штрафа составляет 15756 рублей 46 копеек.

В данном случае при определении суммы штрафа суд учитывает факт явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком его обязательств, поскольку взыскание суммы штрафа в таком размере повлечет необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что недопустимо, учитывая компенсационный характер штрафа и его правовую природу. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10000 рублей, взыскав данную сумму штрафа с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в размере 10500 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 1500 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1550 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования истца, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 1729 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31512 рублей 92 копейки, неустойку в размере 9453 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10500 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1550 рублей.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 1729 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 18 сентября 2017 года

Судья Д.А. Бусыгин