Решение № 2-760/2017 2-760/2017~М-659/2017 М-659/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-760/2017

Дело № 2-760/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.С.,

при секретаре Тетеновой Е.Н.,

с участием ст.пом.прокурора ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Верещагинский завод пластмассовых изделий», ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Верещагинский завод пластмассовых изделий» и ФИО4 о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и судебных расходов в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 показала, что работала в должности оператора выдувного полуавтомата в ООО «Верещагинский завод пластмассовых изделий». ДД.ММ.ГГГГ ее поставили работать в ночную смену на термопласт-автомат без слесаря и проведения инструктажа, как потом выяснилось, на автомате было неисправно устройство блокировки. Во время её работы произошло залипание пластиковой крышки, когда она попыталась соскоблить ножом крышку, ей прессом придавило кисть правой руки. Скорую помощь вызванная сторожем не приехала, она самостоятельно добралась до больницы, где ей сделали операцию и ампутировали кисть правой руки. В настоящее время она является инвалидом третей группы. После получения травмы изменилась ее жизнь: она не может писать, одевать и мыть себя, ухаживать за детьми, так как не привыкла выполнять простые действия левой рукой. Она вынуждена полностью сменить свой гардероб, так как не может застегивать пуговицы. Рука продолжает болеть. Оценивает причиненные нравственные страдания в размере 1000000 рублей. На удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивает.

Представитель истца ФИО3 исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме. Обращает внимание суда, что руководитель предприятия, являющийся единственным учредителем общества привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.143 УК РФ, за нарушение требований охраны труда, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью человека.

Представитель ответчика ООО «Верещагинский завод пластмассовых изделий», ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы уголовного дела №1-41/2017 и медицинские документы, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 8 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» №125-ФЗ от 24.07.1998 предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда причиненного несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда (ч.3 аб.2).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещаются работнику в денежной форме, в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

Статьей 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.Работодатель обязан обеспечить в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> на территории ООО «Верещагинский завод пластмассовых изделий» произошел несчастный случай с тяжелым исходом с рабочей ФИО2, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> ФИО2, находясь на своем рабочем месте, в цехе, расположенном по адресу: <адрес> производила изготовление крышек на термопласте-автомате «<данные изъяты>», с неисправным защитным устройством с блокировкой. В этот же период произошло залипание выдавленной крышки (изделия) к форме термопласта автомата. ФИО2, открыла защитную крышку (дверцу) станка термопласта-автомата и стала извлекать залипшую крышку (изделие). В этот момент движением пресса термопласта-автомата «<данные изъяты>», с неисправным блокирующим устройством, с отключенным блокирующим устройством выдвижной защитной двери, ей придавило правую кисть к форме и причинена травма в виде размозжения правой кисти, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3 (одну треть).

Согласно акта № о несчастном случае на производстве, составленного ДД.ММ.ГГГГ представителями Государственной инспекции труда в Пермском крае, Администрации Верещагинского муниципального района, ООО «Верещагинского завода пластиковых изделий», причиной несчастного случая послужило выполнение работ по изготовлению пластмассовых изделий на полуавтомате с замкнутым блокирующим устройством выдвижной крышки, чем нарушены требования п.3.3 ГОСТ Р 51345-99 «Безопасность машин, блокировочные устройства, связанные с защитными устройствами», утвержденным Постановлением Госстандарта России №421-ст от 22.11.1999г., так как директор ФИО4, во время нахождения мастера на больничном, не проконтролировал должным образом исправное состояние полуавтомата после обслуживания (л.д.6-7).

Из медицинского заключения ГБУЗ «Верещагинская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате несчастного случая на производстве ФИО2 получила повреждение здоровья, относящиеся к категории тяжелых производственных травм: размозжение правой кисти на уровне лучезапястного сустава. Травматический шок (л.д.8).

Согласно заключения судебно медицинского эксперта у ФИО2 имелось разможение правой кисти, которое судя по свойствам, образовалось в результате ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, возможно в ситуации и в сроки, указанные в медицинских документах. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3 (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена третья группа инвалидности, в связи с трудовым увечьем бессрочно, определена степень утраты профессиональной трудоспособности - 60% (Л.Д.12).

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от 07.06.2017 директор ООО «Верещагинский завод пластмассовых изделий» ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на десять месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства. Приговором суда установлено, что ФИО2 будучи допущенной директором завода ФИО4, к выполнению работ без обучения и инструктажа по технике безопасности и охране труда при работе на оборудовании - термопласте-автомате «<данные изъяты>», не имея надлежащей квалификации, производила изготовление крышек на указанном термопласте-автомате с неисправным защитным устройством с блокировкой. ФИО2, будучи допущенной к выполнению работ без обучения и инструктажа по технике безопасности и охране труда при работе на оборудовании - термопласте-автомате «<данные изъяты>», не зная требования Инструкции по охране труда для литейщиков пластмасс, оператора термопластов-автоматов, оператора выдувного полуавтомата, в нарушение частей 2 и 3 Инструкции, регламентирующих требования по охране труда перед началом и при выполнении работ на указанном оборудовании, о том, что перед началом работы необходимо осмотреть, проверить термопласт-автомат на исправность, безотказность действия рычагов управления, пультов, кнопок; при обнаружении неисправностей немедленно сообщить мастеру и без его указаний к работе не приступать; запрещается устранять самому какие-либо неисправности механизмов и электрооборудования; открывать дверь переднего ограждения во время цикла машины и работать с открытой дверью; работать с неисправностями, вызывающими самопроизвольное движение подвижной плиты; при не выключенном вводном выключателе извлекать изделие из пресс-формы, открыла защитную крышку (дверцу) станка термопласта-автомата и стала извлекать залипшую крышку (изделие), что и послужило причиной несчастного случая на производстве (л.д.4-5).

Суд, пришел к выводу, что в связи с ненадлежащим контролем за соблюдением правил техники безопасности, и не обеспечением безопасной работы термопласт-автомата «<данные изъяты>», произошел несчастный случай на производстве, и истице причинен моральный вред.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и имущественное положение ответчика. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причинения вреда, то есть нравственные страдания истицы (испытываемую боль, лечилась стационарно и амбулаторно), последствия, наступившие от действий работодателя (инвалидность, страдания в связи с потерей кисти правой руки, поскольку истица лишилась возможности полноценно обслуживать себя и своих несовершеннолетних детей в повседневной жизни и вести активную жизнь), обстоятельства дела, степень вины ответчика и неосторожность самой потерпевшей, руководствуется требованием соразмерности,принципами разумности и справедливости, удовлетворяет требования истицы о возмещении морального вреда с работодателя - ООО «Верещагинский завод пластмассовых изделий» частично, в размере 500000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО4 у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов в суде, согласно которого представитель осуществляет: консультации, оформляет исковое заявление, копирует документы, представляет интересы в суде (л.д.15). Расходы истицы составили 5000 рублей (л.д.16).

С учетом объема оказанной помощи, времени рассмотрения дела, сложности рассматриваемого дела, сумм иска подлежащих удовлетворенную, и руководствуясь принципом разумности, суд удовлетворяет требование истицы о возмещении расходов по оплате услуг представителей частично, в размере 3500 рублей, которые подлежат взысканию с работодателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верещагинский завод пластмассовых изделий» в пользу ФИО2:

- 500000 рублей - в качестве компенсации морального вреда,

- 3500 рублей - в счет возмещения расходов по оплате труда представителя.

В удовлетворении остальных исковых требований и к ФИО4 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верещагинский завод пластмассовых изделий» в доход районного бюджета госпошлину за рассмотрения дела в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения - 28.08.2017.

Судья В.С.Анисимова