Решение № 2-7400/2016 2-7400/2016~М-7639/2016 М-7639/2016 от 10 ноября 2016 г. по делу № 2-7400/2016

Новгородский районный суд (Новгородская область) - Административное
Суть спора: 2.035 - Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> Дела о восстановлении на работе, государственной... -> иные споры по делам о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе

Дело 2-7400/2016г. г.Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием прокурора Петровой А.А., представителя истца Гапонова А.В., представителя ответчика Самойлова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боголюбова О.Н. к областному государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Новгородский химико-индустриальный техникум» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд,

установил:


Боголюбов О.Н. состоял в трудовых отношениях с областным государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «Новгородский химико-индустриальный техникум» (далее ОГА ПОУ НовХИТ) в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Боголюбов О.Н. уволен в связи с отсутствием документа об образовании (абз.4 ч.1 ст.84 ТК РФ, п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Полагая указанное увольнение незаконным Боголюбов О.Н. обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав в обоснование, что работодатель при приеме его на работу, а также при переводе на должность мастера производственного обучения, знал об отсутствии у истца средне-профессионального или высшего педагогического образования, данные факты от работодателя не скрывались. В 2014г. истец успешно прошел аттестацию в связи с чем, как лицо, обладающее достаточным практическим опытом и компетентностью вправе продолжать работу в должности мастера производственного обучения. Также просил учесть, что в 2016г. поступил на заочное отделение Дорожно-транспортного техникума для получения дополнительного профессионального образования.

Надлежащим образом извещенный о дне, времени и мест рассмотрения дела Боголюбов О.Н. в судебное заседание не явился, письменным сообщением просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования, не признал, полагая, что увольнение истца проведено в соответствии с действующим законодательством, при этом порядок увольнения соблюден, в связи с чем просил суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск неподлежащим удовлетворению, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании из пояснений представителей сторон, материалов дела установлено, что Боголюбов О.Н. в соответствии с приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу и с ним заключен трудовой договор № на выполнение должностных обязанностей <данные изъяты> в ГУ НПО «Профессиональный лицей №» (с ДД.ММ.ГГГГ ОАОУ СПО «Новгородский химико-индустриальный техникум», с ДД.ММ.ГГГГ - ОГА ПОУ «Новгородский химико-индустриальный техникум»).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Боголюбов О.Н. с ДД.ММ.ГГГГг. был переведен на должность <данные изъяты>.

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Боголюбов О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. уволен в связи с отсутствием документа об образовании (абз.4 ч.1 ст.84 ТК РФ, п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В силу абз.4 ч.1 ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях:

отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

В судебном заседании из пояснения представителей сторон, материалов дела установлено, что Боголюбов О.Н. имеет <данные изъяты>, в <данные изъяты>. Иного образования не имеет.

Боголюбов О.Н. ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты> в образовательном учреждении, которая относится к должности педагогических работников.

Так пунктом 2 раздела 1 «Должности педагогических работников» Постановления Правительства РФ от 08.08.2013г. № 678 «Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций», в числе должностей иных педагогических работников указана должность «мастер производственного обучения».

В силу положений ст.331 ТК РФ к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере образования.

В соответствии с частью 1 ст. 46 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010г. № 761н «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих. Раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования» установлены требования к лицу, замещающему должность мастера производственного обучения, а именно: иметь высшее профессиональное или среднее профессиональное в областях, соответствующих профилям обучения, и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы.

Аналогичные требования к уровню образования и квалификации занимаемой истцом должности содержатся в Уставе ОГА ПОУ «Новгородский химико-индустриальный техникум» (п.3.3) и должностной инструкции мастера производственного обучения (п.1.1).

За период работы в ОГА ПОУ «Новгородский химико-индустриальный техникум», как и на момент увольнения, Боголюбов О.Н. не имел необходимого указанного образования, дающего ему право на занятие должности <данные изъяты>.

Представленная истцом справка-вызов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. № не является основанием считать ее документом, заменяющим документ о получении высшего или среднего профессионального образования в соответствии с требованиями ст. 331 ТК РФ, ст.46 Федерального закона «Об образовании в РФ», Приказа Минздравсоцразвития №н, к тому же получена и представлена истцом после увольнения.

Таким образом, за период работы в ОГА ПОУ «Новгородский химико-индустриальный техникум», как и на момент увольнения, Боголюбов О.Н. не имел высшего профессионального образования, среднего профессионального образования и дополнительного профессионального образования по направлению подготовки «Образование и педагогика», дающего ему право на занятие должности мастера производственного обучения.

О сложившейся ситуации по занимаемой должности, отсутствии соответствующих документов об образовании, а также последствиях в связи с указанным Боголюбову О.Н. направлено сообщение работодателем, с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение Боголюбова О.Н. произведено в соответствии с Законом, нарушения порядка увольнения суд также не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 84 и 84.1 ТК РФ Боголюбову О.Н. объявлено под расписку об отсутствии в ОГА ПОУ «Новгородский химико-индустриальный техникум» другой работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации Боголюбова О.Н., так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы).

С учетом того, что нарушение установленных ТК РФ, Федеральным законом от 29.12.2012г. № «Об образовании в Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами в сфере образования произошло не по вине Богомолова О.Н., ему в соответствии со ст. 84 ТК РФ выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка. ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения, Боголюбову О.Н. выдана на руки трудовая книжка.

Довод Боголюбова О.Н. на положения пункта 9 раздела 1 «Общие положения» раздела «Квалификационные характеристики должностей работников образования» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010г. №н, о том, что он мог продолжить работу в должности мастера производственного обучения и при отсутствии соответствующего образования как успешно прошедший аттестацию, судом не принимается, поскольку указанные положения предусматривают право, а не обязанность работодателя в порядке исключения и по рекомендации аттестационной комиссии назначить на соответствующую должность лицо, не имеющего специальной подготовки.

Довод Боголюбова О.Н. о том, что работодатель изначально знал о том, что у него отсутствует специальное образование и то, что он (истец) не скрывал от работодателя указанную информацию правового значения при рассмотрении исковых требований о восстановлении на работе не имеет, данное обстоятельство учтено работодателем в соответствии с требованиями ст. 84 ТК РФ при увольнении ему выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований Боголюбова О.Н. к областному государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Новгородский химико-индустриальный техникум» о признании приказа не законным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано, прокурором принесено представление в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда- 16 ноября 2016г.

Председательствующий: Габидулина Э.И.

Суд:

Новгородский районный суд (Новгородская область) (подробнее)

Истцы:

Боголюбов О.Н. (подробнее)

Ответчики:

ОГАПОУ "Новгородский химико-индустриальный техникум" (подробнее)

Судьи дела:

Габидулина Э.И. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Увольнение, незаконное увольнение
Судебная практика по применению нормы ст. 77 ТК РФ