Апелляционное определение № 11-60/2016 от 17 ноября 2016 г. по делу № 11-60/2016

Чишминский районный суд (Республика Башкортостан) - Административное
Суть спора: 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

Мировой судья Гарифуллин Р.Т.

Дело №11-60/2016


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


РБ пос. Чишмы 17 ноября 2016 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием представителя истца Михайловой А.Ю. Птуха Е.И. (действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Мукминовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михайловой А.Ю. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя; по апелляционной жалобе представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка №3 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено :

исковые требования Михайловой А.Ю. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Михайловой А.Ю. неустойку в сумме 20 187 рублей 60 копеек, штраф в размере 10 093 рубля 80 копеек.

В удовлетворении в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Абдрахманова О.М., суд

у с т а н о в и л :


Михайлова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки и штрафа, мотивируя тем, что ответчик страховое возмещение по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ не по её вине, ей страховое возмещение выплатил с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков только ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об изменении решения мирового судьи и отказе в удовлетворении иска в полном объеме на том основании, что Михайловой А.Ю. пропущен срок исковой давности для обращения в суд. О пропуске срока исковой давности, как указано в апелляционной жалобе, ООО «Группа Ренессанс Страхование» было заявлено в отзыве на исковое заявление, однако мировым судьей оно безосновательно оставлено без удовлетворения.

Истец Михайлова А.Ю., представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Михайловой А.Ю. Птуха Е.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась и просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в решении миррового судьи.

Выслушав объяснения участника процесса, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащего Хабибуллиной З.Г. под её управлением и а/м <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности Михайловой А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

ООО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшим гражданскую ответственность Михайловой А.Ю., имевшее место ДТП признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ей выплачено страховое возмещение в размере 9 797 рублей 46 копеек.

В связи с неполной выплатой ответчиком страхового возмещения Михайлова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в мировой суд по Кировскому району г. Уфы о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.

Решением мирового судьи по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Михайловой А.Ю. удовлетворены и с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в её пользу взыскано страховое возмещение в сумме 7 390 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг эксперта и судебные расходы.

Страховое возмещение, взысканное указанным решением мирового судьи, Михайловой А.Ю. получено ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика в отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске срока исковой давности. Данное заявление представителя ответчика судом оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 указанной статьи течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

При таком положении, учитывая, что Михайлова А.Ю. о нарушении своего права на выплату страхового возмещения в полном объеме узнала ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в неполном размере), что явилось основанием для обращения мировому судье с иском к ответчику о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, а с иском по настоящему делу о взыскании неустойки, штрафа, она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ и при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представила, у суда первой инстанции для отклонения заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности, правовых оснований не имелось.

С утверждением суда первой инстанции в решении на то, что срок исковой давности по заявленному Михайловой А.Ю. требованию не истек, поскольку истцом было предъявлено требование о взыскании суммы основного долга в пределах срока исковой давности и это прервало течение срока давности, согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, предъявление иска о взыскании недоплаченного страхового возмещения не прерывает течение срока исковой давности по исковому требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, не неприменение закона, подлежащего применению.

Учитывая, что Михайловой А.Ю. сроки исковой давности пропущены, ходатайства с приведением оснований о восстановлении срока исковой давности ею и её представителем как в суде первой инстанции, так при апелляционном рассмотрении дела не заявлено, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе Михайловой А.Ю. в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :


решение мирового судьи судебного участка №3 судебного района Чишминский район Республики Башкортостан от 4 апреля 2016 года по делу по иску Михайловой А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Михайловой А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья : О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №11-60/2016

Апелляционное определение вступило в законную силу 17.11.2016.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________

Суд:

Чишминский районный суд (Республика Башкортостан) (подробнее)

Истцы:

Михайлова А.Ю. (подробнее)

Ответчики:

ООО Группа Ренессанс Страхование (подробнее)

Иные лица:

Птуха Елена Ивановна (подробнее)

Судьи дела:

Абдрахманов О.М. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ