Определение № 2-194/2013 2-194/2013(2-6517/2012;)~М-6411/2012 2-6517/2012 М-6411/2012 от 9 января 2013 г. по делу № 2-194/2013

Волжский районный суд г. Саратова (Саратовская область) - Гражданское
Суть спора: Прочие исковые дела

Дело № 2-6517/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ


09 января 2013г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Козловой Н.Н.

с участием представителя истца Самарской О.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ЗАО «Прага» Идиатуллиной Э.И., Залесной С.А., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Лобова Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого банка «Росэнергобанк» (закрытого акционерного общества) к закрытому акционерному обществу «Прага», Лобову Г. В., Дрозду В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:


Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Прага» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 4 500 000 руб. под 22% годовых сроком на 24 месяца. В случае возникновения просроченной задолженности по кредиту в результате несоблюдения условий кредитного договора, заемщик уплачивает проценты в размере 44% годовых от суммы просроченной задолженности, а в случае возникновения просроченной задолженности по процентам - пени в размере 0,1% годовых от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и Лобовым Г.В., Дроздом В.Н. были заключены ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства. Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 323 757 руб. 30 коп., судебные расходы.

В судебное заседание представители ответчика, ответчик Лобов Г.В. заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку спор отнесен к подведомственности Арбитражного суда Саратовской области. Кредит был получен юридическим лицом исключительно для предпринимательских нужд, Лобов Г.В. и Дрозд В.Н. являются единственными учредителями ЗАО «Прага».

Представитель истца Самарская О.Е. возражала против заявленного ходатайства. Лобов Г.В. и Дрозд В.Н. при заключении договоров поручительства выступали как физические лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся как в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, так и Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Согласно статье 5 указанного Закона основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иная экономическая деятельность - это деятельность, направленная на достижение уставных целей организации.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся: субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.

В силу пункта 6 части 1, части 2 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации, граждане.

Из материалов дела следует, что между ЗАО КБ «Росэнергобанк» и ЗАО «Прага» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 4 500 000 руб., из которых 3 500 000 руб. на приобретение 2-х грузовых тягачей с прицепами и 1 000 000 руб. на пополнение оборотных средств.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Росэнергобанк» и Лобовым Г.В., Дроздом В.Н. были заключены договоры поручительства с условием полной солидарной ответственности.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Прага» является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ. Указанное общество создано для осуществления предпринимательской деятельности с целью получения прибыли. Видами деятельности общества являются: производство машин и оборудования для изготовления текстильных, швейных, меховых, кожаных изделий; розничная торговля, предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию машин и т.д. Единственными участниками общества является Лобов Г.В. (88,15 уставного капитала) и Дрозд В.Н. (11,9% уставного капитала). Изложенное подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Прага» от ДД.ММ.ГГГГ, регистрацией в налоговом органе указанных изменений и дополнений в частности об учредителях. При этом Лобов Г.В. является директором указанного общества.

Кредит предоставлялся для осуществления уставной деятельности.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, о чем дано разъяснение в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», в котором подчеркивается необходимость исходить из существа взаимоотношений спорящих сторон.

Вышеизложенные обстоятельства, положения закона, разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, а также цель получения кредита, участие Лобова Г.В., Дрозда В.Н. в спорных правоотношениях, как единственных участников общества, свидетельствуют о том, что возникший спор и по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

Поскольку данный спор подлежит разрешению в порядке, установленном АПК РФ, то дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 134, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:


Прекратитьпроизводство по делу по иску коммерческого банка «Росэнергобанк» (закрытого акционерного общества) к закрытому акционерному обществу «Прага», Лобову Г. В., Дрозду В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение 15 дней.

Судья А.А. Даниленко

Суд:

Волжский районный суд г. Саратова (Саратовская область) (подробнее)

Истцы:

Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) (подробнее)

Ответчики:

Дрозд В.Н. (подробнее)
ЗАО "ПРАГА" (подробнее)
Лобов Г.В. (подробнее)

Судьи дела:

Даниленко Алла Александровна (судья) (подробнее)