Решение № 2-4753/2012 2-4753/2012~М-4660/2012 М-4660/2012 от 28 ноября 2012 г. по делу № 2-4753/2012

Ленинский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика ) - Гражданское
Суть спора: О взыскании страхового возмещения (выплат)

Гр. дело №2-4753/12


РЕШЕНИЕ


именем Российской Федерации

28 ноября 2012г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Жигановой Г.А.,

с участием представителя истца Конюхова Е.К.,

представителя ответчика Гаврилова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорникова ФИО8 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :


Представитель истца обратился в интересах истца с иском к ответчику с вышеуказанным требованием. В обоснование иска указано, что дата в 18 час.50 мин. воле адрес в адрес ФИО7, управляя автомобилем ------, нарушила требования п.13.4 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем ------, под управлением ФИО5, принадлежащей Шорникову В.Ю. на праве собственности. В результате чего автомобилю ------, причинены механические повреждения.

Как следует из справки отделения ГИБДД МВД по ЧР от дата виновным в столкновении признан водитель автомобиля ------ ФИО7.

Истец по прямому возмещению убытков обратился за страховым возмещением в страховую компанию СОАО «ВСК», т.к. автомобиль ------ зарегистрирован по Полису ОСАГО серии ВВВ -----.

Страховой компанией СОАО «ВСК» данное ДТП было признано страховым случаем и истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере ------ руб. на основании страхового акта -----.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «------» для определения реальной стоимости причиненного ущерба автомобилю. Согласно отчету ----- от дата об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, с учетом физического износа запасных частей, составляет ------ руб., стоимость услуг оценщика по определению стоимости ремонта автомобиля составила ------ руб.. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила: ------ руб..

Со ссылкой на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.131,132 ГПК РФ, п.63, 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств», просит взыскать с ответчика: ------ руб. – невыплаченное страховое возмещение, ------ руб. – оплату услуг эксперта-оценщика, ------ руб.- юридические услуги, ------ руб.- расходы по оформлению доверенности, ------ руб.- расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика СОАО «ВСК» исковые требования не признал, указав, что страховое возмещение было истцу выплачено на основании страхового акта ----- в сумме ------ руб. на основании отчета о размере ущерба, выполненного ООО «------». В связи с чем, обязательства по выплате страхового возмещения считает выполненным в полном объеме. В то же время у них нет возражений против размера ущерба, определенного в отчете -----, составленном ООО «------».

Третье лицо ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» своего представителя в судебное заседание не направило. Представили письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия их представителя.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.2.1. ст.12 вышеуказанного Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из справки о ДТП от дата следует, что в указанный день в 18 час.50 мин. около адрес в адрес, произошло ДТП с участием автомашины ------ под управлением ФИО7 и автомобиля ------, под управлением ФИО5, принадлежащей Шорникову В.Ю. на праве собственности. В действиях ФИО7 усмотрено нарушение п.13.4 ПДД РФ и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в действиях ФИО5 нарушений ПДД РФ не усмотрено. Из справки также следует, что гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована в СОАО «ВСК».

Из постановления ----- ----- от дата следует, что ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из страхового акта ----- от дата следует, что вышеуказанное событие было признано ответчиком страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере ------ руб.. Страховое возмещение было перечислено истцу платежным поручением ----- от дата.

В обоснование принятого решения о размере страхового возмещения положено заключение ООО «------» №----- от дата.

Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к независимому оценщику. Из отчета ----- от дата, выполненного ООО «------» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ------, следует, что размер рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, с учетом физического износа запасных частей, составляет ------ руб..

Возражений против размера причиненного ущерба, определенного ООО «Стайер», ответчиком суду не представлено.

Сравнив отчеты, выполненные ООО «------» и ООО «------», суд приходит к выводу о том, что отчет, составленный ООО «------», более объективно определяет размер ущерба. К указанному выводу суд приходит на основании того, что ООО «------» в расчетах принят размер износа заменяемых деталей общий на весь автомобиль в размере ------% исходя из величины потери стоимости автомобиля (приближенный к максимально возможному проценту износа), в то время как в отчете ООО «------» процент износа рассчитан исходя из срока эксплуатации и пробега автомобиля. При этом с учетом всех факторов составил ------%. Также в отчете ООО «------» стоимость деталей, подлежащих замене, значительно занижена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере ------

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в заявленном размере – ------ руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен в полном объеме, в связи с чем, расходы по государственной пошлине, подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению расходы по оценке ремонта автомобиля в размере ------ руб. (договор ----- от дата, акт выполненных работ от дата), расходы по оформлению доверенности представителю ------ руб. (доверенность, справка нотариуса от дата), т.к. они являлись необходимыми для обоснования цены иска.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на услуги представителя ------ руб. (расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от дата, актом приема-передачи денежных средств от дата).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

р е ш и л :


Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Шорникова ФИО9:

------ руб. – невыплаченная часть страхового возмещения,

------ руб. - расходы по оценке ремонта автомашины,

------ руб. - расходы по государственной пошлине,

------ руб. – расходы по оформлению доверенности,

------ руб. – расходы на представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья В.В.Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 03.12.2012.

Суд:

Ленинский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика ) (подробнее)

Истцы:

Шорников В.Ю. (подробнее)

Ответчики:

Страховое Открытое акционерное общество "ВСК" (подробнее)

Иные лица:

Бондаренко Р.н. (подробнее)

Судьи дела:

Евстафьев Владимир Васильевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По нарушениям ПДД
Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

По договорам страхования
Судебная практика по применению норм ст. 934, 935, 937 ГК РФ