Решение № 2-74/2016 2-821/2015 от 16 февраля 2016 г. по делу № 2-74/2016


Дело №

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е


г. Лыткарино, Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Н.В. Каратун,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца по доверенности Волк Д.Ч.,

УСТАНОВИЛ:


ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика на ФИО2.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ посредством Интернет сайтов <данные изъяты> им был заключен с ФИО3 договор на оказание услуг. В ходе переписки посредством электронной почты и телефонных переговоров стороны определили, что ФИО3 совместно с ФИО4 обязались выполнить работу по созданию Интернет сайта http:/bostone-kamen.ru. В обязанности исполнителя входит создание внешнего вида сайта, его размещение в сети Интернет, наполнение предоставленной заказчиком информацией, настройка сайта с целью приведения его в полное работоспособное состояние, предоставление заказчику инструкции по работе с сайтом. Стоимость услуг исполнителя составила 60 000 руб., денежные средства были перечислены истцом на банковский счет ответчика. Окончательный срок исполнения договора был определен периодом времени между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Однако обусловленная договором работа выполнена ответчиком не в полном объеме, поскольку размещенный в сети Интернет сайт http:/boston-kamen.ru имеет недоработки, не позволяющие использовать его по назначению. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик на телефонные звонки и обращения по электронной почте не отвечает, устранился от исполнения своих обязательств.

Истец со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителя» просит расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО2 (до замены ответчика - ФИО3), взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 60 000 руб., неустойку в размере 59 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истица по доверенности Волк Д.Ч. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как следует из искового заявления и объяснения представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ посредством Интернет сайтов <данные изъяты> ФИО1 был заключен с ФИО3 договор на оказание услуг. В письменной форме договор не заключался и сторонами не подписывался.

В ходе переписки посредством электронной почты и телефонных переговоров стороны определили, что ФИО3 совместно с ФИО4 обязались выполнить работу по созданию Интернет сайта <данные изъяты> В обязанности исполнителя входит создание внешнего вида сайта, его размещение в сети Интернет, наполнение предоставленной заказчиком информацией, настройка сайта с целью приведения его в полное работоспособное состояние, предоставление заказчику инструкций по работе с сайтом. (л.д. 8-16).

Стоимость услуг исполнителя составила 60 000 руб., денежные средства были перечислены истцом на банковский счет ОАО «Сбербанк России» № (карта №), принадлежащий ФИО2, что подтверждается документами, предоставленными кредитной организацией (л.д. 37-41, 52-55, 60-62).

Как усматривается из искового заявления и объяснения представителя истца срок исполнения договора был определен периодом времени между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Однако обусловленная договором работа выполнена ответчиком не в полном объеме, поскольку размещенный в сети Интернет сайт http:/boston-kamen.ru имеет недоработки, не позволяющие использовать его по назначению. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик на телефонные звонки и обращения по электронной почте не отвечает, устранился от исполнения своих обязательств.

В ДД.ММ.ГГГГ. представителем ФИО1 - Волк Д.Ч. была направлена досудебная претензия в адрес ООО «ТрейдКей» (л.д. 17-21), в которой истец просил вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 60 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ, компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб. Претензия оставлена без ответа.

В судебном заседании 16.12.2015г. по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика ФИО3 на ФИО2. При этом в ходе рассмотрения дела представитель истца не заявлял ходатайств о привлечении в качестве соответчиков ФИО4, ООО «ТрейдКей».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 59 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как усматривается из содержания иска и приобщенной в материалы дела переписки между ФИО1, ФИО3, ФИО4 (л.д. 8-16), ответчик ФИО2 стороной заключенного истцом договора на оказание услуг не является. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что с ответчиком ФИО2 истец состоит в договорных отношениях, суду не представлено.

Доводы о том, что денежные средства в сумме 60 000 руб. были зачисленные истцом на банковский счет ответчика ФИО2 также не подтверждают наличие заключенного между сторонами договора, поскольку перечисление указанной суммы может иметь любые основания и юридическую природу, например, возврат долга, неосновательное обогащение и т.д.

Стороной истца в силу требованийс ст. 56 ГПК РФ не представлено в дело никаких доказательств в подтверждение того, что услуги ответчика по созданию Интернет сайта http:/bostone-kamen.ru. были оказаны не в полном объеме либо некачественно, что в свою очередь повлекло некорректную работу указанного сайта.

Кроме того, согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» потребителем может являться только физическое лицо, а изготовитель, исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Принимая во внимание, что ответчиком по делу является физическое лицо, а подтверждающих документов, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем не представлено, то на данные правоотношения нормы Закона о защите прав потребителей не распространяются.

Учитывая изложенные обстоятельства, проанализировав основание заявленного иска и указанного ответчика по делу, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения договора на оказание услуг, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 60 000 руб., неустойки в размере 59 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа по Закону о защите прав потребителя, расходов на оплату услуг представителя в 30 000 руб., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:


В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Протасов

Суд:

Лыткаринский городской суд (Московская область) (подробнее)

Истцы:

Фомин Н.В. (подробнее)

Ответчики:

Четырин А.С. (подробнее)

Иные лица:

Волк Д.Ч. (подробнее)

Судьи дела:

Протасов Д.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Признание договора незаключенным
Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ