Приговор № 1-17/2016 от 11 апреля 2016 г. по делу № 1-17/2016


Дело № 1-17/2016


ПРИГОВОР


Именем Российской Федерации

с. Новодугино 11 апреля 2016 года

Сычёвский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Тимошенкова С.Н.,

при секретаре Егоровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Новодугинского района Смоленской области Сударенкова В.С.,

защитника- адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО6,

а также с участием потерпевших ФИО7, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, неработающего, не военно- обязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Новодугинским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», ст.175 ч.1, ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; Постановлением Новодугинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное наказание отменено и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новодугинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен – назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Сычевским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Сычевским районным судом <адрес> по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, судимости не погашены,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:


Подсудимый ФИО1 совершил два эпизода кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, около 22 часов 00 минут ФИО1 с целью совершения кражи чужого имущества, находясь в доме ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что хозяин дома ФИО7 спал, путем свободного доступа прошел в помещение зала, откуда похитил принадлежащий потерпевшему ФИО7 ресивер марки «General Satellite» модель GSV 510 с дистанционным пультом управления стоимостью 5500 рублей. После чего с места происшествия скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут с целью совершения кражи чужого имущества, находясь в доме ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что хозяин дома ФИО8 находится в помещении кухни, путем свободного доступа проник в спальное помещение и похитил из бельевого шкафа принадлежащие потерпевшему ФИО8 денежные средства в сумме 9000 рублей. После чего с места происшествия скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по эпизоду кражи имущества у потерпевшего ФИО7 не признал, по эпизоду кражи денег у потерпевшего ФИО8 вину признал частично. При этом пояснил, что в середине декабря 2015 года он вместе с ФИО9 находился в доме ФИО7, где они распивали спиртные напитки. Когда ФИО7 ушел спать, он отключил ресивер, а ФИО9 его забрала, и они пошли к ФИО15 Придя к ФИО15, ФИО9 продала ей ресивер за литр самогона. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО16 пришли к ФИО8 домой и продали ему за 170 рублей ведро картошки. После чего купили самогонки, вернулись к ФИО8 и на кухне вместе стали распивать спиртное. Затем он зашел в зал и на телевизоре взял лежавшие деньги в сумме одна тысяча пятьсот рублей. В спальню он не заходил, других денег не брал.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Доказательства, подтверждающие хищение имущества у потерпевшего ФИО7

Потерпевший ФИО7 пояснил, что в конце декабря 2015 года, точную дату он не помнит, в дневное время к нему пришли ФИО1 и ФИО9, с которыми он распивал спиртные напитки. Затем он ушел спать, а ФИО1 и ФИО9 находились на кухне. На следующий день он обнаружил пропажу ресивера с пультом управления стоимостью 6000 рублей. Ущерб для него является значительный. В настоящее время ресивер ему возвращен сотрудниками полиции, гражданский иск заявлять не будет.

Свидетель ФИО9 показала, что в десятых числах декабря 2015 года, точную дату не помнит, она вместе с ФИО1 находилась в доме ФИО7, где они распивали спиртные напитки. После того, как ФИО7 ушел спать, она с ФИО1 ушли из дома. ФИО17 ей сказал, что он взял у ФИО7 ресивер. Они пошли к ФИО15, где ФИО17 продал ФИО15 ресивер, а она стояла во дворе. На вырученные деньги купили еще спиртного.

Свидетель ФИО10 показала, что в десятых числах декабря 2015 года, точную дату не помнит, в вечернее время к ней домой пришел ФИО1 и предложил ей купить у него ресивер с пультом управления. Во дворе дома стояла женщина, фамилию она не знает. Она купила у ФИО1 ресивер за 200 рублей, поскольку ФИО1 пояснил, что ресивер принадлежит ему. После этого ФИО1 с женщиной ушли.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО7 о краже ресивера марки «General Satellite» от 25.12.2015г. /л.д.9/;

- протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2015г., из которого следует, что местом происшествия является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> /л.д. 11-12/;

- протоколом осмотра предметов от 13.01.2016г., в ходе которого осмотрен ресивер марки «General Satellite» с дистанционным пультом управления /л.д.33-34/;

- заключение товароведческой экспертизы, согласно которой представленный на экспертизу ресивер марки «General Satellite» с дистанционным пультом управления стоит 5500 рублей /л.д.74/.

Доказательства, подтверждающие совершение кражи денежных средств у потерпевшего ФИО8

Показаниями потерпевшего ФИО8, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 п.1 УПК РФ в связи со смертью потерпевшего, из которых следует, что в январе 2016 года он получил пенсию в размере 9760 рублей. Деньги он положил в бельевой шкаф под одежду в спальной комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к нему домой пришли ФИО1 и ФИО16, у которых он купил за 170 рублей ведро картошки. Затем он вместе с ФИО1 и ФИО16 распивали спиртные напитки у него на кухне. ФИО1 заходил в спальное помещение и какое-то время там находился. Он сделал ФИО1 замечание. ФИО1 сразу вышел из спальни, а затем ФИО1 и ФИО16 ушли. В этот же день вечером он обнаружил пропажу денежных средств в размере 9000 рублей (девять купюр достоинством 1000 рублей каждая), которые он хранил в спальне в бельевом шкафу. О данном факте он сообщил своей дочери ФИО2 /л.д.63-64/.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании показала, что ФИО8 приходится ей отцом.ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил отец и сообщил, что у него пропала пенсия в сумме 9000 рублей. Отец хранил деньги в спальной комнате в шкафу под одеждой. Когда они пришли к отцу в спальной комнате были разбросаны вещи. За январь месяц отец получил пенсию в сумме 9120 рублей. В этот день к отцу приходил ФИО1 и ФИО16 После этого она обратилась в отделение полиции.

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 пришли к ФИО8 и продали ему ведро картошки за 170 рублей. На вырученные деньги приобрели спиртное и вернулись к ФИО8, где у него на кухне стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 выходил из кухни и находился в спальне. ФИО8 сделал ему замечание. Когда они вышли из дома ФИО8, ФИО1 показал ему тысячу рублей одной купюрой, он понял, что ФИО1 украл деньги у ФИО8 ФИО1 ему ничего не пояснял.

Свидетель ФИО12 показала, что она работала продавцом в магазине, расположенном в <адрес>. В январе 2016 года, точную дату она не помнит, в магазин заходил ФИО1 и покупал товары, рассчитывался денежной купюрой достоинством 1000 рублей.

Свидетель ФИО13 показала, что она работала продавцом в магазине «Теремок». В начале января 2016 года, точную дату она не помнит, в магазин заходил ФИО1 и просил разменять одну тысячу рублей, но она ему отказала.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением от 14.01.2016г. по факту кражи денежных средств в сумме 9000 рублей у ФИО8 /л.д.52/;

- протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2016г., из которого следует, что местом происшествия является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> /л.д.53-54/.

Преступные действия ФИО1 по двум эпизодам кражи чужого имущества органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявляются признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами. Синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Однако степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО1 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Поскольку у ФИО1 обнаруживаются признаки зависимости от алкоголя, он нуждается в лечебных и медико-реабилитирующих мероприятиях у врача-нарколога, противопоказаний к которым не выявлено.

Заключение экспертов у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд находит ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

Смягчающих наказание обстоятельств согласно ст.61 УК РФ суд не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством согласно ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Суд также учитывает, что как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд считает возможным не изменять категорию преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую.

В силу ст.22 ч.2 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемость, учитывается судом при назначении наказания.

С учетом изложенного суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшим ФИО7 не заявлен.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшим ФИО8 и его законным представителем ФИО2 на сумму 9000 рублей суд удовлетворяет в полном объеме в соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду кражи имущества у ФИО7) с учетом ст.22 ч.2 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду кражи денежных средств у ФИО8) с учетом ст.22 ч.2 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу взяв под стражу в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства – ресивер марки «General Satellite» модель GSV 510 с дистанционным пультом управления, возвращенный потерпевшему ФИО7 – оставить у него же.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 9000 (девять тысяч) рублей в возмещение ущерба.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы (представления) через Сычевский районный суд, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья

Сычевского районного суда: С. Н. Тимошенков

Вст. 22.04.2016

Суд:

Сычевский районный суд (Смоленская область) (подробнее)

Подсудимые:

Волков С.А. (подробнее)

Судьи дела:

Тимошенков Сергей Николаевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ

По грабежам
Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ