Решение № 2-393/2015 2-393/2015(2-8946/2014;)~М-9028/2014 2-8946/2014 М-9028/2014 от 20 января 2015 г. по делу № 2-393/2015

Сургутский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Гражданское
Суть спора: Иски о возмещении ущерба от ДТП

Дело № 2-393/2015


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2015 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Петровой Л.А., с участием представителя истца Ванюшкиной Н.В., действующей по доверенности, представителя ответчика – адвоката Тарасова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СОГАЗ» к Герасименко И.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:


Истец обратился в суд с исковым заявлением к Герасименко И.В. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «Газпром». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Стоимость материального ущерба для потерпевшего составила <данные изъяты>. Указанную сумму оплатил истец по полису КАСКО. В соответствии со страховым полисом ОСАГО страховщиком Герасименко И.В. истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с Герасименко И.В. в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца указал, что на исковых требованиях настаивает, просит иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом по адресу известного места жительства (<адрес>), извещения не получил, они вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения. По сведениям УФМС ответчик зарегистрирован по указанному адресу, сведениями о другом месте жительства ответчика суд не располагает. Суд в соответствии со ст.119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика, так как фактическое место пребывания его неизвестно.

На основании ст.50 ГПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика Герасименко И.В. - адвокат Тарасов А.С., который не возражал рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика – адвокат Тарасов А.С. возражений по иску не представил.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, имеет свой Устав, осуществляет страховую деятельность.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «Газпром». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота получил механические повреждения.

По полису КАСКО истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> за ремонт автомобиля.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему определен актом о страховом случае, заключением-калькуляцией, счетом.

Ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в ОАО ГСК «Югория», которое выплатило истцу <данные изъяты>.

Истец основывает свои требования на положениях ч.1 ст.965 ГК РФ, предусматривающей переход права требования выплаченного страхового возмещения к страховщику, которое страхователь (выгодоприобритатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что страховщик ответчика (ОАО ГСК "Югория") свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнило в полном объеме, требования истца о взыскании оставшейся части страхового возмещения с ответчика основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате госпошлины подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования ОАО «СОГАЗ» к Герасименко И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Герасименко И.В. в пользу ОАО «СОГАЗ» выплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Г.В.Чех

Копия верна:

Судья Г.В.Чех

Суд:

Сургутский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее)

Истцы:

СОГАЗ ОАО (подробнее)

Ответчики:

Герасименко И.В. (подробнее)

Судьи дела:

Чех Геннадий Викторович (судья) (подробнее)