Решение № 2-456/2017 2-456/2017~М-122/2017 М-122/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-456/2017

Дело № 2-456/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе председательствующей судьи Даниловой О.П.,

с участием:

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Комаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 об уменьшении стоимости монтажа забора, взыскании убытков за устранение части недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 об уменьшении стоимости монтажа забора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В исковом заявлении указала, что 10.07.2015 между ней и ответчиком был заключен договор на выполнение подрядных работ: монтажа металлического забора из профлиста на бетонном основании (фундаменте) с двумя воротами и двумя калитками. Стоимость услуг по договору 125 000 руб., из которых 90 000 руб. – стоимость материалов и 35 000 руб. – стоимость работ по монтажу забора. Расчет по договору истцом произведен полностью. В течение гарантийного срока по договору (24 месяца) выявились недостатки работы: во время порывов ветра слетели с петель одни из ворот; в нескольких пролетах от столба к столбу разрушился сварочный шов, вследствие чего профлисты деформировались; в фундаменте появились трещины по всей длине забора. Несмотря на неоднократные претензии ответчик указанные недостатки не устранил. За восстановление слетевших с петель ворот истец уплатила третьему лицу 5 000 руб. Истец просит суд уменьшить стоимость монтажа забора по <адрес> по договору от 10.07.2015, заключенного между ней и ИП ФИО3, до 25 000 руб., взыскав с ответчика разницу с уплаченной суммы 100 000 руб.; взыскать с ответчика убытки в размере 5 000 руб. за устранение части недостатков третьим лицом, компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 125 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске обоснованиям. Дополнительно суду пояснила, что из-за некачественной сварки оборвались петли на прожилинах, упали ворота, потом лопнул в двух местах фундамент, листы ограждения деформировались, выгнулись. Она неоднократно звонила ответчику, просила приехать посмотреть, но он отвечал, что ему некогда.

Ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что истица действительно несколько раз ему звонила по поводу того, что упали ворота, но тогда он был на сессии с выездом. Потом он к ней приезжал, ворота уже были приварены, на предложение возместить затраты (5 000 руб.) истица отказалась.

Суд, выслушав истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ)

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 34 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2015 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ.

В силу п. 1.1. договора заказчик поручает произвести монтаж забора согласно приложения №, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора квалифицированную работу, а заказчик обязуется принять эту работу и опалить ее, согласно п. 3 настоящего договора.

Договорная цена остается неизменной в течение действия настоящего договора и определена в размере 125 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 договора оплата производится поэтапно в соответствии с приложением. Оплата за выполнение работы производится в день сдачи этапа работ. Окончательная оплата производится на объекте после подписания акта выполненных работ.

Свои обязательства по договору ФИО4 исполнила в полном объеме, оплатив ИП ФИО3 денежные средства в размере 125 000 руб. Данный факт сторонами не оспаривается.

Исполнитель обязуется, согласно договору, качественно произвести порученную работу, своими силами и инструментами с соблюдением строительных норм и правил и сдать заказчику полностью законченную работу к 26 июля 2015 г. (п.4.1.1.)

В договоре имеется запись о том, что на сооружение дается гарантия 24 месяца.

Свидетель ФИО1 суду показал, что все материалы для строительства забора закупал подрядчик, истице лишь предъявляли документы о покупке. Сварочные работы выполнял нанятый отдельно сварщик. Когда истица обратилась к ним о том, что повалились ворота, они к ней приехали, но к тому времени ворота были установлены, других претензий она не предъявляла.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Как установлено судом, 25.01.2016 истица направила ответчику ИП ФИО3 претензию, в которой указала на следующие выявленные при эксплуатации забора недостатки: во время несильного ветра оторвались петли ворот, в четырех пролетах от столба к столбу оторвалась сварка, в результате чего металлические листы сильно деформировались, в фундаменте появились трещины. Просила возместить понесенные ею убытки – 5 000 руб., в течение 10 календарных дней устранить указанные недостатки.

Данная претензия получена ответчиком 01.02.2016. Согласно акту экспертизы № от 06.12.2016, составленному Торгово-промышленной палатой ЕАО, в установленном ответчиком заборе имеются дефекты: расстояние пролетов между столбами не одинаковое, размерами от 2650 мм до 3060 мм., нарушение сварного шва в местах стыковки профилей, на состыковке между поперечными лагами, сквозные трещины на ленточном бетонном фундаменте, малый размер профилей, значительная деформация профилированных листов.

Определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 26.05.2017 качество выполненных работ по устройству (установке) ограждения (забора) по адресу: <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Для устройства фундамента, наиболее вероятно, следовало использовать бетон марки не ниже М200, что выше установленной в результате испытаний марки бетона конструкции (между М100 и М150).

Низкая прочность бетона, использованного при устройстве надземной части фундамента, дефекты в сварных швах являются критическими дефектами; отсутствие защитного слоя бетона по арматуре, обнажение арматуры – значительными дефектами.

На основании всего вышеизложенного эксперт приходит к выводу: данное ограждение не является механически безопасным при его дальнейшей эксплуатации. Не соответствует требованиям Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 (2,ст.7).

Выявление несоответствия качества выполненных работ по устройству (установке) ограждения (забора) по адресу: <адрес> «А», требованиям нормативно-технической документации, являются дефектами, допущенными в ходе выполнения работ по устройству ограждения; следствием выполнения работ без проекта, который разрабатывается на основании расчетов с учетом свойств грунтов, нагрузок и условий эксплуатации.

Как истица указала в претензии и в исковом заявлении, 04.01.2016 она привлекла третье лицо ФИО для устранения недостатков – ремонт ворот.

Согласно расписки ФИО, он срочно выполнял работы по ремонту забора, который пришел в негодность. Упали ворота центральные на дорогу, оторвались петли от сварки. В четырех местах оторвалась сварка от прожилин. Листы вздулись и забор образовал «змейку», листы пошли буграми. Выполнял сварочную работу и вставлял листы на место. За проделанную работу ФИО4 заплатила ему 5 000 руб.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что работы по возведению (строительству) забора произведены ответчиком с недостатками, без соблюдения требований нормативно-технических правил и норм.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 об уменьшении стоимости монтажа забора подлежат удовлетворению.

В соответствие с ч. 3 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Общая стоимость работ – 125 000 руб.

Доводы ответчика, что из указанной суммы 90 000 руб. – это стоимость материалов и 35 000 руб. – стоимость работ, не обоснованы.

Как следует из приложения № к договору, стороны предусмотрели, что оплата по договору будет произведена в два этапа: 1 этап - закупка материалов на строительство забора – оплата 90 000 руб., 2 этап - монтаж забора – оплата 35 000 руб. Тут же имеются расписки ФИО3 в получении денежных средств на каждом этапе в оговоренных суммах.

Таким образом, из буквального смысла условий договора не следует, что указанные суммы имеют целевое назначение – материалы и работа.

Суду представлены товарные чеки на строительные материалы на общую сумму 66 625 руб.

Как следует из выводов судебной строительной экспертизы, недостатки выявлены и в работе, и в примененных ответчиком строительных материалах.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований об уменьшении стоимости работ до 25 000 руб., взысканию с ответчика подлежат 100 000 руб.

Также обоснованы и подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании суммы затрат истца на устранение части недостатков третьим лицом в размере 5 000 руб.

В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Срок устранения недостатков, назначенный потребителем ФИО4 в направленной ответчику претензии, истек 11.02.2016

Сумма неустойки – 3% от стоимости работ (125 000 руб.) за каждый день просрочки (499 дней) превышает стоимость работ, поэтому сумма неустойки должна быть ограничена 125 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ФИО3 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 117 500 руб. ((100 000 руб. + 5 000 руб. + 125 000 руб. + 5 000 руб.) / 2)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца, подлежащие взысканию с ответчика, состоят из оплаты акта Торгово-промышленной палаты ЕАО 5 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 6 975 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 об уменьшении стоимости монтажа забора, взыскании убытков за устранение части недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 уплаченные по договору на выполнение подрядных работ от 10.07.2015 денежные средства в размере 100 000 рублей, за устранение недостатков третьим лицом – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку - 125 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 117 500 рублей, судебные расходы – 5 000 рублей, а всего взыскать 357 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 975 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова