Решение № 2-1293/2016 2-1293/2016(2-8030/2015;)~М-7351/2015 2-8030/2015 М-7351/2015 от 29 января 2016 г. по делу № 2-1293/2016

Фрунзенский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданское
Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

В окончательной форме изготовлено 29.01.2016 г.

Дело № 2- 1293/2016 «27» января 2016 года
Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Хабик И.В.

при секретаре Гофман А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутовой Т.Е. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:


Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 25.01.2008 года между Кутовой Т.Е. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по которому истцу был предоставлен ипотечный кредит в сумме 8360000 руб. на приобретение квартиры по адресу <адрес>, истцом был заключен договор купли - продажи квартиры от 25 января 2008 года, по условиям которого денежные средства в размере 1 844 00 рублей истцом выплачены Продавцу. На основании выписки по ссудному счету ОАО «Сбербанк России» истец оплатила по кредитному договору 1 625 090 рублей 37 копеек.

Решением Смольнинского районного суда от 07.12.2009 г. по делу № 2- 2341/09 с Кутовой Т.Е., ФИО1 солидарно в пользу ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8 269 402 рубля 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей, а всего 8 289 402 рубля 57 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 10204000 руб.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 12.09.2014 года по делу №2-574/2014 Кутовая Т.Е. признана утратившей право пользования жилым помещением - однокомнатной квартирой <адрес>, и подлежащей выселению.

Поскольку указанная квартира не была реализована, ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 87 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оставил спорную квартиру за собой и в соответствии с п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество передано ответчику по цене на 25 процентов ниже начальной стоимости, а именно по цене 7 653 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика 3469090 руб. 37 коп. – денежные средства, которые она выплатила продавцу при приобретении квартиры из собственных средств 1844000 руб. и выплаченные банку в ходе исполнения обязательств по кредитному договору денежные средства в размере 1 625 090 рублей 37 копеек, полагая, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением банка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 577399 руб. 91 коп., а также расходы по уплате госпошлины и судебные расходы в сумме 20000 руб.

Истец, ее представитель Филиппова Н.В., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, требование поддержали, увеличив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 796005 руб. 91 коп. по состоянию на 25.01.2016 г.

Представитель ответчика Белясов К.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд полагает требования истца необоснованными, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.01.2008 года между Кутовой Т.Е. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по которому истцу был предоставлен ипотечный кредит в сумме 8360000 руб. на приобретение квартиры по адресу <адрес> (л.д. 9-14).

25.01.2008 г. между Кутовой Т.Е. и ФИО1, ОАО «Сбербанк России» был заключен договор купли - продажи квартиры и ипотеки № от 25 января 2008 года, по условиям которого денежные средства в размере 1 844 00 рублей истцом Кутовой Т.Е. выплачены продавцу ФИО1, оставшаяся часть денежных средств в размере 8360000 руб. оплачивается за счет ипотечных средств, квартира переедена в залог Банку (л.д. 5-8).

В рамках исполнения кредитных обязательств Кутовая Т.Е. оплатила ОАО «Сбербанк России» 1 625 090 рублей 37 копеек, что не оспаривается сторонами.

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, Банк обратился в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Смольнинского районного суда от 07.12.2009 г. по делу № 2- 2341/2009 с Кутовой Т.Е., ФИО1 солидарно в пользу ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8 269 402 рубля 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей, а всего 8 289 402 рубля 57 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 10204000 руб. Решение вступило в законную силу 08.02.2010 г.(л.д. 15-26).

Поскольку указанная квартира не была реализована с публичных торгов, ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 87 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принял решение о принятии квартиры на баланс по стоимости на 25% ниже начальной продажной стоимости, то есть в сумме 7653000 руб., для последующей безубыточной реализации.

На основании Протокола о проведении итогов приема и реализации заявок № от 28.08.2012 г. и уведомления от 28.09.2012 г. № Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано право собственности ПАО «Сбербанк России» на квартиру <адрес> 03.06.2013 г. (свидетельство о праве собственности на л.д.40), денежные средства в виде стоимости квартиры 7633000 руб. были учтены в счет погашения задолженности Кутовой Т.Е. по кредитному договору, после чего сумма долга Кутовой Т.Е. Банку составила 636402 руб. 57 коп. (л.д. 38).

Истец пролагает, что ответчик обязан был перечислить в 2013 году сумму в размере 1 844 000 рублей (оплаченная ею сумма продавцу при приобретении квартиры) и оплаченную ею сумму по кредитному договору 1 625 090 руб. 37 коп. на ее счет и считает, что эти денежные средства являются неосновательным обогащением Банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Денежные средства в размере 1844000 руб. были уплачены Кутовой Т.Е. не Банку, а стороне договора купли-продажи ФИО1 (п. 5.1.1. договора купли-продажи), Бак эти денежные средства не получал, в связи с чем считать их неосновательным обогащением Банка оснований не имеется.

Денежные средства в сумме 1625090 руб. 37 коп. были получены Банком от Кутовая Т.Е. в ходе выполнения ею обязательств по кредитному договору №, то есть на основании заключенного между сторонами договора, не являлись неосновательным обогащением Банка, при этом они были учтены судом при определении суммы просроченной задолженности (л.д. 20-26).

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Соответственно, требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:


Кутовой Т.Е. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья

Суд:

Фрунзенский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее)

Истцы:

Кутовая Т.Е. (подробнее)

Ответчики:

ОАО " Сбербанк России " Фрунзенское отделение №2006 (подробнее)

Судьи дела:

Хабик И.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ