Решение № 2-1609/2011 2-1609/2011~М-1700/2011 М-1700/2011 от 10 октября 2011 г. по делу № 2-1609/2011

Динской районный суд (Краснодарский край) - Гражданское
Суть спора: Споры, связанные с наследованием имущества

К делу № 2-1609/11


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием представителя истца Завгородней Л.Н.

ответчика Осокина М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Осокина АЕ к Осокину МЕ о признании завещания недействительным и о признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:


Осокин А.Е. обратился в суд с иском к Осокину М.Е. о признании завещания недействительным и о признании права собственности на наследственное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - ФИО3, после смерти которой, открылось наследство, состоящее из: земельного участка, находящегося на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 818 кв.м, находящегося по адресу: ст. Динская, <адрес> края, кадастровый номер которого 23 : 07 : 08 01 002 : 0039, жилого дома, общей площадью 63,0 кв.м, находящегося по адресу: ст. Динская, <адрес> края, кадастровый номер которого 23-23-31\071\2007-216, денежные вклады в отделении Сбербанка ст. Динской. После смерти матери наследниками первой очереди являются ее дети: он, Осокин А.Е., его братья Осокин М.Е. и ФИО8. После смерти матери он считал, что наследство будет распределено между ними, как тремя братьями поровну, так как об этом всегда говорила их мать.

Однако ДД.ММ.ГГГГ им по почте от нотариуса Динского нотариального округа ФИО9 было получено извещение об открывшемся наследстве, из которого ему стало известно, что наследодателем - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание на все имущество в пользу одного брата - Осокина Михаила Егоровича. Указанное завещание было удостоверено нотариусом Динского нотариального округа ФИО11 и зарегистрировано в реестре за номером 1732.

Также нотариус указала в извещении о том, что если он является обязательным наследником и желает получить обязательную долю, то ему необходимо было обратиться к нотариусу с заявлением.

В феврале 2011 года он подал заявление о вступлении в наследство. В июле 2011 года, когда он вновь обратился к нотариусу, ему стало известно о том, что завещание его матери от ДД.ММ.ГГГГ, которым она завещала все имущество только в пользу Осокина Михаила Егоровича, было подписано не ею самой, а другим лицом, в связи с тем, что она является неграмотной и не могла сама поставить подпись.

Указанное завещание не может быть признано действительным по тому основанию, что мать на период ДД.ММ.ГГГГ (когда было составлено завещание) не являлась тяжелобольной, была адекватной, сама расписывалась до самой смерти за получение пенсии, ранее она торговала на рынке, хорошо считала деньги, ставила свою подпись при получении паспорта.

В 2007 году мать, с целью приведения в соответствие всех правоустанавливающих документов на принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, выдавала доверенность на имя риэлтора ФИО4. Доверенность была оформлена у нотариуса ФИО9. Также мать ФИО3 выдавала доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя его жены - ФИО5. При этом мать сама ставила свою подпись под текстом доверенности, а также сама расписалась в регистрационном журнале нотариуса.

Мать доверяла и ему, и его жене. Она говорила им о своем намерении распорядиться своим имуществом на случай своей смерти и завещать свое имущество всем сыновьям поровну.

Поэтому, он считает, что завещание, якобы от имени его матери является незаконным и они все трое братьев должны вступать в наследство по закону и получать каждый по 1\3 доле от всего наследственного имущества.

В связи с тем, что он является инвалидом 3 группы, по закону имеет право на обязательную долю, размер которой, как ему сообщил нотариус, будет 1\6 доля от всего имущества. С учетом того, что завещание незаконно, он имеет право не на 1\6 долю от наследственного имущества, а на 1\3 долю.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования и просила признать недействительным завещание, выданное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на все имущество в пользу Осокина Михаила Егоровича, удостоверенное нотариусом Динского нотариального округа ФИО11 и зарегистрированное в реестре за номером 1732. Признать за Осокиным Андреем Егоровичем право собственности на 1/3 долю наследственного имущества, состоящее из: земельного участка, находящегося на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 818 кв.м, находящегося по адресу: ст. Динская, <адрес> края, кадастровый номер которого 23 : 07 : 08 01 002 : 0039, жилого дома, общей площадью 63,0 кв.м, находящегося по вышеуказанному адресу, кадастровый номер которого 23-23-31\071\2007-216, денежные вклады в отделении Сбербанка ст. Динской. Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные нотариусом Динского нотариального округа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Осокина Михаила Егоровича после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за номерам 2Н-1378, 2Н-1380, 2Н-1382. Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ серии 23-АИ № и серия 23-АИ №, выданные на имя Осокина Михаила Егоровича, а также аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ за номерам 23-23-31/096/2011-001 и 23-23-31/066/2011-500.

Представитель истца в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Осокиным А.Е. по почте от нотариуса Динского нотариального округа ФИО9 было получено извещение об открывшемся наследстве, из которого ему стало известно, что наследодателем - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание на все имущество в пользу одного брата - Осокина Михаила Егоровича. Указанное завещание было удостоверено нотариусом ФИО11 и зарегистрировано в реестре за номером 1732. Также нотариус указал в извещении о том, что если Осокин А.Е. является обязательным наследником и желает получить обязательную долю, то ему рекомендовано было обратиться к нотариусу с заявлением. В феврале 2011 года он подал заявление о вступлении в наследство. В июле 2011 года, когда он вновь обратился к нотариусу, ему стало известно о том, что завещание его матери от ДД.ММ.ГГГГ, которым она завещала все имущество только в пользу Осокина Михаила Егоровича, было подписано не ею самой, а другим лицом, якобы в связи с тем, что она является неграмотной и не могла сама поставить подпись под текстом завещания. Осокин А.Е. считает, что указанное завещание не может быть признано действительным по тому основанию, что мать на период ДД.ММ.ГГГГ (когда было составлено завещание) не являлась тяжелобольной, не была парализованной, была адекватной, хорошо видела, она сама расписывалась при жизни за получение пенсии, ранее она торговала на рынке, хорошо считала деньги, ставила свою подпись при получении паспорта.

Также, его мать текст составленного завещания самостоятельно не читала, из самого завещания следует, что текст завещания ей был прочитан. Вызывает сомнение в законности этого завещания еще и тот факт, что ФИО10, поставивший свою подпись под текстом завещания, никогда с матерью знаком не был, следовательно, доверять ему мать не могла. ФИО10 знал его брат Осокин М.Е., так как у него он проходил обучение вождению на автомобиле. В 2007 году мать, с целью приведения в соответствие всех правоустанавливающих документов на принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, выдавала доверенность на имя риэлтора ФИО4. Доверенность была оформлена у нотариуса ФИО9. Также мать ФИО3 выдавала доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя его жены - ФИО5. При этом мать сама ставила свою подпись под текстом доверенности, а также сама расписалась в регистрационном журнале нотариуса. Мать доверяла и ему, и его жене. Она говорила им о своем намерении распорядиться своим имуществом на случай своей смерти и завещать свое имущество всем сыновьям поровну.

Ответчик Осокин М.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставив письменные возражения, приобщенные судом к материалам дела.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с уточненными исковыми требованиями, к участию в судебном заседании были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - Динской отдел управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и нотариус Динского нотариального округа ФИО9.

Третьи лица в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем письменно сообщили суду.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество, переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Таким правом воспользовался ответчик по делу Осокин М.Е., которому ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Динского нотариального округа выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом (л.д. 30, копия свидетельства), на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ст. Динская, <адрес> (л.д. 29, копия свидетельства) и на денежные вклады в 5/6 долях (л.д. 31, копия свидетельства).

Завещание, сделанное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом Динского нотариального округа ФИО11, подписано ФИО10 (л.д. 33, копия завещания).

Как указано в завещании, подписано оно ФИО10 в виду неграмотности ФИО3, по ее личной просьбе.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с Осокиным М.Е. приехали к его матери, забрали ее и поехали к нотариусу. Осокин М.Е. с матерью вышли, а он остался в автомобиле. Потом Осокин М.Е. вышел из нотариальной конторы и попросил его поставить свою подпись в завещании, как свидетеля. Нотариус читала завещание вслух, после этого он его подписал. Нотариус ему объяснила, что бабушка не может подписать завещание в силу возраста.

Нотариус ФИО11 в судебном заседании пояснила, что удостоверяла завещание, сделанное ФИО3, так как стоит ее подпись. От имени ФИО3 подпись поставил свидетель ФИО10, так как в силу большой сложившейся практики по данному вопросу, очень много сделок заключается таким образом. Если гражданин в силу заболеваний или в силу возраста, не может подписать документы, то подписывает свидетель. ФИО3 сказала ей, что не сможет подписать все необходимые документы в силу своей неграмотности. Возможно в силу возраста, считает нотариус, произошли изменения в здоровье у ФИО3. Поэтому возник вопрос, кто будет подписывать завещание.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса.

В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно.

Данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований, которые дают право нотариусу удостоверить подпись гражданина, подписывающего завещание по просьбе завещателя.

Из материалов дела, которые являются письменными доказательствами, следует, что ФИО3 сама лично получала пенсию, за получение которой расписывалась (л.д. 72-74). Об этом сообщил начальник Динского почтампа с предоставлением документов.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ею выдавались доверенности на имя граждан для предоставления ее интересов в различных организациях.

Доверенности были удостоверены нотариусами Динского нотариального округа (л.д. 70-71), которые удостоверяли личную подпись ФИО3

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что оснований для подписания завещания другим гражданином сделанного ФИО3 не имелось.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что подпись в завещании он поставил по просьбе ответчика по делу Осокина М.Е., который пригласил его из машины в кабинет нотариуса. Нотариус Динского нотариального округа ФИО11 ему сказала, что бабушка не может поставить свою подпись в силу возраста.

Из пояснений нотариуса Динского нотариального округа ФИО11 следует, что действия ее были таковыми, в силу сложившейся практики.

Таким образом, у нотариуса не было оснований указывать причину, по которой завещание подписано другим гражданином, а именно, в виду неграмотности ФИО3

Из пояснений данных ответчиком Осокиным М.Е. в предварительном судебном заседании следует, что его мать ФИО3 всегда говорила, что оформит завещание на него, а он уже должен будет разделить наследство между всеми братьями. Также мать высказывала намерение о выделении компенсации внучке, его дочери, которая ухаживала за бабушкой до ее смерти (л.д. 79).

Вышеизложенное указывает на то, что ФИО3 при жизни высказывала намерение о распределении наследства, которое откроется после ее смерти, между тремя сыновьями. Это была ее воля, которая Осокиным М.Е. не исполнена.

В соответствии с ч. 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Истец Осокин А.Е. является таковым, в силу закона.

Оценивая в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, такие как объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к убеждению, что нотариус Динского нотариального округа, удостоверяя завещание, сделанное ФИО3, в нарушении положений ст. 44 Закона «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», п. 3 ст. 1125 ГК РФ, не верно пришла к выводу о неграмотности последней, чем нарушила закон.

Следовательно, оснований для подписания завещания другим гражданином в данном случае не имелось.

В соответствии с п. 5 ст. 1131 ГК РФ, недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону.

Стороны по делу Осокин А.Е., Осокин М.Е. и ФИО8 являются сыновьями умершей ФИО3

Все они являются наследниками первой очереди по закону (ст. 1142 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях.

В соответствии со ст. 1162 ГК РФ, ответчику Осокину М.Е. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, на основании которых им получены свидетельства о государственной регистрации права в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на земельный участок с расположенным на нем жилым домом (5/6 долей).

Соответственно должны быть признаны недействительными свидетельства, выданные Осокину М.Е. нотариусом Динского нотариального округа, что следует из положений ч. 2 ст. 166 ГК РФ, согласно которой требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В связи с этим, если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация права на недвижимое имущество, а основания для их выдачи отпали, то аннулируется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.ст. 218, 1125, 1131, 1133, 1141, 1142, 1162 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :


Исковые требования Осокина АЕ к Осокину МЕ о признании завещания недействительным и о признании права собственности на наследственное имущество - удовлетворить.

Признать недействительным завещание, выданное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на все имущество в пользу Осокина МЕ, удостоверенное нотариусом Динского нотариального округа ФИО11 и зарегистрированное в реестре за номером 1732.

Признать за Осокиным АЕ право собственности на 1/3 долю наследственного имущества, состоящего из: земельного участка, находящегося на землях населенных пунктов и предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 818 кв.м, находящегося по адресу: ст. Динская, <адрес> края, кадастровый номер которого 23 : 07 : 08 01 002 : 0039, жилого дома, общей площадью 63,0 кв.м, находящегося по вышеуказанному адресу, кадастровый номер которого 23-23-31\071\2007-216, денежные вклады в отделении Сбербанка ст. Динской.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные нотариусом Динского нотариального округа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Осокина МЕ после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за номерам 2Н-1378, 2Н-1380, 2Н-1382.

Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ серии 23-АИ № и серия 23-АИ №, выданные на имя Осокина МЕ.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ за номерам 23-23-31/096/2011-001 и 23-23-31/066/2011-500.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.

Председательствующая Дубовик С.А.

Суд:

Динской районный суд (Краснодарский край) (подробнее)

Истцы:

Осокин А.Е. (подробнее)

Ответчики:

Осокин М.Е. (подробнее)

Судьи дела:

Дубовик Светлана Алексеевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Оспаривание завещания, признание завещания недействительным
Судебная практика по применению нормы ст. 1131 ГК РФ