Решение № 2-497/2016 2-497/2016(2-553/2015;)~М-35/2015 2-553/2015 М-35/2015 от 14 января 2016 г. по делу № 2-497/2016

Железнодорожный районный суд г. Симферополя (Республика Крым) - Гражданское
Суть спора: О выселении - иные без предоставления другого жилого помещения

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е


И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 января 2016 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО10,

с участием прокурора – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, орган опеки и попечительства – Администрация <адрес>, о выселении, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Администрации <адрес>, о признании членом семьи, признании недействительным решения комиссии, признании недействительным ордера, по иску Администрации <адрес> к ФИО1, Ликвидационной комиссии управления жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского горсовета, третье лицо МКУ Департамент городского хозяйства Администрации <адрес>, признании недействительным решения комиссии, признании недействительным ордера, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в своих интересах и интересах ФИО6, ФИО2 в своих интересах и интересах ФИО3 к Администрации <адрес>, третьи лица МУП «Аванград», МУП «Железнодорожный жилсервис», о признании права на проживание в комнате, возложении обязанности заключить договор найма помещения,

У С Т А Н О В И Л:


ФИО1 обратилась в суд с иском о выселении ФИО2, ФИО3, ФИО4 из комнаты № <адрес> в <адрес>, мотивируя требования тем, что 02.12.2014г. ФИО12 был получен ордер на право проживания в вышеуказанной комнате, однако в данной комнате незаконно проживают ФИО2, ФИО4 и их несовершеннолетняя дочь ФИО3, которые были предупреждены о необходимости освобождения комнаты, однако, в добровольном порядке выселяться не желают.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1, Администрации <адрес> о признании членом семьи умершего ФИО13, проживавшего в комнате № <адрес> в <адрес>, признании недействительными решения комиссии Управления жилищно-коммунального хозяйства (далее - УЖКХ) о распределении указанной комнаты ФИО1, а также ордера серии АП № на право занятия данной комнаты ФИО1, мотивируя тем, что в 2003г. ФИО13 на состав семьи, в которую также входила ФИО2, была выделена комната № в <адрес> в <адрес>, в дальнейшем в 2005г. дополнительно была выделена комната №, 18.10.2005г. между КП ЖЭО <адрес> и ФИО13 был подписан договор на временное проживание в маневренном (отселенческом) фонде, согласно которому ФИО13 с семьей передавались комнаты № и № в общежитии по <адрес>, с этого времени ФИО2 проживает в данных комнатах. В 2008г. ФИО13 был выдан ордер на право занятия комнаты №. 31.12.2013г. ФИО13 умер, ФИО2 и остальные члены его семьи продолжили проживать в данных комнатах. ФИО2 указывает, что на момент принятия оспариваемого ею решения о распределении комнаты № ФИО1, данная комната не была свободной, в ней проживала она, вселившись по основаниям, указанным выше. Кроме того, выданный ФИО1 ордер не соответствует требованиям законодательства, действовавшего в переходный период в <адрес>, выписка из протокола заседания комиссии УЖКХ по распределению жилых помещений заверена печатью УЖКХ, которое находилось в стадии ликвидации.

Администрация <адрес> предъявила иск к ФИО1, Ликвидационной комиссии УЖКХ Симферопольского горсовета о признании недействительными решения комиссии УЖКХ о распределении комнаты № по <адрес> в <адрес> ФИО1, а также ордера серии АП № на право занятия данной комнаты ФИО1, ссылаясь на то, что 31.10.2014г. Симферопольским горсоветом было принято решение о ликвидации УЖКХ, в соответствии с которым решения, осуществление исполнительно-распорядительных полномочий УЖКХ входило в компетенцию ликвидационной комиссии УЖКХ, однако, в состав ликвидационной комиссии должностное лицо, за подписью которого был выдан оспариваемый ордер, не входило. Кроме того, оспариваемое решение о предоставлении комнаты принималось комиссией УЖКХ по вопросу распределения жилых помещений, а не ликвидационной комиссией УЖКХ.

ФИО5 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, а также ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 предъявили исковое заявление о признании за ними права на проживание в комнате № по <адрес> в <адрес>, понуждении Администрации <адрес> заключить с ними договор найма специализированного жилого помещения указанной комнаты, ссылаясь на то, что с 18.10.2005г. они проживают в указанной комнате, как члены семьи ФИО13, после его смерти продолжили проживать в комнате, 15.05.2015г. МУП «Железнодорожный Жилсервис» ходатайствовало перед Администрацией <адрес> о необходимости закрепления за ФИО5 и членами ее семьи занимаемых ими комнат. Несмотря на то, что в полномочия Администрации <адрес> входит заключение соответствующих договоров найма с жильцами, ответчик отказывается заключать договор, ссылаясь на отсутствие необходимого нормативного регулирования и несформированность специализированного жилого фонда.

В судебном заседании ФИО1 заявленный ею иск поддержала, иски Администрации <адрес>, ФИО2, ФИО5 не признала.

ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, свои исковые требования поддержала.

Представитель Администрации <адрес> в судебном заседании иск Администрации <адрес> поддержала, в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО5 в части признания права на проживание и понуждения Администрации <адрес> заключить договор найма, просила отказать.

ФИО4, а также представители Ликвидационной комиссии УЖКХ Симферопольского горсовета, МКУ Департамент городского хозяйства Администрации <адрес>, МУП «Аванград», МУП «Железнодорожный жилсервис в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО1 о выселении, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из представленных суду материалов следует, что 25.11.2014г. на заседании комиссии УЖКХ по вопросу распределения жилых помещений в общежитиях было принято решение о предоставлении ФИО1 жилой комнаты № площадью 8,9 кв.м в общежитии по <адрес> (л.д.139).

02.12.2014г. на имя ФИО1 был выдан ордер серии АП № на право занятия жилого помещения комнаты № по <адрес>, подписанный начальником УЖКХ ФИО14 (л.д.19).

Судом установлено, что Симферопольским городским советом 31.10.2014г. было принято решение № «О ликвидации УЖКХ Симферопольского городского совета».

В п.4.2 данного решения указано, что ликвидационной комиссии обеспечить в пределах компетенции осуществление исполнительно-распорядительных полномочий управлением жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета до завершения формирования органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Республики Крым, правовыми актами Симферопольского городского совета первого созыва с правом подписи банковских, финансовых казначейских документов.

Пунктом 3 решения Симферопольского городского совета от 28.11.2014г. № «О вопросах ликвидации органов местного самоуправления на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» определено, что ликвидационные комиссии органов местного самоуправления обеспечивают осуществление исполнительно-распорядительных полномочий органов местного самоуправления до 03.12.2014г. включительно.

В приложении к данному решению указаны составы ликвидационных комиссий, в частности состав ликвидационной комиссии УЖКХ, а именно: председатель ликвидационной комиссии ФИО15, члены ликвидационной комиссии – ФИО16, ФИО17

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения вопроса комиссией УЖКХ о распределении спорного жилого помещения ФИО1 было принято решение о ликвидации УЖКХ Симферопольского городского совета и создании ликвидационной комиссии, которая была уполномочена на осуществление исполнительно-распорядительных полномочий УЖКХ, в связи с чем, данное решение о предоставлении жилой площади является недействительным, поскольку принято не ликвидационной комиссией УЖКХ.

Выданный ФИО1 ордер на право занятия вышеуказанной комнаты серии АП № подписан начальником УЖКХ ФИО14, который не входил в состав ликвидационной комиссии УЖКХ, в связи с чем, данный ордер также подлежит признанию недействительным.

С учетом вышеизложенного, поскольку судом установлено, что документы на право проживания ФИО1 в комнате № являются недействительными, оснований для удовлетворения ее иска о выселении из данной комнаты ФИО2, ФИО4 и несовершеннолетнюю ФИО3 не имеется.

При этом, оспариваемые в рамках данного дела решение комиссии УЖКХ и ордер подлежат признанию недействительными, в связи с чем, исковые требования Администрации <адрес> и ФИО3 в данной части подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО2 в своих интересах и интересах ФИО3, а также исковые требования ФИО5 в своих интересах и интересах ФИО6 о признании ФИО2 членом семьи умершего ФИО13, признании за ними права на проживание в комнате №, а также понуждении Администрации <адрес> заключить с ними договор найма жилого помещения комнаты № не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно направления на вселение, выданного Управлением городского хозяйства Симферопольского горсовета от 12.10.2005г. для временного проживания в комнаты №,48 по адресу: <адрес>, был направлен ФИО13 и члены его семьи – жена ФИО20 (ФИО22 ее дочь ФИО19 ФИО23., дочь ФИО6 сроком проживания первоначально с 12.10.2005г. по 11.04.2006г. В дальнейшем срок проживания продлевался неоднократно, в последний раз срок продлен до 01.05.2011г. (л.д.35).

Согласно копии договора на временное проживание в маневренном фонде УГХ от 18.10.2005г. ФИО13 как временному жильцу для временного проживания на срок, указанный в направлении на вселение, передавались комнаты №,48 по адресу: <адрес> (л.д.59).

Порядок пользования жилыми помещениями из фондов жилья для временного проживания был определен главой 4-1 ЖК ФИО7.

Так, согласно ч.ч.1,4 ст.132-1 ЖК ФИО7 к жилым помещениям из фондов жилья для временного проживания относятся жилые помещения, приспособленные для временного проживания граждан, не имеющих либо утративших постоянное место проживания.

Жилые помещения из фондов жилья для временного проживания относятся к специализированным жилым помещениям.

Согласно ч.3 ст.132-2 ЖК ФИО7 граждане, которым предоставлено жилое помещения из фондов жилья для временного проживания, не имеют права приватизировать, обменивать и осуществлять раздел этого жилого помещения, сдавать его в поднаем или вселять в него других жильцов.

Статей 95 ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания:

1) граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма;

2) граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными;

3) граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств;

4) иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

В п.4.3. договора на временное проживание в маневренном фонде УГХ от 18.10.2005г. (л.д.59) указано, что смена статуса квартиры маневренного (отселенческого) осуществляется в порядке, установленным действующим на тот момент законодательством.

Таким образом, судом установлено, что комната № по <адрес>, выделенная ФИО13, имела статус специализированного (маневренного) фонда и предназначалась для временного проживания.

При этом наличие в материалах дела ордера серии АП № от 28.03.2008г. на имя ФИО18 на право проживания в указанной комнате (л.д.60) само по себе не свидетельствует о том, что статус данного жилого помещения был изменен и оно перестало быть временным, поскольку выдача ордеров на вселение в жилое помещение из фондов жилья для временного проживания была предусмотрена п.15 Порядка предоставления и пользования жилыми помещениями из фондов жилья для временного проживания, утвержденного постановлением ФИО7 № от 31.03.2004г.

В копии лицевого счета на комнату № также указано о временном проживании ФИО13 – до 01.05.2011г. (л.д.204).

ФИО13 умер 31.12.2013г., после 01.05.2011г. ни он, ни истцы по настоящему делу не продлевали своего временного проживания в комнате №, соответственно каких-либо законных оснований для удовлетворении исков ФИО2 и ФИО5 о признании за ними права на проживание в комнате №, а также понуждении Администрации <адрес> заключить с ними договор найма жилого помещения не имеется.

Поскольку суд пришел к данным выводам, суд также не находит оснований для удовлетворения искового требования ФИО2 о признании ее членом семьи умершего ФИО13, поскольку установление данного факта не повлечет возникновение каких-либо прав у ФИО2 в отношении спорной комнаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:


В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении - отказать.

Иск Администрации <адрес> – удовлетворить в полном объеме, а встречный иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение комиссии управления жилищно-коммунального хозяйства по вопросу распределения жилых помещений в общежитиях (выписка из протокола № от 25.11.2014г.) о предоставлении ФИО1 жилой площади – комнаты № по <адрес> в <адрес>.

Признать недействительным ордер серии АП № от 02.12.2014г., выданный ФИО1 на жилую комнату № по <адрес> в <адрес>.

В остальной части в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

В удовлетворении иска ФИО5 в своих интересах и интересах ФИО6, ФИО2 в своих интересах и интересах ФИО3 к Администрации <адрес>, третьи лица МУП «Аванград», МУП «Железнодорожный жилсервис», о признании права на проживание в комнате, возложении обязанности заключить договор найма помещения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья:

Суд:

Железнодорожный районный суд г. Симферополя (Республика Крым) (подробнее)

Истцы:

Артемчук-Романова И.Н. (подробнее)

Ответчики:

Пархоменко А.Р. (подробнее)
Пархоменко И. (подробнее)
Пархоменко Н.И. (подробнее)

Иные лица:

Соловьев В.А. (ПРЕДСТАВИТЕЛЬ) (подробнее)

Судьи дела:

Злотников В.Я. (судья) (подробнее)