Определение № 2А-3536/2016 2А-3536/2016~М-3265/2016 М-3265/2016 от 23 ноября 2016 г. по делу № 2А-3536/2016

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область) - Гражданское
Суть спора: 3.021 - Гл. 22 КАС РФ -> о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

Дело № 2а-3536/2016


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу


23 ноября 2016 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд в составе

председательствующего судьи Белашовой Н.А.,

при секретаре Церифман И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО о передаче на реализацию и проведении повторных торгов по продаже жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:


Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО о передаче на реализацию и проведении повторных торгов по продаже жилого помещения, мотивировав свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка на основании исполнительного листа № от 22.06.2015, выданного Биробиджанским районным судом ЕАО, является взыскателем в отношении должника Ян А.В.. Решением суда было постановлено обратить взыскание на жилое помещение. 03.07.2015 в Биробиджанский Межрайонный одел судебных приставов УФССП по ЕАО был направлен исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства и проведении исполнительных действии, в том числе обращения взыскания на жилое помещение должника – квартира общей площадью 32,9 кв.м по адресу: <адрес>. В адрес банка, как взыскателя в рамках исполнительного производства не поступало процессуальных документов, выносимых судебным приставом-исполнителем при формировании пакета документов по залоговому имуществу для передачи на торги, что противоречит действующему законодательству. 19 сентября 2016 года за подписью судебного пристава-исполнителя Биробиджанского ГОСП УФССП РФ по ЕАО ФИО1 в Банк поступила копия предложения взыскателю оставить имущество - вышеуказанное жилое помещение за собой, из которой Банку стало известно, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий заложенное имущество было арестовано, оценено и выставлено на первые торги, а затем и на вторые торги. Согласно данным сайта ТУ Росимущества ЕАО первые и вторые торги были признаны несостоявшимися 28.07.2016 и 18.08.2016 соответственно. Банк не получил документов об оценке имущества. В связи с тем, что Банк не был уведомлен об этих действиях, о назначении и проведении процедуры реализации имущества с публичных торгов, был нарушен порядок исполнительного производства, причинен ущерб интересам взыскателя, Банк не мог должным образом реализовать свое право участия в исполнительном производстве, ходатайствовать об отложении проведения исполнительных действий после того, как не состоялись первые торги, а в настоящее время в связи с не состоявшимися повторными торгами, запись об ипотеке и вовсе может быть прекращена, в результате чего долг по кредиту останется без обеспеченная залоговым имуществом, что повлечет значительный ущерб интересам взыскателя. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Биробиджанского ГОСП УФССП РФ по ЕАО ФИО1, а именно вынесение постановлений о передаче на реализацию и проведение повторных торгов по продаже жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, как вынесенных с нарушением п. 15 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлекло существенное нарушение прав и интересов административного истца. Отменить вышеуказанные постановления о передаче на реализацию и повторных торгов, как вынесенных с нарушением требований п. 15 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать недействительными правовые последствия данных постановлений, то есть признать несовершенными передачу вышеуказанного имущества на реализацию, проведение первых и вторых торгов по его реализации.

Определением суда от 14.11.2016 по данному административному делу привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по ЕАО.

Представитель административного истца ПАО «Сбербанк России», административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Биробиджанского городского ОСП УФССП России по ЕАО ФИО1, УФССП России по ЕАО, заинтересованное лицо Ян А.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

До начала рассмотрения дела по существу в суд поступило заявление от представителя административного истца ПАО «Сбербанк России» Титова Е.В., в котором он просил прекратить производство по делу в связи с отказом от заявленных требований в связи с добровольным удовлетворением требований административным ответчиком. Последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст. ст. 46, 194, 195 КАС РФ административному истцу разъяснены и понятны.

Согласно ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц

В соответствии с абзацем 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ст. 195 КАС РФ, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает, что отказ административного истца от административного искового заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд принимает отказ истца ПАО «Сбербанк России» от административного иска, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 194, 195, 198, 199, 202 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:


Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО о передаче на реализацию и проведении повторных торгов по продаже жилого помещения, в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.А. Белашова

Суд:

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область) (подробнее)

Иные лица:

Ян А.В. (подробнее)

Судьи дела:

Белашова Наталья Александровна (судья) (подробнее)