Решение № 2-1177/2016 2-1177/2016~М-1089/2016 М-1089/2016 от 16 ноября 2016 г. по делу № 2-1177/2016

Усманский районный суд (Липецкая область) - Гражданское
Суть спора: 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

Дело №2-1177/2016г.


Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2016 года Усманский районный суд Липецкой области в составе председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Попова В.И. к Шубкариной О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:


Попов В.И. обратился в суд с иском к Шубкариной О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что в 2013 году он познакомился с ответчицей, и они стали встречаться. В период их отношений он приобрел за свои личные денежные средства золотую цепочку стоимостью 65000 руб. и телевизор марки <данные изъяты> черного цвета за 40780 руб. В настоящее время это имущество находится по месту жительства ответчицы. Поскольку ответчица отказывается в добровольном порядке возвратить вышеуказанное имущество, Попов В.И. просит суд истребовать его из незаконного владения ответчика.

В судебном заседании Попов В.И. исковые требования поддержал, объяснив, что Шубкарина О.А., воспользовавшись его доверием и вызвав у него жалость по поводу ее тяжелого имущественного положения, попросила его приобрести ей в кредит телевизор и золотую цепочку. Так как у нее не было документов, он оформил кредит на свое имя. За это она обещала ему выйти за него замуж и помочь ему с трудоустройством. После приобретения данного имущества ответчица перестала отвечать на его звонки. Просил суд истребовать у Шубкариной О.А. телевизор и золотую цепочку. Уточнить исковые требования в части указания индивидуализированных признаков каждой вещи отказался.

Шубкарина О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, объяснив, что ни в каких отношениях с истцом она не состояла, они познакомились с истцом в поликлинике, где обменялись номерами телефонов. Она случайно оказалась в магазине, когда Попов В.И. приобретал телевизор. Никакое имущество Попов В.И. ей не передавал и спорное имущество у нее не находится.

За неоднократное нарушение порядка в судебном заседании на стадии рассмотрения дела по существу Попов В.И. в соответствии с ч.2 ст.159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда был удален из зала судебного заседания на все время судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исходя из смысла ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать не только факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, но и факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у него этого имущества в натуре.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений истца следует, что в июле 2016 года он на заемные денежные средства приобрел золотую цепочку и телевизор, затем безвозмездно передал данное имущество ответчице, поскольку она обещала ему выйти за него замуж и помочь ему с трудоустройством, чтобы погашать кредит. Ответчица данные обстоятельства отрицала.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом были представлены договор потребительского займа от 09.07.2016 г., график платежей по кредитному договору от 05.07.2016 г. и товарный чек от 05.07.2016 г. на телевизор. Однако указанные доказательства не подтверждают факт принадлежности спорного имущества истцу. Договор займа и кредитный договор подтверждают лишь факт заключения истцом соответствующих договоров, товарный чек не содержит каких-либо сведений о покупателе, а факт приобретения истцом золотой цепочки ничем не подтвержден (договор займа таким доказательством не является).

Кроме того, при подготовке дела к судебному разбирательству истцу было указано на необходимость предоставления доказательств, подтверждающих принадлежность ему спорного имущества, а также доказательств нахождения этого имущества у ответчицы и его неправомерного удержания ответчицей. Между тем таких доказательств суду представлено не было.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В этой связи, даже в случае доказанности истцом фактов принадлежности ему спорного имущества и его передачи ответчице, исковые требования не подлежали удовлетворению на том основании, что истец добровольно передал вещи ответчице в безвозмездное владение, то есть по своей воле, что прямо следует из его объяснений и опровергает факт незаконного владения спорным имуществом.

Более того, доказательств, достоверно подтверждающих нахождение указанного в иске имущества у ответчицы, истцом не представлено, что также является основанием для отказа в иске.

Учитывая, что истцом, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных и допустимых доказательств права собственности на истребуемое имущество, его стоимости, нахождения данного имущества и его неправомерного удержания ответчиком, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований Попова В.И. к Шубкариной О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2016 года

Судья: М.В. Пирогова

Суд:

Усманский районный суд (Липецкая область) (подробнее)

Истцы:

Попов В.И. (подробнее)

Ответчики:

Шубкарина О.А. (подробнее)

Судьи дела:

Пирогова Марина Васильевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Добросовестный приобретатель
Судебная практика по применению нормы ст. 302 ГК РФ