Решение № 2-522/2012 2-522/2012~М-9221/2011 М-9221/2011 от 28 марта 2012 г. по делу № 2-522/2012

Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область) - Гражданское
Суть спора: Прочие исковые дела

Гражданское дело № 2-522\2012


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 28 марта 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,

с участием представителя истца по доверенности Левина-Требукова ФИО171., ответчиков Журбы ФИО172 Лебедевой ФИО173., Авраменко ФИО174 Барабановой ФИО175 Кайгородова ФИО176 Пуценко ФИО177., Барышниковой ФИО178 представителя ответчика Вереты ФИО179

при секретаре Вьюшковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чибрик ФИО180 к Журбе ФИО181, Лебедевой ФИО182 в лице законного представителя Лебедевой ФИО183, Авраменко ФИО184, Паляничко ФИО185, Кайгородову ФИО186, Барабановой ФИО187 и иным собственникам жилого многоквартирного дома по адресу <адрес> признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 146 по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:


Чибрик ФИО188 обратилась в суд с иском первоначально к ответчикам Журбе ФИО189., Лебедевой ФИО190. в лице законного представителя Лебедевой ФИО191., Авраменко ФИО192 Паляничко ФИО193 Кайгородову ФИО194 Барабановой ФИО195 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 146 по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания к участию в деле, по ходатайству представителя истца, удовлетворенному судом, были привлечены и иные собственники жилого многоквартирного дома по адресу <адрес>: Хохрин ФИО196 Mpук Р.П., Приходько ФИО197 Глушко ФИО198., Трубин ФИО199 Волков ФИО200 Булык ФИО201 Сидор ФИО202., Пантелеев ФИО203., Невинчанный ФИО204., Старостина ФИО205., Ганева ФИО206 Афанасьева ФИО207., Суринова ФИО208 Гуреу ФИО210., Коровин ФИО211., Степняк ФИО212 Дьяков ФИО213 Мудрик ФИО214., Фатхинуров ФИО215ФИО216 Пашкова ФИО217 Юнкевич ФИО218., Атрашкевич ФИО219., Сапаров ФИО220., Фадеев ФИО209., Муниципальное образование городской округ <адрес>, Ческидов ФИО221 Ванюков ФИО222 Багаева ФИО223 Бобошко ФИО224., Вагина ФИО225., Ухналев ФИО226 Конева ФИО227., Орлов ФИО228 Гаращук ФИО229 Ахметдинов ФИО230., Едренкин ФИО231., Важенин ФИО232., Барабанов ФИО233 Третьякова ФИО234., Могельнецких ФИО235 Пропп ФИО236., Азанов ФИО237 Кочеткова ФИО238., Досочкин ФИО239., Уймина ФИО240., Порывай ФИО241., Сахаров ФИО242., Иванов ФИО245 Бадагазина ФИО243 Австриевских ФИО246., Ипатьева ФИО247., Брагина ФИО248., Доманов ФИО249., Зайцева ФИО250., Попков ФИО251., Михайлова ФИО252 Третьяков ФИО253., Пензева ФИО254., Бормотов ФИО255., Молчанов ФИО256 Дрибноход ФИО257., Еринова ФИО258., Сурина ФИО259., Захаров ФИО260., Макарова ФИО261., Непеин ФИО262., Еремеев ФИО263 Павловских ФИО264., Беланчук ФИО265., Егоров ФИО266., Нестеренко ФИО267 Ульянов ФИО268ФИО269., Байдакова ФИО270., Шепелева ФИО271., Логинова ФИО272., Петровская ФИО273., Прасолова ФИО274 Галушко ФИО275., Граче ФИО276 Шумилова ФИО277 Верета ФИО278., Копытин ФИО279., Дивный ФИО280 Воркулинич ФИО281., Малджанова ФИО282., Фомичева ФИО283 Бикшанова ФИО284 Белослудцева ФИО285 Любчик ФИО286 Васильева ФИО287 Сивкова ФИО288., Букрин ФИО289., Шевченко ФИО290., Яковлева ФИО291., Кудрявцев ФИО292 Черенева ФИО293., Бачинин ФИО294., Замятина ФИО295 Музалева ФИО296 Выдайко ФИО297., Ксенофонтов ФИО298., Мукашев ФИО299 Петров ФИО300., Бунаков ФИО301 Петрова ФИО302., Копытова ФИО303., Василькова ФИО304., Янин ФИО305 Маркин ФИО306 Нагорнова ФИО307., Паляничко ФИО308 Хамадеева ФИО309., ТВК «Кондоминиум-ТДСК-1», Змелюгина ФИО310 Колосов ФИО311, Чернова ФИО312., Торопов ФИО313 Локотаев ФИО314 Граненкина ФИО315 Парцей ФИО316 Черкасова ФИО317 Стадухина ФИО318., Зуева ФИО319., Рустейко ФИО320 Бызов ФИО321., Попадинец ФИО322 Колташева ФИО323., Зарубина ФИО324., Недосып ФИО325., Илькевич ФИО326 Михнюк ФИО327., Герасимова ФИО328., Чарлин ФИО329., Богачева ФИО330., Фатеева ФИО331., Губарева ФИО332., Ремень ФИО333 Жарникова ФИО334., Ливинец ФИО335 Бронникова ФИО336 Лаврова ФИО337 ООО «Сибпроффинанас», Плесовских ФИО338., Коротких ФИО339 Ракова ФИО340 Стольников ФИО341 Черепанова ФИО342., Флигина ФИО343

Истица требования мотивирует тем, что является собственником ? доли квартиры № 104 находящейся по адресу <адрес>, что подтверждает свидетельством о государственной регистрации права <адрес>. В течение ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой собственников жилых помещений в доме № 146 по <адрес> проведено общее собрание собственников указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования, по вопросу выхода собственников из состава ТСЖ «Кондоминиум - Восточный», выборе новой управляющей компании, утверждении проекта договора и тарифов с выбранной управляющей компанией, о передаче и принятии технической документации на многоквартирный жилой дом № 146, об избрании председательствующего и секретаря, избрании счетной комиссии и определении места сбора бюллетеней. Решения общего собрания оформлены в виде протокола № 1 от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об изменениях в подсчете голосов и общей площади помещений от ДД.ММ.ГГГГ Истица, как собственник квартиры, не принимала участие в голосовании, поскольку не была надлежаще уведомлена о проведении голосования. При этом принятым решением нарушены права Истца как собственника. Ссылается в иске на положения ч. 1 ст. 146 ЖК РФ и п. 7.6 Устава ТСЖ: «Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья, направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее, чем за 10 дней до даты проведения Общего собрания. О принятом решение общего собрания собрании истица узнала от соседей ДД.ММ.ГГГГ, при этом истицу не уведомляли о проведенном собрании.

Кроме того, истица продолжает вносить плату за жилье в ТСЖ «Кондоминиум-Восточный» (как и до принятия решения), т.к. квитанции поступают в ее адрес, фактически услуги в настоящее время оказывает ТСЖ, новая обслуживающая организация счетов на оплату не выставляет. В связи с чем, Истец несет убытки в виде оплаты коммунальных услуг перед иной компанией (УК «Базис»). Однако, не вносить плату в ТСЖ не представляется возможным, поскольку ТСЖ вправе при неоплате его услуг приостановить истице их оказание. В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Истица полагает, что принятые решения общего собрания недействительны и не порождают юридических последствий по следующим основаниям. Общее собрание собственников при принятии решений вышло за пределы компетенции, установленной ст. 44 ЖК РФ Одним из вынесенных на голосование ДД.ММ.ГГГГ вопросом, являлся вопрос о «Выходе собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме № 146 по <адрес> из состава ТСЖ «Кондоминиум - Восточный». По данному пункту принято решение «Выйти из состава ТСЖ «Кондоминиум - Восточный». Однако выход из состава ТСЖ регламентирован статьей 143 ЖК РФ и возможен двумя способами - подача заявления о выходе из членов ТСЖ, либо лишение права собственности на жилое помещение в указанном доме. Данный перечень оснований является исчерпывающим. Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, только принятое в установленном настоящим Кодексом порядке.

Истица считает, что выход из состава ТСЖ должен осуществляться путем подачи соответствующего заявления, тогда как подобные заявления от жильцов в адрес ТСЖ не поступали. Принятием оспариваемого решения был нарушен порядок проведения Общего собрания собственников, т.к. отсутствовал кворум для проведения Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В техническом паспорте дома № 146 по <адрес> указана полезная площадь жилых помещений - 8 673,60 кв.м. Следовательно, Общее собрание было бы правомочно при участии собственников, обладающих более 4 336,80 голосами.

При исследовании решений каждого собственника, оформленных в виде бюллетеней для голосования, следует, что часть из них является недействительной, а именно: количество голосов, подлежащих исключению из голосования собственников многоквартирного <адрес> составляет 578,69 кв.м. исходя из указанного истцом ниже расчета.

Как следует из протокола № 1 от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь, принадлежащая участвующим в голосовании собственникам составляет 4 664,3 кв.м. - 578,69 кв.м. голоса подлежащие исключению из голосования = 4 085,61 кв.м. * 100 / 8 673,60 кв.м. общая жилая площадь <адрес> = 47,1 % кворума для решения вопросов повестки дня общего собрания собственников <адрес> не имеется.

Кроме того, отсутствует надлежащее извещение всех собственников помещений в многоквартирном доме о проведении Общего собрания собственников.

В соответствии с частью 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого общения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Кроме того, часть бюллетеней, выданных собственникам (исходя из Листа регистрации), были выданы третьим лицам.

Как следует из протокола № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены итоги голосования, в повестку дня внесен 3 вопрос - «Выбор способа управления многоквартирным домом. Утверждение управляющей компании, с которой подлежит заключению договор управления многоквартирным домом». Однако в итогах голосования решение по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не принято. Собственники, не выбрав способ управления, утвердили управляющую организацию ООО «УК «Базис». До дня проведения Общего собрания собственникам не представлены проекты документов, подлежащих утверждению на данном собрании. Пятым вопросом, поставленным на голосование, являлся вопрос об «Утверждении проекта договора управления многоквартирным домом и тарифов, являющихся приложением № 4 к проекту договора управления, о заключении договора управления многоквартирным домом». Решение по вопросу принято положительное, однако к протоколу № 1 от ДД.ММ.ГГГГ утверждаемые проекты документов не приложены. Следовательно, в настоящее время невозможно установить, какой именно договор, в каком объеме и какой редакции утверждался собственниками помещений.

Истица полагает о нарушении процедуры уведомления собственников помещений об итогах проведения Общего собрания. Первоначально при оформлении протокола № 1 от ДД.ММ.ГГГГ при подсчете голосов был применен неправильный метод подсчета голосов, данную ошибку обнаружили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в протокол № 1 Общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в части подсчетов голосов, однако протокол счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, следовательно, итоги голосования в протокол № 1 от ДД.ММ.ГГГГ отражены не верно. Собственники помещений не были уведомлены в десятидневный срок об итогах голосования. Истица просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 146 по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Ответчики, собственники жилых помещений Хохрин ФИО344 Mpук ФИО345, Приходько ФИО346 Глушко ФИО347., Трубин ФИО348., Волков ФИО349., Булык ФИО350., Сидор ФИО351 Пантелеев ФИО352 Невинчанный ФИО353 Старостина ФИО354 Ганева ФИО355., Афанасьева ФИО356., Суринова ФИО357., Гуреу ФИО358 Коровин ФИО359., Степняк ФИО360., Дьяков ФИО361 Мудрик ФИО362., Фатхинуров ФИО363., Пашкова ФИО364., Юнкевич ФИО365., Атрашкевич ФИО366., Сапаров ФИО367., Фадеев ФИО368, Муниципальное образование городской округ <адрес>, Ческидов ФИО369., Ванюков ФИО370., Багаева ФИО371., Бобошко ФИО372., Вагина ФИО373., Ухналев ФИО374, Конева ФИО375., Орлов ФИО376., Гаращук ФИО377., Ахметдинов ФИО378., Едренкин ФИО379., Важенин ФИО380., Барабанов ФИО381А., Третьякова ФИО382., Могельнецких ФИО383., Пропп ФИО384., Азанов ФИО385., Кочеткова ФИО386., Досочкин ФИО387., Уймина ФИО388 Порывай ФИО389., Сахаров ФИО390 Иванов ФИО393 Бадагазина ФИО394., Австриевских ФИО395 Ипатьева ФИО396., Брагина ФИО397., Доманов ФИО398 Зайцева ФИО399., Попков ФИО400., Михайлова ФИО401., Третьяков ФИО402., Пензева ФИО403 Бормотов ФИО404., Молчанов ФИО405., Дрибноход ФИО406 Еринова ФИО407., Сурина ФИО408., Захаров ФИО409., Макарова ФИО410., Непеин ФИО411., Еремеев ФИО412., Павловских ФИО413., Беланчук ФИО414, Егоров ФИО415., Нестеренко ФИО416 Ульянов ФИО417., Байдакова ФИО418., Шепелева ФИО419., Логинова ФИО420., Петровская ФИО421 Прасолова ФИО422 Галушко ФИО423 Граче ФИО424., Шумилова ФИО425 Верета ФИО426., Копытин ФИО427 Дивный ФИО428., Воркулинич ФИО429., Малджанова ФИО430 Фомичева ФИО431 Бикшанова ФИО432 Белослудцева ФИО433 Любчик ФИО434 Васильева ФИО435., Сивкова ФИО436., Букрин ФИО437., Шевченко ФИО438., Яковлева ФИО439., Кудрявцев ФИО440., Черенева ФИО441 Бачинин ФИО442., Замятина ФИО443., Музалева ФИО444., Выдайко ФИО445, Ксенофонтов ФИО446., Мукашев ФИО447 Петров ФИО449 Бунаков ФИО450., Петрова ФИО451 Копытова ФИО452., Василькова ФИО453 Янин ФИО454 Маркин ФИО455 Нагорнова ФИО456 Паляничко ФИО457., Хамадеева ФИО458 ТВК «Кондоминиум-ТДСК-1», Змелюгина ФИО459., Колосов ФИО460 Чернова ФИО461., Торопов ФИО462., Локотаев ФИО463 Граненкина ФИО464 Парцей ФИО465 Черкасова ФИО466., Стадухина ФИО467 Зуева ФИО468 Рустейко ФИО469 Бызов ФИО470., Попадинец ФИО471 Колташева ФИО472 Зарубина ФИО473 Недосып ФИО474., Илькевич ФИО475., Михнюк ФИО476 Герасимова ФИО477 Чарлин ФИО478., Богачева ФИО479 Фатеева ФИО480., Губарева ФИО481 Ремень ФИО482 Жарникова ФИО483., Ливинец ФИО484., Бронникова ФИО485., Лаврова ФИО486., ООО «Сибпроффинанас», Плесовских ФИО487., Коротких ФИО488., Ракова ФИО489 Стольников ФИО490., Черепанова ФИО491., Флигина ФИО492 в судебное заседание не явились. Судом принимались все возможные меры к извещению всех собственников жилых помещений дома по адресу <адрес>, объявление о месте и времени судебного заседания опубликовано в средствах массовой информации газете «Тюменские известия» за ДД.ММ.ГГГГ страница 7, кроме того, собственник жилых помещений извещались путем оформления объявления о времени и месте судебного заседания в доступном для обзора месте, на подъездах, досках объявлений многоквартирного дома. Вышеназванные лица интереса к спору не проявили, суд посчитал извещение их надлежащим, с учетом мнения лиц, явившихся и участвующих в деле, которые не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся иных собственников жилых помещений, суд определил рассмотреть дело без их участия, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ТСЖ «Кондоминиум – Восточный» в суд не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Истица Чибрик ФИО493 в суд не явилась, извещена, дело рассмотрено в её отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя истца по нотариальной доверенности.

Представитель истца по доверенности Левин-Требуков ФИО494 в суде требования доверительницы поддержал, объясняя в суде, что его доверительница является собственником ? доли квартиры № 104 в <адрес>. Первого мая 2011 года инициативной группой собственников жилых помещений в доме № 146 по <адрес> проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования, по вопросу выхода собственников из состава ТСЖ «Кондоминиум - Восточный» и иным вопросам, согласно повестке обсуждения. Решения общего собрания оформлены в виде протокола № 1 от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об изменениях в подсчете голосов и общей площади помещений от ДД.ММ.ГГГГ Доверительница не принимала участие в голосовании, не была надлежаще уведомлена о проведении голосования. При этом принятым решением нарушены права доверительницы. Истица вносит плату за жилье в ТСЖ «Кондоминиум-Восточный» по квитанциям, поступающим в ее адрес. Решением оспариваемого собрания принято решение «Выйти из состава ТСЖ «Кондоминиум - Восточный». Однако выход из состава ТСЖ возможен 2-мя способами – подачей заявления о выходе из членов ТСЖ, либо лишение права собственности на жилое помещение в указанном доме. Данный перечень оснований является исчерпывающим. Заявлений о выходе из ТСЖ никто не подавал. Подсчет голосов произведен не верно. На вопросы представителя ответчика суду заявил, что в период проведения оспариваемого собрания никуда с места своего проживания не выезжала.

Ответчик Журба ФИО495 в суде с иском не согласилась, просила в иске отказать, мотивируя тем, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями закона, подавляющее большинство собственников дома желают сменить ТСЖ, поскольку ТСЖ ненадлежаще исполняют свои обязательства по содержанию дома, расценки на услуги крайне завышены.

Представитель ответчика Журба ФИО496. позицию доверительницы поддержала, кроме того, заявила о пропуске срока для обращения истца в суд.

Ответчик Лебедева ФИО497 в суде с иском не согласилась, поясняя в суде, что техническое состояние дома, за которым должно следить ТСЖ очень плохое, лифты постоянно не работают, тарифы за услуги установлены завышенные.

Ответчик Авраменко ФИО498 в суде с иском не согласилась, поясняя суду, что техническое состояние дома, где проживает ее как собственника не устраивает, ТСЖ свои прямые обязанности не выполняет, лифты зачастую не работают, тарифы за услуги завышены.

Ответчик Барабанова ФИО499 с иском не согласилась, работой ТСЖ она не удовлетворена.

Ответчик Кайгородов ФИО500. с иском не согласился, работой ТСЖ не доволен, как и многие другие собственники квартир в доме.

Ответчик Пуценко ФИО501 с иском не согласилась, поясняя, что является пожилым человеком, работа ТСЖ ее не устраивает, тарифы за услуги завышены.

Ответчик Барышникова ФИО502 считала иск обоснованным, о собрании и поставленных для обсуждения вопросах ей было известно, сама решение собрания не оспаривает.

Представитель ответчика Верета ФИО503 полагала требования заявлены верно, она как представитель собственника решение собрания не оспаривала.

Свидетель Девлешов ФИО504. суду показал, что постоянно проживает в <адрес>, однако собственником этой квартиры не является. Ему известно, что в мае 2011 года проводилось собрание собственников помещений в доме в форме заочного голосования. Он оказывал содействие члену инициативной группы по проведению собрания Журбе ФИО505 проводить опрос, поскольку его многие жильцы знают, т.к. ранее в ТСЖ работал сантехником и обслуживал этот дом. Помнит, что поднимались в <адрес>, сособственником которой является Чибрик ФИО506 Дверь в квартире открыл мужчина, которому передали бюллетень для голосования. Этот мужчина еще сомневался по существу ответов на вопросы в бюллетенях, бюллетени этот мужчина принял на собственников <адрес>.

Свидетель Кузнецова ФИО507 показала, что проживает в 70 квартире дома, собственником которой является Захаров ФИО509 ее родственник. Про голосование знает, т.к. члены инициативной группы обходили все квартиры, передавали бюллетени для голосования с вопросами по управлению домом. Она также получила бюллетень, который передала для решения по вопросам Захарову ФИО508 а когда он, как собственник, высказался по поставленным вопросам, забрала бюллетень и вернула с подписью Захарова ФИО510 в инициативную группу.

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой собственников помещений в доме № 146 по <адрес> проведено общее собрание собственников указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования, по вопросу выхода собственников из состава ТСЖ «Кондоминиум - Восточный», выборе новой управляющей компании, утверждении проекта договора и тарифов с выбранной управляющей компанией, о передаче и принятии технической документации на многоквартирный жилой дом № 146, об избрании председательствующего и секретаря, избрании счетной комиссии и определении места сбора бюллетеней.

Решения общего собрания оформлены в виде протокола № 1 от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об изменениях в подсчете голосов и общей площади помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16).

Чибрик ФИО511 является собственником 1\4 доли в праве собственности на <адрес> (л.д.18), которая, предъявляя в суд требования, оспаривала решение общего собрания собственников.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если этим решением нарушены его права и законные интересы.

В суде с достоверностью установлено, что принятое решение общего собрания оформлялось протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому (п.6) все собственники о принятых решениях на общих собраниях уведомляются методом размещения информации на стендах подъездов, доступных для обозрения всем собственникам. Истец должен был узнать о принятом решении из объявлений, размещенных на информационных стендах подъездов. Сводный бюллетень счетной комиссии был размещен на информационных стендах подъездов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В суде из пояснений представителя истца следует, что истица в период проведения собрания находилась по месту своего проживания, что является доказательством по делу в силу ст. 55 ГПК РФ. Каких либо доказательств об отсутствии истца в мае 2011 года в период со 2 по 04 число, по месту жительства в суд истцом не представлено. Суд полагает, что истица пропустила срок для обращения в суд с иском, потому как, в соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ истцом нарушен срок обжалования решения общего собрания, который установлен законом - в течение 6 месяцев со дня, когда истец должен был узнать о принятом и оспариваемым ею решении. Истица в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Уважительности причин пропуска срока истица не представила.

Истец утверждает, что общее собрание собственников помещений при принятии решения по вопросу выхода из состава ТСЖ «Кондоминиум-Восточный» вышло за пределы компетенции, установленной ст. 44 ЖК РФ.

По мнению суда, эти доводы являются несостоятельными, поскольку ч.4 п.2 ст. 44 ЖК РФ регламентировано, что выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников в многоквартирном доме. Более того, согласно п. З ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в любой момент могут изменить способ управления домом, приняв на своем общем собрании такое решение.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Действующее законодательство не связывает членство в ТСЖ с возможностью заключения договора с управляющей компанией.

Согласно п. З Протокола общего собрания большинством голосов принято решение о выходе из состава ТСЖ «Кондоминиум-Восточный», в п. 5 и п. 6 того же Протокола, утверждена управляющая организация ООО «УК «Базис» и проект договора на управление многоквартирным домом №146 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ «Кондоминиум-Восточный» было направлено уведомление о начале процедуры оформления выхода многоквартирного дома из состава ТСЖ и передачи необходимой технической и иной документации на основании решения собственников помещений с указанием юридического лица, которому переходят права на управление домом. Однако ТСЖ «Кондоминиум-Восточный» препятствует передаче техдокументации по управлению домом, в целях разрешения спора ООО «УК «Базис» обратилось в арбитражный суд <адрес>, которым постановлено решение о передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом от истца по настоящему делу в 000 «УК «Базис».

Согласно п. 3 ст. 48 ЖК РФ кворум общего собрания определялся по количеству голосов, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество. В Протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что общая площадь жилых помещений, принадлежащих собственникам дома составила - 8 673,7 кв.м., в голосовании приняли участие собственники, которым принадлежит - 4664,3 кв.м. помещений в доме, в связи с этим, доводы истца об отсутствии кворума являются несостоятельными.

В силу п. З ст. 47 ЖК РФ в решении собственника в форме заочного голосования должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающим право собственности лица, принявшего участие в голосовании, решения по каждому вопросу «за», «против», «воздержался». В связи с этим, отсутствие копий свидетельств о рождении в отдельных бюллетенях, указанных истцом в иске, не являются существенными, поскольку за несовершеннолетних реализуют права выполняют обязанности их законные представители, которые высказывались по существу вопросов, включенных список для голосования. В связи с этим, отсутствие приложенных к бюллетеням копий свидетельств о рождении несовершеннолетних детей не может являться нарушением процедуры голосования.

Доводы истца о том, что в отдельных бюллетенях за собственников расписывались другие лица документально суду ни чем не подтверждены.

Доказательств нарушения прав истца, принятыми решениями общего собрания суду не представлено.

Иных доводов, которые бы могли служить безусловным основанием к удовлетворению иска суду не представлено, при таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


В иске Чибрик ФИО512 к Журбе ФИО513, Лебедевой ФИО514 в лице законного представителя Лебедевой ФИО515 Авраменко ФИО516, Паляничко ФИО517, Кайгородову ФИО518, Барабановой ФИО519 и иным собственникам жилого многоквартирного дома по адресу <адрес> признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 146 по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 02 апреля 2012 года

Суд:

Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область) (подробнее)

Истцы:

Чебрик Н.Г. (подробнее)

Ответчики:

Журба Г.В. (подробнее)
Лебедева Е.П. (подробнее)

Судьи дела:

Антропов Вячеслав Рудольфович (судья) (подробнее)