Решение № 2-1669/2016 2-1669/2016~М-1755/2016 М-1755/2016 от 9 ноября 2016 г. по делу № 2-1669/2016

Альшеевский районный суд (Республика Башкортостан) - Административное
Суть спора: 2.147 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> иные договоры в сфере услуг

Дело №


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

с. Раевский 09 ноября 2016 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

с участием представителя истца ФИО1– ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:


ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., стоимость услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате курьерской службы в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> % штраф от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп. Судебные расходы: стоимость услуги по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуги нотариуса в размере 1 100 руб., стоимость услуги представителя <данные изъяты> руб.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30, РБ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности и Мицубиси Лансер г/н №, под управлением ФИО1 принадлежащим ему праве собственности.

Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ. По ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ

На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис №.

С потерпевшим ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. к той страховой компании, в которой он приобретал полис ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по вопросу выплаты страхового возмещения и предоставил экспертное заключение №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Фактический стоимость ремонта автомобиля Мицубиси Лансер г/н № согласно заключению эксперта № составила 100 <данные изъяты>., так же была оплачена стоимость услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты>. – <данные изъяты> рублей = 20 538 руб. 61 коп., стоимость услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», согласно которого просит произвести добровольную доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., стоимость услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате курьерской службы в размере <данные изъяты>., стоимость услуги по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения по претензии.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, направил ходатайство, где просит в удовлетворении исковых требований истца к ПАО «Росгосстрах» отказать.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, истец предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.7 ФЗ N- 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что автомашина марки Мицубиси Лансер г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30, РБ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности и Мицубиси Лансер г/н №, под управлением ФИО1 принадлежащим ему праве собственности.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ. По ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ

На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис ЕЕЕ №.С потерпевшим ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по вопросу выплаты страхового возмещения и предоставил экспертное заключение №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Фактический стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № согласно заключению эксперта № составила <данные изъяты>., так же была оплачена стоимость услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Изучив предоставленные истцом экспертное заключение № суд приходит к выводу, что оно составлено, верно, сведения, изложенные в данных документах, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб в сумме <данные изъяты>.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере (<данные изъяты>) = <данные изъяты>., а также стоимость услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а также стоимость услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункта 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением, добровольно выплатить страховое возмещение. Претензия получена ответчиком, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ Со дня получения претензии, у ответчика возникло право добровольной выплаты истцу невыплаченной части страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с абз. 2,ч.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что требования истца о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки исполнено не было, связи с этим истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

Выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме.

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней.

Сумма неустойки, составляет: (<данные изъяты> ) = <данные изъяты>

В связи с тем, что неустойка не может превышать от основной суммы долга, следовательно, сумма неустойки, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «о защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельствах дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, однако суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате курьерской службы в размере <данные изъяты>., стоимость услуги по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., стоимость услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., неустойку в размере 26 <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., стоимость услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуги по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате курьерской службы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Альшеевский районный суд РБ.

Судья: О.В. Бондарева

Копия верна.

Судья: О.В Бондарева

Суд:

Альшеевский районный суд (Республика Башкортостан) (подробнее)

Истцы:

Лукманов А.С. (подробнее)

Ответчики:

ПАО СК "Росгосстрах" (подробнее)

Иные лица:

Гумеров Радис Рафитович (подробнее)

Судьи дела:

Бондарева О.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По нарушениям ПДД
Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ