Решение № 2-9019/2015 2-9019/2015~М-7637/2015 М-7637/2015 от 26 октября 2015 г. по делу № 2-9019/2015

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданское
Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Дело № (5) изготовлено 26.10.2015г.


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Лободе О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтинвестбанк» к ООО «Торнео», ООО «Эстампъ», ООО «Партнер», ООО «Сталкер», Каширину И. В., Кашириной Ю. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:


Истец ПАО «Балтинвестбанк» (далее истец, Банк» обратился в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с заявлением к ООО «Торнео» (далее заемщик), ООО «Эстампъ», Каширину И. В., ООО «Партнер», ООО Сталкер» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предметы залога.

В обоснование иска указано следующее, между ООО «Торнео» и ОАО «Балтинвестбанк» был заключен кредитный договор <данные изъяты> (кредитная линия с лимитом выдачи), , и заключены дополнительные соглашения. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> со сроком возврата кредита до в редакции дополнительного соглашения от год, под <данные изъяты> годовых, а с под <данные изъяты> годовых (дополнительное соглашение от ) и с под <данные изъяты> годовых (дополнительное соглашение от ). В соответствии с выпиской по счету заемщика, кредит в размере, предусмотренном кредитным договором, был предоставлен заемщику.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, между Кашириным И. В., ООО «Партнер», ООО «Сталкер» заключены договоры поручительства.

между ООО «Торнео» и ОАО «Балтинвестбанк» был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> со сроком возврата, с учетом дополнительного соглашения от , под <данные изъяты> годовых, а с учетом дополнительного соглашения от под <данные изъяты> годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, между Банком и ООО «Эстампъ», Кашириным И.В., ООО 2Партнер», ООО «Сталкер» заключены договоры поручительства.

Кроме того, исполнение обязательств заемщика также обеспечено договорами залога автомобилей, принадлежащих Каширину И.В. и Кашириной Ю.С.

Обязательства по возврату денежных средств заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просрочка по возврату очередной части кредита, что и послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель Банка просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Представитель Каширина И.В. просила уменьшить размер неустойки, представив письменное ходатайство.

Иные ответчики извещены по указанным в деле адресам, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не представили доказательств уважительности своего отсутствия, своих письменных возражений по иску суду не представили, поэтому суд с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, считает, что возможно рассмотрение дела при установленной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела между между ООО «Торнео» и ОАО «Балтинвестбанк» был заключен кредитный договор <данные изъяты> (кредитная линия с лимитом выдачи), , и заключены дополнительные соглашения. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> со сроком возврата кредита до в редакции дополнительного соглашения <данные изъяты><данные изъяты> годовых (дополнительное соглашение от ). В соответствии с выпиской по счету заемщика, кредит в размере, предусмотренном кредитным договором, был предоставлен заемщику.

между ООО «Торнео» и ОАО 2Балтинвестбанк» был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> со сроком возврата, с учетом дополнительного соглашения от , под <данные изъяты> годовых, а с учетом дополнительного соглашения от под <данные изъяты> годовых.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения Банка в суд с соответствующими требованиями.

По состоянию на задолженность ООО «Торнео» по кредитному договору от составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> остаток срочной задолженности; <данные изъяты> просроченной задолженности; <данные изъяты> остаток суммы процентов; сумма штрафной неустойки на просроченный основной долг <данные изъяты>, сумма штрафной неустойки за просроченные проценты составляет <данные изъяты>.

По состоянию на задолженность по кредитному договору от составляет <данные изъяты>, в том числе: остаток срочной задолженности <данные изъяты>; остаток просроченной задолженности <данные изъяты>; остаток суммы процентов <данные изъяты>; сумма штрафной неустойки за просроченный основной долг <данные изъяты>; сумма штрафной неустойки за просроченные проценты <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства с Кашириным И.В., ООО «Партнер», ООО ТК «Сталкер», ООО «Эстампъ».

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что поручители в соответствии с условиями договора поручительства, отвечают солидарно по долгам заёмщика, следовательно, задолженность по кредитным договорам взыскивается судом с ответчиков солидарно в пользу истца.

В судебном заседании представитель ответчика Каширина И.В. не оспаривал размер пеней, процентов, при этом заявила ходатайство о снижении размера штрафной неустойки.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что кредит был предоставлен заемщику на осуществление Уставной деятельности, при этом основанием снижения неустойки является ее чрезмерность, явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств заемщиком, которые судом установлены не были. Принимая во внимание размер предоставленного кредита, просрочку исполнения обязательств заемщиком, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку условия кредитного договора заемщиком не исполняются, размер задолженности, период просрочки являются значительными, Банк имеет право на погашение задолженности за счет реализации заложенного имущества.

При этом оснований, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оценочная стоимость имущества, которую просит установить Банк в качестве начальной продажной, ответчиками не оспаривается, в связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость <данные изъяты> VIN <данные изъяты> черного цвета, ПТС <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; автомобиля <данные изъяты> VIN №, гос. номер <данные изъяты>, цвет белый, ПТС <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:


Исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Торнео», ООО «Эстампъ», ООО «Партнер», ООО «Сталкер», Каширина И. В. в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору от в размере <данные изъяты>, в том числе: остаток срочной задолженности <данные изъяты>, остаток просроченной задолженности <данные изъяты>, остаток суммы процентов в размере <данные изъяты>, неустойку на основной долг <данные изъяты>, неустойку на проценты <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ООО «Торнео», ООО «Эстампъ», ООО «Партнер», ООО «Сталкер», Каширина И. В. в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору от в размере <данные изъяты>, в том числе: остаток срочной задолженности <данные изъяты>, остаток просроченной задолженности <данные изъяты>, остаток суммы процентов в размере <данные изъяты>, неустойку на основной долг <данные изъяты>, неустойку на проценты <данные изъяты>.

Обратить взыскание на следующее имущество:

– автомобиль <данные изъяты>, ., VIN № черного цвета, ПТС <данные изъяты> путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>;

- автомобиль <данные изъяты>, в., VIN №, гос номер <данные изъяты>, цвет белый, ПТС <данные изъяты> путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Торнео», ООО «Эстампъ», ООО «Партнер», ООО «Сталкер», Каширина И. В., Кашириной Ю. В. государственную пошлину в пользу ПАО «Балтинвестбанк» по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: Секретарь:

На не вступило в законную силу. Судья:

Суд:

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) (подробнее)

Истцы:

Балтинвестбанк (подробнее)

Ответчики:

Каширин И.В. (подробнее)
Каширина Ю.С. (подробнее)
Партнер (подробнее)
ТК Сталкер (подробнее)
ТОрнео (подробнее)
Эстампъ (подробнее)

Судьи дела:

Савинова Ольга Николаевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ

По залогу, по договору залога
Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ