Решение № 2-6741/2016 2-6741/2016~М-6098/2016 М-6098/2016 от 10 ноября 2016 г. по делу № 2-6741/2016

Ленинский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Административное
Суть спора: 2.132 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

Дело № 2-6741/2016

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ


именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Плужниковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2016 года

гражданское дело по исковому заявлению Агафоновой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАнтикор» о взыскании материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля,

установил:


Агафонова Е.Н. (далее – Агафонова Е.Н, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАнтикор» (далее – ООО «СтройАнтикор», ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, во время движения по старому мосту через реку Белая из г. Уфа в сторону аэропорта его автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, обрызгал краской работник строительной компании «СтройАнтикор» Хабиев И.Д., у которого при проведении окрасочных работ был поврежден шланг. В результате разрыва окрасочного шланга были обрызганы несколько машин, проезжавших мимо, в том числе и автомобиль истца.

Согласно проведенной экспертизе величина восстановительных расходов без учета износа составила 157 538 рублей, утрата товарной стоимости составила 25 112 рублей. В связи с неудовлетворением претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, истец был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ООО «СтройАнтикор» в пользу Агафоновой Е.Н. материальный ущерб в размере 157 538 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 25 112 рублей, расходы за составление независимой экспертизы в размере 9 000 рублей и 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 058,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 210 рублей, почтовые расходы в размере 103,84 рубля.

Агафонова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца Токарев А.В., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СтройАнтикор», третье лицо Хабиев И.Д. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, во время движения по старому мосту через реку Белая из г. Уфа в сторону аэропорта его автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, обрызгал краской работник строительной компании «СтройАнтикор» Хабиев И.Д., у которого при проведении окрасочных работ был поврежден шланг. В результате разрыва окрасочного шланга были обрызганы несколько машин, проезжавших мимо, в том числе и автомобиль истца.

ДД.ММ.ГГГГ Хабиев И.Д. устранил частично дефекты лакокрасочного покрытия, оплатив расходы за проведенные работы ИП Кузнецова по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля <данные изъяты> в размере 26 799 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Уфе поступило заявление Агафоновой Е.Н. по факту повреждения автомобиля.

Опрошенный в ходе проверки Хабиев И.Д., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на мосту через реку Белая в районе Монумента Дружбы при проведении окрасочных работ был поврежден шланг, в результате разрыва окрасочного шланга были обрызганы машины. Все повреждения на автомобилях обязуется устранить лично.

В связи с отсутствием в действиях Хабиева И.Д. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ, умысла на повреждение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Уфе вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», организовано проведение экспертизы в ООО «СоюзОценка».

Согласно экспертному заключению № № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленного ООО «СоюзОценка» ДД.ММ.ГГГГ, величина восстановительных расходов без учета износа составила 157 538 рублей.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила 25 112 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СтройАнтикор» истцом направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб и утрату товарной стоимости автомобиля, но на момент рассмотрения гражданского дела ответ на претензию истцу не отправлен.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что автомобилю истца был причинен ущерб сотрудниками ООО «СтройАнтикор». Доказательств отсутствия вины своих сотрудников ответчик ООО «СтройАнтикор», вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представил.

Из части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поскольку таких доказательств суду не представлено, возместить вред должен ответчик.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом полностью доказан размер ущерба на сумму 157 538 рублей и утраты товарной стоимости автомобиля на сумму 25 112 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ООО «СтройАнтикор».

Истцом были понесены расходы по оплате проведения оценки в размере 9 000 и 5 000 рублей, которые подлежат возмещению также за счет ответчика.

Изучив экспертные заключения, суд приходит к выводу, что они составлены правильно, сведения, изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях. Данные заключения соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного, суд оценивает данные заключения как допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы причиненного материального ущерба и утраты товарной стоимости. Повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют объему повреждений, приведенному в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика в несвоевременном возмещении имущественного вреда истцу. Суд считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договор на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору и акту приема-передачи денежных средств истец оплатил услуги своего представителя в размере 30 000 рублей за оказание юридических услуг. Принимая во внимание сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 210 рублей, почтовые расходы в размере 103 рубля 84 копейки, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 5 058 рублей 66 копеек

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:


Исковые требования Агафоновой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАнтикор» о взыскании материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАнтикор» в пользу Агафоновой Е.Н. материальный ущерб в размере 157 538 рублей, утрату товарной стоимости в размере 25 112 рублей, расходы на составление независимых экспертиз в размере 9 000 рублей и 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 210 рублей, почтовые расходы в размере 103 рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 058 рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Касимов

Суд:

Ленинский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) (подробнее)

Истцы:

Агафонова Е.Н. (подробнее)

Ответчики:

ООО СтройАнтикор (подробнее)

Судьи дела:

Касимов А.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

По поджогам
Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ