Решение № 2-1849/2015 от 7 декабря 2015 г. по делу № 2-1849/2015

Привокзальный районный суд г.Тулы (Тульская область) - Гражданское
Суть спора: О защите прав потреб. - из договоров с финансово-кредитными учреждениями


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2015 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сухановой Т.Е.

при секретаре Журенковой И.С.,

с участием представителя истца Прокопенковой Е.Г. по доверенности Гладкова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1849/2015 по исковому заявлению Прокопенковой Е.Г. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, процентов по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:


Прокопенкова Е.Г. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, процентов по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что дата она заключила с ответчиком кредитный договор №* на сумму <...>, из них <...> – сумма кредита и <...> – комиссия за присоединение к программе страхования клиента по кредитному договору. При оформлении кредита ей была навязана программа страхования №*, за присоединение к которой ответчик списал с ее счета сумму в размере <...>. Из содержания договора видно, что без подключения к программе страхования кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по страхованию. Так из раздела №* кредитного договора №* от дата следует, что клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования №*. Договор страхования она ни с кем не подписывала, никаких полисов ей не выдавали, также не выдали и правила страхования, не предоставили в доступном виде расчеты уплачиваемых сумм страхования. Она, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание. Как следует из кредитного договора №* от дата, ей предоставлена общая сумма кредита в размере <...>, куда входит комиссия за подключение и программе страхования, что явно вводит потребителя в заблуждение относительно согласованной сторонами суммы кредитного договора, на которую подлежат начислению проценты за пользование кредитом. В связи с тем, что сумма страховой премии была включена в сумму кредита, и не была предоставлена ей в распоряжение, банк начислял проценты на данную сумму в размере <...>. Следовательно, банк незаконно получал доходы в виде процентов не только за пользование заемщиком непосредственно кредитом, но и проценты, на сумму комиссии за подключение к программе страхования, оплата которой была навязана ответчиком.

Поскольку условия кредитного договора об оплате комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования являются недействительными (ничтожными) и не подлежат применению с момента заключения договора, поэтому незаконно полученные проценты в размере <...> подлежат взысканию с ответчика в её пользу.

дата она обратилась к ответчику с заявлением о возврате суммы за подключение к программе страхования №* по кредитному договору №* от дата в размере <...>, а также незаконно начисленных процентов на сумму комиссии за присоединении к программе страхования в размере <...>. Ответчик получил претензию дата, однако ответа получено не было. Поскольку ответчик не вернул уплаченную за оказанные услуги сумму в размере <...>, то он должен выплатить неустойку в размере <...> от указанной суммы в день, начиная с дата по дата, а именно <...>.

Фактом включения в договор незаконных условий, приведших к увеличению обязательств и ответственности, ответчик причинил ей моральный ущерб, который она оценивает в <...>.

Она обратилась в О. с просьбой оказать юридические услуги, стоимость услуг составила <...>

На основании изложенного, просила суд признать п.№* кредитного договора №* недействительным.Взыскать с ответчика в ее пользу сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере <...>, незаконно начисленные проценты в размере <...>, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...> от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <...>.

Истец Прокопенкова Е.Г. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Прокопенковой Е.Г. по доверенности Гладков С.С. в судебном заседании заявленные Прокопенковой Е.Г. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Ответчик КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых полагал заявленные исковые требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Указал, что дата банк заключил с клиентом Прокопенковой Е.Г. кредитный договор №* путем акцепта сделанной клиентом оферты в соответствии с п.3 ст.434 и п.3 ст.438 ГК РФ, совершив действия, содержащиеся в оферте клиента, а именно, открыв истцу банковский счет №*, и предоставив Прокопенковой Е.Г. кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Банк в соответствии с разделом 4 подключения к программе страхования предложения о заключении договоров и общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физически лицами КБ «Ренессанс Кредит» предоставил в кредит клиенту денежные средства для предложения о заключении договора, где указал, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования, в связи с чем общая сумма кредита по кредитному договору №* от дата составила: <...>, включающая в себя <...> запрошенная сумма кредита и <...> – сумма кредита по уплате комиссии по программе страхования №* Банк полностью выполнил свои обязательства перед клиентом по кредитному договору, а клиент, в свою очередь, обязался уплачивать за пользование кредитом банку платежи по ставкам, установленным тарифами банка.

Совершение банком, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом, что в соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

При заключении кредитного договора заемщик выразил свое согласие на подключение к программе страхования жизни и здоровья, предложенной банком. В рамках данной программы банк в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) с согласия заемщика заключил договор личного страхования в отношении жизни и здоровья заемщика, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы. Свое согласие на подключение к программе страхования заемщик выразил, подписав соответствующее заявление на подключение дополнительных услуг, в том числе заявление о страховании, до заключения кредитного договора. В случае отсутствия подписи под заявлением о страховании, банк не оказывает заемщику услугу по подключению к программе страхования.

Заявление на подключение дополнительных услуг, подписанное истцом, также предусматривает возможность клиента отказаться от всех видов услуг по страхованию, проставив соответствующие отметки в предусмотренных для этого графах заявления, или же подключиться к какой-либо конкретной услуге из предложенных и содержащихся в заявлении.

Довод истца Прокопенковой Е.Г. о том, что при заключении кредитного договора до неё не была доведена полная и достоверная информация об оказываемых услугах, не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Согласно выписке по лицевому счету истец оплатил со всей суммы кредита в размере <...> только <...>, а именно истцом было оплачено процентов по кредиту: дата в размере <...>, дата в размере <...>, дата в размере <...>, дата в размере <...>, дата в размере <...>, дата в размере <...>. Таким образом, фактически оплаченные проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере <...>, равны <...>

Полагал, что размер неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг представителя, штрафа явно несоразмерен требованиям истца и подлежит уменьшению согласно положениям ст.333 ГК РФ.

Ввиду изложенного, ответчик просил в удовлетворении исковых требований Прокопенковой Е.Г. отказать и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения представителя истцаПрокопенковой Е.Г. по доверенности Гладкова С.С., суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца Прокопенковой Е.Г. по доверенности Гладкова С.С., изучив собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.«д» ст.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст.422).

В силу ч.2 ст.935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу ст. 343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.

Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не предусмотрено, соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 ст. 421 ГК РФ условия кредитного договора регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Тем не менее, условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, является действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях. Недискриминационный характер этих условий определяется сравнением процентных ставок по кредитам со страхованием жизни и здоровья и без такового. Эта разница должна быть разумной.

Включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является злоупотреблением свободой договора. Банк не может обуславливать получение кредита страхованием заемщика, который является экономически слабой стороной отношений и не может эффективно отстаивать свои интересы при получении кредита. Такие условия соглашения должны квалифицироваться как навязываемая услуга, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также в кредитном договоре не может быть установлена обязанность заемщика заключить договор страхования в конкретной страховой компании. Иначе будет нарушаться принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Данные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 года N 4-П, из которого следует, что договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 статьи 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (в настоящее время КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и заемщиком Прокопенковой Е.Г. был заключен кредитный договор №*, согласно которому КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) предоставил Прокопенковой Е.Г. кредит в размере <...> под <...>, срок кредита <...>.

Заемщик обязался зачислять сумму платежа в сроки и на условиях указанного договора, а именно, был обязан погашать кредит ежемесячно равными суммами в размере <...>, а в последний месяц <...> в соответствии с графиком платежей (л.д.№*).

Согласно п№* кредитного договора №* банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы (с ограничением трудоспособности 2-й или 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных договором, а также на условиях, тарифах и правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании с учетом договора страхования 1 между страховой компанией и банком.

Из данного пункта также следует, что для уплаты комиссии за подключение к программе страхования 1 банк обязуется предоставить клиенту кредит в соответствии с условиями кредитного договора.

Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования 1 со счета клиента. Клиент назначает банк выгодоприобретателем по договору страхования 1 при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору.

Как следует из выписки по счету клиента Прокопенковой Е.Г. №*, дата последней был выдан кредит по оспариваемому кредитному договору в размере <...>, из которых денежная сумма в размере <...> была выдана заемщику Прокопенковой Е.Г., а денежная сумма в размере <...> была перечислена в счет оплаты комиссии за присоединение клиента к программе страхования.

Однако текст заключенного между истцом Прокопенковой Е.Г. и КБ «Ренессанас Капитал» (ООО) кредитного договора, содержащий в себе весь объем условий, о которых договорились стороны, не содержит сведений и информации о том, что заемщик был вправе отказаться от заключения договора страхования, что свидетельствует о том, что заемщик не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора. Форма заявления на получение кредита не предусматривала возможность кредитования без условий о страховании и не предоставляла право выбора одного из видов страхования.

В документы, подписываемые заемщиком при получении кредита, не было включено письменное указание на возможность не давать согласия на подключение к программе страхования. Из условий кредитного договора видно, что возможность отказа от страхования письменно заемщику не разъяснялась.

При отсутствии согласия истца, выраженного надлежащим образом, ответчик не вправе был самостоятельно, по собственной инициативе, выбирать условия страхования и страховую компанию.

Кредитный договор №* от дата не предусматривал возможность страхователя уплатить комиссию за подключение к программе страхования из личных денежных средств, не прибегая к услуге безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета страхователя.

Таким образом, кредитный договор не мог быть заключен без подключения к программе страхования, что подтверждает позицию истца Прокопенковой Е.Г. об отсутствии у нее самостоятельного интереса на подключение к программе страхования.

Суд считает, что сам по себе факт подписания истцом кредитного договора, содержащего условие о подключении к программе страхования, не свидетельствует о том, что это условие полностью соответствует требованиям закона и не ущемляет права заемщика, как потребителя финансовой услуги, и соответственно не исключает в последующем, при наличии к тому оснований, возможности признать данный кредитный договор недействительным полностью или в части.

Кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен путем присоединения заемщика к общим условиям. Положения оспариваемого кредитного договора были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы. Заемщик в рамках заключенного кредитного договора выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора, предусмотренной ст.421 ГК РФ, и требует соблюдения принципа соразмерности.

Условие, предусматривающее уплату заемщиком комиссии за подключение к программе страхования, было прописано в кредитном договоре банком машинописным способом, и вопрос о внесении его в договор с заемщиком оговорен не был. От заемщика лишь требовалась подпись в данном договоре.

Предварительное включение условия о подключении к программе страхования в содержание кредитного договора свидетельствует о том, что услуга по подключению к страхованию носит выраженный навязанный истцу характер и является непосредственно предусмотренным условием предоставления кредита.

Доказательств, подтверждающих, что заемщик Прокопенкова Е.Г. имела возможность заключить кредитный договор без подключения к программе страхования, и получение кредита не зависело от согласия истца на заключение договора страхования, ответчик в ходе рассмотрения дела суду не представил.

При этом в соответствии с п.5 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Из смысла указанной статьи следует, что обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги (в настоящем случае -финансовой) законом возложена именно на ответчика как на лицо, оказывающее услугу потребителю.

С учетом изложенного, обязывая заемщика-потребителя заключить договор страхования в определенной банком страховой компании, устанавливая размер страховой суммы, срок действия договора страхования, не информируя заемщика об альтернативных вариантах страхования в других страховых компаниях и их тарифах, о возможности отказаться от страхования, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным подключением клиента к программе страхования.

Указанное условие кредитного договора ущемляет права Прокопенковой Е.Г. и по тем основаниям, что кредитный договор сам по себе является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором. Заключение договора страхования, увеличивает сумму кредита, поскольку установленная банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита, в том числе и на страховые взносы. Потребитель банковской услуги Прокопенкова Е.Г. была вынуждена согласиться на завышенный размер кредита с тем, чтобы обеспечить баланс интересов между своей потребностью в определенной сумме заемных средств, и навязанной частью кредита по оплате страхового взноса. Банк за счет денежных средств заемщика застраховал свой предпринимательский риск, который несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, при этом страховой взнос включил в сумму кредита и с общей суммы начислял проценты, чем существенно увеличил сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.

Учитывая то обстоятельство, что подключение к программе страхования было вызвано заключением кредитного договора, а не потребностью заёмщика в страховании, такое страхование и кредитование находятся за пределами интересов истца Прокпенковой Е.Г.

В соответствии с новой редакцией Устава, зарегистрированного в Управлении ФНС России дата, наименование банка КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) было изменено на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д№*).

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Исходя из содержания ст.168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения. Согласно ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что включение в оспариваемый кредитный договор условия о подключении заемщика к программе страхования, не было основано на законе. Возложение КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) на заемщика Прокопенкову Е.Г. обязанности по подключению к программе страхования было произведено ответчиком в своих собственных интересах и в нарушение законных интересов истца как потребителя, в связи с чем кредитный договор №* от дата, заключенный между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Прокопенковой Е.Г., в части возложения на заемщика обязанности по подключению к программе страхования, следует признать недействительным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит расходы истца Прокопенковой Е.Г., понесенные ею на оплату комиссии за подключение к программе страхования, в размере <...> убытками, возникшими вследствие нарушения её права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме в силу ст.15 ГК РФ, п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку судом признано незаконным взимание с заемщика вышеуказанных платежей, проценты, начисленные на страховую сумму, в силу положений ст.1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Прокопенковой Е.Г.,поскольку право на предъявление данных требований связано с наступлением последствий незаконных действий банка и имеет своей целью их устранение в виде производного от них неправового результата.

Согласно выписке по лицевому счету №* (л.д№*) истец Прокопенкова Е.Г. в период с дата по дата оплатила со всей суммы кредита в размере <...> денежную сумму в размере <...> а именно истцом было оплачено процентов: дата в размере <...>, дата в размере <...>, дата в размере <...>, дата в размере <...>, дата в размере <...>, дата в размере <...>.

При таких данных расчет суммы процентов, начисленных на сумму страховой премии, представленный истцом, суд считает неверным и приводит свой расчет: <...>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию незаконно полученные проценты на сумму страховой премии в размере <...>.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» сроков устранения недостатков работы (услуги), суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно положениям п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

дата Прокопенкова Е.Г. направила в адрес КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) претензию, в которой просила вернуть ей переплату за подключение к программе страхования в размере <...>, излишне уплаченные проценты по комиссии за присоединение к программе страхования в размере <...>, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» (л.д.№*).

Данная претензия была получена ответчиком КБ «Ренессанс Кредит» ООО дата (л.д.№*

Однако требования истца ответчик в добровольном порядке не исполнил, доказательств обратному суду не представлено.

С учетом положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» сроков устранения недостатков работы (услуги).

Заявленный истцом период просрочки ответчиком исполнения требований потребителя с дата по дата равен <...>. Расчет неустойки: <...>

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом она направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер страхового взноса, период просрочки исполнения требований истца, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, возражения ответчика, суд приходит к выводу о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чего считает необходимым в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <...>.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком были нарушены законные права Прокопенковой Е.Г., как потребителя, то в силу ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу последней подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом положений вышеприведенных норм права, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд полагает, что возмещению по данному требованию подлежит сумма в размере <...>.

Как разъяснено в п.46 вышеуказанного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца Прокопенковой Е.Г., а именно - в размере <...>

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

За услуги по осуществлению юридической помощи в виде представительства интересов в суде в спорах с ООО «Ренессанс Кредит» истец Прокопенкова Е.Г. уплатила О. <...>, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договора №* об оказании юридических услуг от дата, распиской в получении денежных средств (л.д.№*).

Представлявший интересы истца в ходе рассмотрения дела Гладков С.С. является работником О. что следует из копии трудового договора с работником от дата (л.д.№*).

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных истцу представителем юридических услуг, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <...>.

При этом суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере <...> в силу действующего законодательства должны быть признаны необходимыми расходами, направленными на реализацию истцом предусмотренного законом права на ведение дела в суде через представителя, настоящее гражданское дело было рассмотрено с участием представителя истца, полномочия которого были подтверждены доверенностью, ввиду чего данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере <...>, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:


исковые требования Прокопенковой Е.Г. удовлетворить частично.

Признать пункт №* кредитного договора №* от дата, заключенного между Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) и Прокопенковой Е.Г., в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за присоединение к программе страхования, недействительным.

Применить последствия недействительности кредитного договора №* от дата в части присоединения заемщика к программе страхования, взыскав с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Прокопенковой Е.Г. сумму уплаченной комиссии за присоединение к программе страхования в размере <...>, проценты по кредиту на сумму комиссии в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <...> и по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере <...>, а всего <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований Прокопенковой Е.Г. отказать.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение суда составлено 11.12.2015 года.

Председательствующий Суханова Т.Е.

Суд:

Привокзальный районный суд г.Тулы (Тульская область) (подробнее)

Истцы:

Прокопенкова Е.Г. (подробнее)

Ответчики:

ООО КБ "Ренессанс Кредит" (подробнее)

Судьи дела:

Суханова Т.Е. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Признание сделки недействительной
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

Признание договора недействительным
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ

По договорам страхования
Судебная практика по применению норм ст. 934, 935, 937 ГК РФ