Решение № 12-139/2016 от 16 ноября 2016 г. по делу № 12-139/2016



РЕШЕНИЕ
(не вступило в законную силу) ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

16 ноября 2016 года г.Чита

Судья Черновского районного суда г.Читы Петров А.В.

при секретаре Чебан Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита, в помещении суда, административное дело по жалобе Арсентьев М.С., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № от 05 октября 2016 года инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Астафьевой Я.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенного в отношении Арсентьев М.С.,

УСТАНОВИЛ:


Инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Астафьевой Я.А. в отношении Арсентьев М.С. 05.10.2016г. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Указанным постановлением Арсентьев М.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час), на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное правонарушение было допущено при использование автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Полагая данное постановление незаконным, Арсентьев М.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку указанный автомобиль был продан им задолго до совершения 01.10.2016г. правонарушения, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи и договором купли-продажи автомобиля от 15.08.2016г., заключенным с ООО «Чита Моторс». Таким образом, по мнению заявителя жалобы, вмененное Арсентьев М.С. правонарушение было совершено, когда автомобиль уже выбыл из его законного владения (пользования), в связи с чем оспариваемое постановление Центра видеофиксации подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9. ч.2 КоАП РФ в отношении Арсентьев М.С. – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

О дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела Арсентьев М.С. извещался надлежащим образом – посредством телефонной связи и направлением судебного извещения почтовой связью по адресу, указанному самим Арсентьев М.С. в своей жалобе, что подтверждается имеющимися в деле соответствующими телефонограммой (л.д.__) и почтовым конвертом, возвращенным в суд с отметкой органа связи «Истек срок хранения» (л.д.__), в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял (л.д.__).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела посредством почтовой и телефонной связи, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Арсентьев М.С., поскольку его отсутствие не препятствует рассмотрению дела по существу.

Административный орган УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле судебным извещением с отметкой о вручении его в УГИБДД нарочным заблаговременно (31.10.2016г., л.д.__), своего представителя в суде не направило, причин неявки не сообщило. Неявка представителя УГИБДД не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектами административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. С объективной стороны административное правонарушение выражается в невыполнении водителем обязанности соблюдения разрешенной скорости при движении на транспортном средстве.

В качестве субъектов указанного деяния выступают водители транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной.

В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Кроме того, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 01.10.2016 в 08 час. 06 мин. по адресу: г.Чита, Черновский район, пр.Жукова, около дома № 7 в 6-м мкр. г.Читы, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Арсентьев М.С., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь в попутном направлении движения со скоростью 83 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано техническим средством АПК «Кречет», идентификатор №, сертификат №, поверка действительна до 20.07.2017г.

На основании зафиксированного правонарушения полномочным сотрудником Центра видеофиксации УГИБДД 05.10.2016г. было вынесено оспариваемое постановление №.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Положения части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ устанавливают, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу части 2 названной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Центра видеофиксации УГИБДД исходило из того, что собственником транспортного средства Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак К 690 ТН 75, являлся Арсентьев М.С. (л.д.__).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствие с примечанием, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены копии следующих документов:

- договора купли-продажи автомобиля № ЧМ00000362 от 15 августа 2016 года, заключенный между гр.Арсентьев М.С., 04.07.1987г.р., с одной стороны, и ООО «Чита Моторс», с другой, в соответствии с которым Максим М.С. передал в собственность покупателя (ООО «Чита Моторс») указанный автомобиль, а ООО «Чита Моторс», в свою очередь, приняло этот автомобиль и уплатило за него установленную настоящим договором цену (л.д.__);

- акта приема-передачи автотранспортного средства от 15 августа 2016 года, в соответствии с которым Арсентьев М.С. сдал указанный автомобиль, а ООО «Чита Моторс» приняло этот автомобиль (л.д.__).

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Во исполнение требований ст.2.6.1 КоАП РФ судом истребованы у ООО «Чита Моторс» сведения о вышеуказанной сделке, совершенной 15.08.2016г. между Арсентьев М.С. и ООО «Чита Моторс».

Согласно поступивших от ООО «Чита Моторс» документов, действительно, 15.08.2016г. между Арсентьев М.С. и ООО «Чита Моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.__), и составлен акт приема передачи данного транспортного средства от Арсентьев М.С. к ООО «Чита Моторс». При этом в паспорт транспортного средства внесена соответствующая запись о смене 15.08.2016г. собственника автомобиля с Арсентьев М.С. на ООО «Чита Моторс».

Согласно абз.3 п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 25.05.2016) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

В ответе ООО «Чита Моторс» указывает, что его основным видом деятельности является торговля автотранспортными средствами и согласно п.1.2 Договора от 15.08.2016г. автомобиль приобретался в целях его дальнейшей перепродажи (л.д.__).

В подтверждение этого ООО «Чита Моторс» представило акт приема-передачи автотранспортного средства от 28.09.2016г., в соответствии с которым ООО «Чита Моторс» по заключенному договору купли-продажи передало данный автомобиль гр.ФИО1. При этом в паспорт транспортного средства ФИО1 внесен в качестве нового собственника автомобиля, следующего за предыдущим – ООО «Чита Моторс» (л.д.__).

Согласно сведений, представленных и.о. начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Д.В. Королькова, а также зам. начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскму краю О.Н. Саломатова, указанный автомобиль Мицубиси ASX был зарегистрирован 07.10.2016г. в УГИБДД по Забайкальскому краю на имя ФИО1 (л.д.__).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица, нежели заявителя жалобы Арсентьев М.С.

Таким образом, совершение 01.10.2016г. Арсентьев М.С. вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ объективно не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела в суде. Следовательно, не установлено и в действиях Арсентьев М.С. состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание все изложенное выше, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:


постановление № от 05 октября 2016 года инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Астафьевой Я.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенное в отношении Арсентьев М.С., отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его получения в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г.Читы.

Судья А.В. Петров

Суд:

Черновский районный суд г. Читы (Забайкальский край) (подробнее)

Ответчики:

Арсентьев М.С. (подробнее)

Судьи дела:

Петров А.В. (судья) (подробнее)