Решение № 2-261/2016 2-261/2016~М-185/2016 М-185/2016 от 7 июля 2016 г. по делу № 2-261/2016

Кировский районный суд (Приморский край) - Административное
Суть спора: 2.005 - Споры, возникающие из семейных правоотношений -> О разделе совместно нажитого имущества между супругами

Дело № 2-261/2016


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 07 июля 2016 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Лондарь Н.Г.,

с участием истца и ответчика по встречному иску Руденко Л.А.,

её представителя – адвоката «Коллегии адвокатов имени В.Любарского» – Кузьмина К.А., представившего удостоверение № 1436 от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордер № 66 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика и истца по встречному иску Руденко П.А. – адвоката Коллегии адвокатов Кировского района Приморского края – Храповой А.А., представившей удостоверение № 1897 от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордер № 1042 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РУДЕНКО Л.А. к РУДЕНКО П.А. о разделе общего имущества супругов и по встречному иску РУДЕНКО П.А. к РУДЕНКО Л.А. о разделе общего имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:


Истица Руденко Л.А. обратилась в Кировский районный суд Приморского края с иском к Руденко П.А. о разделе общего имущества супругов, в котором указала о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик Руденко П.А. находились в браке, зарегистрированном Отделом ЗАГС Кировского района п. Кировский. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут Отделом ЗАГС Администрации Кировского муниципального района Приморского края, согласно актовой записи №. В период брака ими было приобретено имущество, которое в соответствии со ст. 34 СК РФ является их совместной собственностью, а именно: мини-трактор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, приобретённый ДД.ММ.ГГГГ, который находится у ответчика Руденко П.А.

В соответствии со ст. ст. 3839 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При этом доли супругов в общем имуществе признаны равными.

После расторжения брака, она предложила ответчику Руденко П.А. произвести раздел их общего имущества во внесудебном порядке, путём соглашения о разделе имущества в простой письменной форме или в нотариальной форме. Ответчик Руденко П.А. отказался от заключения указанного соглашения, заявив ей о том, что имущество принадлежит ему, и все вопросы будет решать по закону.

В связи с чем, истица Руденко Л.А. просила произвести раздел спорного имущества: мини-трактора «Kum (A)» МТ 1801D, передав его в собственность истицы Руденко Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято к производству заявление истицы Руденко Л.А. об уточнении её исковых требований, в котором она просит произвести раздел спорного имущества: мини-трактора <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, передав его в собственность ответчика Руденко П.А. и взыскав с него в её пользу денежную компенсацию половины стоимости мини-трактора <данные изъяты>.

Ответчиком Руденко П.А. подан встречный иск к истице Руденко Л.А. о разделе общего имущества супругов, в котором он просит произвести раздел совместно нажитого в браке имущества: холодильника стоимостью <данные изъяты>, телевизора стоимостью <данные изъяты>, мягкой мебели стоимостью <данные изъяты>, стола обеденного со стульями стоимостью <данные изъяты>, стола компьютерного стоимостью <данные изъяты>, кухонного гарнитура стоимостью <данные изъяты>, шкафа стоимостью <данные изъяты>, стиральной машины стоимостью <данные изъяты>, печи газовой стоимостью <данные изъяты>, тумбы под телевизор стоимостью <данные изъяты>, шкафа-купе стоимостью <данные изъяты>, печи микроволновой стоимостью <данные изъяты>, умывальника стоимостью <данные изъяты>, перфоратора стоимостью <данные изъяты>, шуруповёрта стоимостью <данные изъяты>, газового баллона стоимостью <данные изъяты> и мини-трактора <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.

Также в этом встречном исковом заявлении ответчик Руденко П.А. просит разделить спорное имущество таким образом, чтобы передать в собственность Руденко П.А. мини-трактор, а в собственность Руденко Л.А. – всю мебель и бытовую технику на общую сумму <данные изъяты> и взыскать в его пользу с истицы Руденко Л.А. разницу денежной компенсации в размере <данные изъяты>, а также обязать истицу Руденко Л.А. предоставить в суд договор купли-продажи квартиры в <адрес> и другие документы, которые подтверждают источники средств на её покупку, а также документы на приобретённые домашнюю мебель и бытовую технику и сделать запросы в ПАО Сбербанк и в ПАО Россельхозбанк о наличии у истицы Руденко Л.А. денежных средств на лицевых счетах на момент расторжения брака, то есть на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Истица и ответчик по встречному иску Руденко Л.А. в судебном заседании свои исковые требования с учётом уточнения поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований Руденко П.А. к ней просила отказать и по существу спора пояснила, что она не согласна с требованием ответчика о разделе мебели и бытовой техники, так как она сразу решила оставить это имущество ответчику, когда уходила от него из его же квартиры, и она ничего не просила у ответчика из этого имущества и не распоряжалась им. Накануне её ухода ответчик несколько раз применял к ней физическую силу, поэтому она решила уйти от него и ничего из общего имущества не забирать, хотя она понимала, что и мебель, и бытовая техника ими с ответчиком приобретались на общие средства. Но в тот момент её ничего не надо было, и она думала только о своём здоровье. После развода с ответчиком она взяла кредит в банке и на полученные денежные средства приобрела в собственность квартиру в <адрес>. В эту квартиру она со временем завезла купленную ею мебель и бытовую технику. Мебели и бытовой техники ответчика в её квартире нет, общего имущества с ним в ней также нет. Квартиру по адресу: <адрес>, получал ответчик Руденко П.А., как работник ООО «Монтажник», до этого они с ним жили в <адрес>. Со временем ответчику дали разрешение на приватизацию этой квартиры, но он почему-то не стал её приватизировать. Своим правом приватизации она воспользовалась ещё раньше на другое жилое помещение. Сейчас в квартире ответчика она не проживает и не зарегистрирована по данному адресу. Эту квартиру она покинула ДД.ММ.ГГГГ, и Руденко П.А. сначала в ней жил один, а ДД.ММ.ГГГГ в неё вселилась их с ответчиком младшая дочь ФИО1 вместе со своей семьёй, а до этого она проживала с семьёй в <адрес>. Руденко П.А. также жил вместе с ними в этой квартире примерно полтора года. Их с ответчиком старшая дочь ФИО2 вместе со своей семьёй в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года проживала в <адрес>, а затем она с семьёй вернулась на постоянное проживание в <адрес>. В тот период ФИО2 позвонила ей и спросила, можно ли ей взять мебель из квартиры ответчика. Она ей сказала, что пусть она спрашивает разрешение у её отца, так как она к этой мебели теперь никакого отношения не имеет. Она своей дочери не давала разрешения на то, чтобы она взяла мебель из квартиры Руденко П.А., так как она сама не проживала в этой квартире с 2011 года, не претендовала на эту квартиру и не считала своим имущество, которое в ней находилось. Руденко П.А. сам разрешил ФИО2 взять часть мебели из его квартиры. Этой мебелью ФИО2 использовала ровно две недели, а затем её с согласия Руденко П.А. перевезли на съёмную квартиру младшей дочери ФИО1 в <адрес>. Сам Руденко П.А. помогал устанавливать мойку и вешать на стену кухонный гарнитур по этому адресу. На съёмной квартире ФИО1 прожила с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, затем вся арендованная у отца мебель была снова перевезена на его квартиру на <адрес>, где ФИО1 опять стала проживать со своей семьёй. Бытовая техника также находится в квартире Руденко П.А. Пока ФИО1 не жила в квартире Руденко П.А., он сдавал её другим квартирантам, а сам жил у своей сожительницы. Мини-трактор сейчас находится у Руденко П.А. Они его покупали в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Параллель» в <адрес> за <данные изъяты>. На эту сумму перед его покупкой она взяла на своё имя кредит в банке, и его они уже погасили. Удостоверения тракториста у неё нет, а у Руденко П.А. – имеется. Данный мини-трактор Руденко П.А. по доверенности от ООО «Параллель» перегнал в <адрес>, где должен был зарегистрировать мини-трактор в гостехинспекции, а не сделал этого.

Представитель истицы и ответчика по встречному иску Руденко Л.А. – Кузьмин К.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования Руденко Л.А. к Руденко П.А., а в удовлетворении его встречных исковых требований к Руденко Л.А. отказать и по существу спора также пояснил, что в настоящее время мини-трактор находится у ответчика Руденко П.А. в его пользовании, он имеет соответствующие документа на право управления им. Остальное имущество, указанное во встречном исковом заявлении, находится в жилом помещении, в котором ответчик зарегистрирован, является его законным владельцем и пользователем этого жилого помещения. Истица Руденко Л.А. в этой квартире даже не имеет регистрации. У Руденко Л.А. имеет своё жилое помещение в собственности в другом районе. Мебель приобреталась в период проживания в квартире ответчика и для этой квартиры. Истица имеет свою мебельную обстановку в своей новой квартире и не нуждается в ней. При этом, истица на данное имущество не претендует, каких-либо требований не заявляет, не желает его приобретать в свою собственность и делить с ответчиком. Принудительное наделение правом собственности в силу закона недопустимо. Истица совершила действия, свидетельствующие об отказе от этого имущества, разрешение на распоряжение данным имуществом она никому не давала, а нахождение этого имущества у дочерей истицы и ответчика, если ответчик претендует на это имущество, не препятствует ему обратиться с иском об истребовании этого имущества у третьих лиц, если он желает им пользоваться и владеть как собственник и считает, что у дочерей оно находится незаконно. Компенсацию за имущество, указанное во встречном иске кроме мини-трактора, истица не требует. Также настаивает на своих доводах о том, что ответчик Руденко П.А. пропустил установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, так как он подал в суд свой встречный иск за пределами трёхлетнего срока для обращения в суд. Так как ответчиком не представлено других доказательств, считает, что мини-трактор следует передать ему в личную собственность, а с него взыскать денежную компенсацию половины стоимости мини-трактора, исходя из его стоимости в размере <данные изъяты>. Стоимость мини-трактора, указанная в таможенной декларации, не может учитываться при вынесении решения, так как стоимость таможенных платежей не может учитываться как продажная цена трактора. Тем более, что эту стоимость оплачивало ООО «Параллель», которое в свою очередь продало Руденко П.А. мини-трактор по рыночной цене, под которую брался кредит.

Ответчик и истец по встречному иску Руденко П.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой провести судебное заседание в его отсутствие, но с участием его представителя – адвоката Храповой А.А., с которой у него заключено соглашение об оказании юридических услуг. Также он представил в суд свои письменные пояснения по заявленным исковым требованиям, в которых он указал о том, что после расторжения ДД.ММ.ГГГГ брака между ним и истцом Руденко Л.А. он стал проживать с другой женщиной в её квартире. Когда он уходил, то всё имущество, нажитое в период брака, оставалось в квартире по адресу: <адрес>, кроме мини-трактора, который он забрал с собой. Больше из имущества он ничего не забирал. Руденко Л.А. также ушла к другому мужчине. В ДД.ММ.ГГГГ Руденко Л.А. стала проживать в их квартире с их дочерью ФИО1, пользуясь и владея имуществом, нажитым во время брака. Он тогда работал вахтовым методом, дома бывал редко. Через некоторое время они уехали из его квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал с вахты и проверил обстановку в его квартире. Вся бытовая техника и мебель (кроме дивана) были вывезены. Их старшая дочь ФИО2 по телефону ему сообщила, что телевизор Руденко Л.А. забрала себе, а оставшееся имущество она разрешила поделить между собой их дочерям ФИО2 и ФИО1. Таким образом в ДД.ММ.ГГГГ Руденко Л.А. распорядилась совместным имуществом без его разрешения. В его пользовании остался только мини-трактор. Порядок пользования совместно нажитым имуществом никем не оспаривался до момента подачи Руденко Л.А. искового заявления о разделе общего имущество в виде мини-трактора. В ДД.ММ.ГГГГ он получил исковое заявление Руденко Л.А. о разделе мини-трактора, поэтому он обратился со встречным иском, так как считает, что с этого времени он узнал о нарушении своего права по вопросу раздела общего имущества бывших супругов, которое фактически выбыло из его владения в ДД.ММ.ГГГГ и просит считать, что им не пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Руденко П.А. – Храпова А.А. в судебном заседании просила удовлетворить встречные исковые требования Руденко П.А. к Руденко Л.А. и пояснила, что ответчик Руденко П.А. заявленные к нему исковые требования истицы Руденко Л.А. признаёт частично, поскольку он согласен произвести раздел мини-трактора таким образом, чтобы передать его ему в собственность, а в пользу истца выплатить денежную компенсацию, исходя из стоимости мини-трактора не в размере <данные изъяты>, как это указано истицей Руденко Л.А., а, исходя из его стоимости в размере <данные изъяты>, как это указано в его встречном исковом заявлении. По существу спора также пояснила, что стоимость мини-трактора во встречном исковом заявлении ответчика указана, исходя из тех сведений о его стоимости, которая указана в таможенной декларации на него. Перед тем, как стороны покупали мини-трактор, они брали кредит в банке на сумму <данные изъяты>, но эта сумма пошла как на покупку мини-трактора, так и на потребительские нужды. Ответчик настаивает на разделе всего имущества, указанного в его встречном исковом заявлении, и кроме мини-трактора всё имущество он просит выделить в личную собственность истицы Руденко Л.А., которая распорядилась данным имуществом по своему усмотрению без его разрешения, разрешив его взять их дочерям. С истицы Руденко Л.А. он просит взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере половины стоимости этого имущества. Оценку стоимости мини-трактора на настоящее время ответчик не производил, так как он считает, что нужно исходить из той стоимости, которая была на момент его приобретения. В данное время вся мебель и бытовая техника кроме телевизора находится в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, но в ней сейчас проживает не сам Руденко П.А., а их с истицей дочь – ФИО1 со своей семьёй, которая пользуется всей мебелью и бытовой техникой без его согласия и разрешения. При этом, данных предметов в квартире не было уже в ДД.ММ.ГГГГ, а вернули их в эту квартиру после того, как он подал в суд свой встречный иск. Но телевизора там так и нет, и он находится у истицы. Просит критически отнестись к показаниям свидетелей стороны истца, так как они являются заинтересованными лицами, а учесть показания свидетелей стороны ответчика, так как они подтвердили, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мебели в квартире Руденко П.А. не было.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – ООО «Параллель» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлял.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что является знакомой истицы Руденко Л.А. Она ознакомлена с перечнем имущества, указанного во встречном исковом заявлении Руденко П.А., и поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ она видела все эти предметы и бытовой техники в квартире ответчика Руденко П.А., так как в этот день она по просьбе истицы Руденко Л.А. на своей легковой автомашине помогала ей перевезти личные вещи истицы к новому месту её жительства по адресу: <адрес>. Никаких предметов мебели и бытовой техники, а также строительных инструментов они не перевозили. Она помогла перевезти только одежду истицы и её постельные принадлежности.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что является дочерью истицы и ответчика. Она ознакомлена с перечнем имущества, указанного во встречном исковом заявлении Руденко П.А., и поясняет, что все предметы, указанные её отцом, в данное время находятся в его же квартире по адресу: <адрес>. Несколько лет назад она проживала в <адрес> со своей семьёй. В ДД.ММ.ГГГГ они вернулись жить в <адрес>. Пока контейнер с их мебелью не приехал, её семья нуждалась в мебели, и она позвонила Руденко Л.А. и попросила дать ей на время их с отцом мебель. Мать сказала, что за разрешением ей следует обратиться к отцу, так как она к этой мебели уже не имеет никакого отношения. Тогда она позвонила Руденко П.А., и отец ей разрешил взять мебель в своё жильё. Она взяла кухонный гарнитур, шкаф, стол и стулья, стол-пенал, тумбочку. Этой мебелью она пользовалась ровно две недели, а потом часть этой мебели с согласия их отца взяла её сестра, когда родила ребёнка и также стала проживать на съёмной квартире со своей сестрой. Все перечисленные предметы мебели и бытовой техники сейчас находятся в квартире отца по тому же адресу. Строительные инструменты она, её сестра и её мать никогда не брали. Это имущество Руденко Л.А. никому не продавала и не сдавала. Знает из разговора с родителями, что мини-трактор они покупали за <данные изъяты>.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что является младшей дочерью истицы и ответчика. Она ознакомлена с перечнем имущества, указанного во встречном исковом заявлении Руденко П.А., и поясняет, что все предметы, указанные её отцом, кроме шкафа в данное время находятся в его же квартире по адресу: <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ она также проживает со своей семьёй. Этот шкаф на некоторое время взяла её сестра – ФИО2 Всё остальное – на месте. Владельцем этой квартиры является её отец – ответчик Руденко П.А., так как ему на работе давали ордер на вселение. Сейчас в ней зарегистрированы: её отец, она сама и её ребёнок. Несколько лет назад она с мужем проживала в <адрес>, её мать Руденко Л.А. в то время уже не жила в квартире отца, а сам отец ушёл жить к другой женщине, и вся мебель оставалась в его квартире. Пока она жила в <адрес>, её отец Руденко П.А. сдавал свою квартиру родственникам его новой жены. В период брака её родители приобрели мини-трактор, который сейчас находится по месту жительства её отца, во дворе его сожительницы. Со слов её родителей ей известно, что этот мини-трактор они приобретали за <данные изъяты>. Сейчас мини-трактор находится в нормальном техническом состоянии, отец им пользуется. Её мать Руденко Л.А. не проживает в квартире отца по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ после рождения у неё ребёнка Руденко Л.А. жила с ней в квартире отца только один месяц во время своего отпуска с той целью, чтобы помочь ей с ребёнком. На тот момент её мать постоянно проживала и работала в <адрес>. Ей известно, что её сестра ФИО2 после возвращения из <адрес> брала на некоторое время часть мебели из квартиры их отца с его разрешения, но вскоре она всё вернула за исключением одного шкафа, и если отцу этот шкаф очень нужен, то она может ему его вернуть. Руденко П.А. работает вахтовым методом, но в ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в свою квартиру, где она сейчас живёт, и видел, что всё кроме шкафа находится на месте. Её мать Руденко Л.А. эти предметы никому никогда не продавала и в своё пользование их не забирала. Также в квартире отца по указанному адресу всегда находились шуруповёрт и перфоратор.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ответчик Руденко П.А. является её гражданским мужем. Ей известно, что он развёлся со своей женой – истицей Руденко Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ. С марта того же года после возвращения с вахты Руденко П.А. стал проживает в её доме по адресу: <адрес>, где он проживает и по настоящее время. У него имеется квартира по адресу: <адрес>, но он в ней сейчас не проживает. В ней проживала его младшая дочь, потом она съезжала из этой квартиры, а потом снова в ней проживала. Некоторое время назад истица Руденко Л.А. звонила Руденко П.А. и просила его вернуть ей деньги за мини-трактор, она называла сначала сумму в <данные изъяты>, а потом в <данные изъяты>, но Руденко П.А. говорил, чтобы она подавала заявление на раздел в суд. В октябре 2014 года Руденко П.А. приехал с вахты, пошёл проверить свою квартиру и увидел, что из квартиры пропала вся мебель и бытовая техника. Он позвонил своей дочери, и она ему сказала, что телевизор и компьютер забрала себе её мать Руденко Л.А. потому, что Руденко П.А. забрал себе мини-трактор. Про остальные предметы его дочь сказала, что она их забрала в своё пользование. Руденко П.А. был возмущён такими обстоятельствами, так как со временем он сам собирался проживать в своей квартире и пользоваться обстановкой, которая была в квартире. Лично сам Руденко П.А. никому не давал своего согласия на вывоз мебели и бытовой техники из его квартиры. Она находилась в зале, когда Руденко П.А. по телефону разговаривал со своей дочерью по поводу мебели и бытовой техники, слышимость была очень хорошая, поэтому она отчётливо слышала, что его дочь по телефону сообщила Руденко П.А. о том, что мебель им разрешила взять их мать Руденко Л.А. Также ей известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в квартире Руденко П.А. проживает его младшая дочь, а до этого в этой квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала квартирантка. В это время в квартире Руденко П.А. мебели кроме дивана не было. Сейчас в квартире Руденко П.А. отсутствует телевизор, который себе забрала Руденко Л.А.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она снимала квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Руденко П.А., с его разрешения. Когда она со своей семьёй заехала в эту квартиру, то никакой мебели кроме дивана в ней не было, и они завозили свою мебель. Потом они съехали, так как эта квартира срочно понадобилась дочери Руденко П.А.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Руденко Л.А. и ответчиком Руденко П.А. Отделом ЗАГС Администрации Кировского района Приморского края был зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Руденко П.А. и Руденко Л.А. расторгнут на основании совместного заявления супругов, запись акта о расторжении брака №, что следует из Свидетельства о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом ЗАГС Администрации Кировского муниципального района Приморского края.

В судебном заседании также установлено, что в период брака истицы и ответчика ими ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Параллель» был приобретён мини-трактор <данные изъяты> Данный мини-трактор был передан ООО «Параллель» Руденко П.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «Параллель», с выдачей ему на руки паспорта самоходной машины №.

Согласно письменной информации из Отдела гостехнадзора с госинспекцией Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мини-трактор <данные изъяты>, в органах гостехнадзора за Руденко П.А. не регистрировался.

Вместе с тем, привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО «Параллель» в данное время своих прав на этот мини-трактор не заявляет, поэтому суд исходит из того обстоятельства, что в настоящее время мини-трактор <данные изъяты>, является совместной собственностью истицы и ответчика, так как данное имущество они приобрели тогда, когда они состояли в зарегистрированном браке.

Согласно 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Следовательно, совместным имуществом истицы Руденко Л.А. и ответчика Руденко П.А. как бывших супругов является мини-трактор <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Аналогичные нормы установлены и ч. 2 ст. 254 ГК РФ, согласно которой при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Поэтому исходя из требований, установленных ч. 1 ст. 39 СК РФ и ч. 2 ст. 254 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что доли истицы и ответчика на принадлежащее им на праве их общей собственности имущество, на разделе которого настаивают стороны, должны быть равными и соответственно составлять по 1/2 доли в праве за каждым из бывших супругов.

Обсуждая заявленные исковые требования сторон о разделе мини-трактора <данные изъяты>, суд учитывает то, что истицей Руденко Л.А. было заявлено требование о разделе этого имущества путём передачи трактора в личную собственность ответчика Руденко П.А., со взысканием с него в её пользу денежной компенсации в размере половины стоимости мини-трактора. При этом, ответчик и истец по встречному иску Руденко П.А. поддержал требование истицы в части передачи ему в собственность спорного мини-трактора, однако, он не согласен с размером денежной компенсации, которая подлежит взысканию с него в пользу истицы в счёт стоимости её доли в праве на данное имущество.

Обеими сторонами по делу стоимость мини-трактора <данные изъяты>, указана разная, а именно истицей Руденко Л.А. – в размере <данные изъяты>, однако, ответчиком Руденко П.А. стоимость мини-трактора указана в размере <данные изъяты>.

Суд исходит из того обстоятельства, что при подготовке дела к судебному заседанию сторонам предлагалось представить доказательства своих доводов по заявленным исковым требованиям, в том числе, по вопросу о стоимости данного мини-трактора. Однако, стороны не представили в дело доказательства, подтверждающие стоимость спорного мини-трактора на сегодняшний день, а именно отчёт об оценке этого имущества независимым оценщиком.

Поэтому суд при разрешении вопроса о стоимости спорного мини-трактора исходит из тех доказательств, которые сторонами представлены в обоснование своих доводов.

Так, из пояснений истицы Руденко Л.А. следует, что в период брака между сторонами ею от своего имени с ОАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истице Руденко Л.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. Из пояснений истицы Руденко Л.А. также следует, что на эти денежные средства они с ответчиком Руденко П.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрели у ООО «Параллель» в <адрес> мини-трактор <данные изъяты>

При этом, из доводов ответчика Руденко П.А. и пояснений его представителя следует, что стоимость мини-трактора в размере 81634 рубля им указана в его встречном исковом заявлении, исходя из сведений о его стоимости, которые имеются в таможенной декларации на данный мини-трактор, которая ему выдавалась на руки при покупке мини-трактора и копия которой в материалы дела представлена по запросу суда Владивостокской таможней.

Оценивая в совокупности доводы обеих сторон и представленные ими доказательства своих доводов о действительной стоимости спорного мини-трактора, суд исходит из того, что в таможенной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела Владивостокской таможней, приобретателем мини-трактора <данные изъяты>, указан не ответчик Руденко П.А., а ООО «Параллель» из <адрес>. Суд также принимает во внимание то, что ООО «Параллель» приобретала данный мини-трактор по его себестоимости с оплатой таможенных платежей, но в последующем, исходя из целей своей деятельности, данное общество реализовывало это транспортное средство третьим лицам – в данном случае Руденко П.А. – по рыночной цене.

Таким образом, суд не может принять за основу те сведения, которые указаны в этой таможенной декларации относительно стоимости спорного мини-трактора на момент его приобретения ООО «Параллель» в обоснование доводов ответчика Руденко П.А. о том, что стоимость мини-трактора <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы истицы Руденко Л.А. о том, что стоимость спорного мини-трактора составляет <данные изъяты>, что соответствует его рыночной цене, а также размеру денежного кредита, взятого истицей Руденко Л.А. в банке, так как сам кредитный договор был заключён ДД.ММ.ГГГГ, а мини-трактор был приобретён супругами Руденко уже через два дня – ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, данное обстоятельство косвенно подтверждает её доводы о том, что кредит был взят под покупку мини-трактора.

Поэтому суд берёт за основу сведения о стоимости спорного мини-трактора в размере <данные изъяты>, так как иных достоверных сведений о его стоимости в дело не представлено.

Принимая решение о разделе мини-трактора, суд считает необходимым на основании ч. 3 ст. 38 СК РФ передать его в личную собственность ответчика Руденко П.А., так как он фактически им владеет в данное время, а, кроме того, Руденко П.А. в отличие от истицы Руденко Л.А. умеет им управлять и имеет право управления данной самоходной машиной.

При этом, на основании ч. 3 ст. 38 СК РФ с ответчика Руденко П.А. в пользу истицы Руденко Л.А. следует взыскать денежную компенсацию в счёт возмещения её доли в праве на спорный мини-трактор в размере половины его стоимости. Учитывая то, что стоимость мини-трактора судом принимается в размере <данные изъяты>, то денежная компенсация в счёт возмещения доли истицы Руденко Л.А. в праве на данное спорное имущество, подлежащая взысканию в её пользу с ответчика Руденко П.А., будет составлять 75000 рублей.

Поэтому исковые требования истицы Руденко Л.А. в данной части подлежат полному удовлетворению, а встречные исковые требования ответчика Руденко П.А. в этой же части подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, ответчиком Руденко П.А. в его встречном исковом заявлении к истице Руденко Л.А. заявлено требование о разделе совместно нажитого сторонами имущества в виде: холодильника, телевизора, мягкой мебели, стола обеденного со стульями, стола компьютерного, кухонного гарнитура, шкафа, стиральной машины, печи газовой, тумбы под телевизор, шкафа-купе, печи микроволновой, умывальника, перфоратора, шуруповёрта и газового баллона.

В то же время, представителем истицы Руденко Л.А. сделано заявление о применении последствий пропуска ответчиком Руденко П.А. без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права в виду пропуска ответчиком трёхлетнего срока для обращения в суд с такими исковыми требованиями, и, по мнению стороны истца, этот срок начал течь после расторжения брака сторон.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Так как представитель истицы Руденко Л.А. сделал заявление о пропуске ответчиком Руденко П.А. срока исковой давности для обращения в суд с данными встречными исковыми требованиями, судом принимается во внимание это обстоятельство при вынесении решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён и в период брака, и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трёхлетний срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 9 СК РФ, а также п. 1 ст. 200 ГК РФ течение трёхлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому следует, что течение трёхлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, исковая давность по разделу имущества супругов наступает с момента нарушения прав супруга на совместно нажитое имущество и будет исчисляться со времени, когда супруг узнал о чинимых другим супругом препятствиях в пользовании.

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Из доводов встречного искового заявления ответчика Руденко П.А. следует, что после расторжения брака с истицей Руденко Л.А. он был уверен в том, что ещё в тот период между бывшими супругами была достигнута устная договорённость относительно всего совместно нажитого имущества, и со своей стороны он полагал, что мини-трактор отошёл в его личную собственность, а всё остальное имущество, указанное им в его встречном исковом заявлении, должно было перейти в личную собственность истицы Руденко Л.А., так как он перестал пользоваться данным имуществом и считал, что истица Руденко Л.А. распорядилась этим имуществом, поскольку, по его мнению, именно она разрешила пользоваться им их дочерям.

Таким образом, срок исковой давности для ответчика Руденко П.А., по мнению суда, должен исчисляться с момента, когда он фактически узнал о предполагаемом нарушении его права, то есть тогда, когда истица подала в суд с иск о разделе их совместного имущества.

Следовательно, срок исковой давности ответчиком Руденко П.А. по заявленным им встречным исковым требованиям к истице Руденко Л.А. суд считает не пропущенным.

Обсуждая по существу заявленные ответчиком Руденко П.А. его встречные исковые требования к истице Руденко Л.А. о разделе имущества, перечисленного в его заявлении, за исключением мини-трактора, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В обоснование встречных исковых требований ответчиком Руденко П.А. указано о том, что истица Руденко Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ распорядилась их общим имуществом в виде мебели и бытовой техники без его разрешения, забрав телевизор себе, а остальные предметы передала их дочерям ФИО2 и ФИО1 Таким образом, ответчиком Руденко П.А. указано о том, что перечисленные им предметы мебели и бытовой техники выбыли из его обладания помимо его воли из квартиры, в которой он зарегистрирован, и по этой причине он не может им пользоваться, так как это имущество у него не находится.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в настоящее время имущество в виде мебели, бытовой техники и строительных инструментов, перечисленных во встречном исковом заявлении, за исключением одного шкафа находится в квартире ответчика Руденко П.А., где он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждено показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, пояснивших о том, что истица Руденко Л.А. перечисленные предметы не забирала себе в личную собственность и своим дочерям не давала разрешение на то, чтобы пользоваться им данным имуществом. Свидетели ФИО1 и ФИО2 также подтвердили доводы истицы Руденко Л.А. о том, что после расторжения её брака с ответчиком Руденко П.А. она взяла кредит в банке и за счёт собственных средств приобрела квартиру в <адрес>, где она имеет свою мебель и бытовую технику.

При этом, суд принимает во внимание то, что после расторжения брака и снятия с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>, истица Руденко Л.А. не имеет никакого отношения к данной квартире, так как данная квартира хотя и не находится в собственности ответчика Руденко П.А., но была им получена по предыдущему месту его работы, и он в ней зарегистрирован по месту жительства, то есть является её полноправным владельцем.

Следовательно, всё имущество, находящееся в квартире по вышеуказанному адресу, следует считать находящимся в пользовании ответчика Руденко П.А., и он, как его владелец, не лишён права защищать своё право на это имущество от посягательства третьих лиц, в том числе, путём истребования данного имущества из чужого незаконного владения.

Однако, в судебном заседании установлено, что предметы мебели и бытовой техники, указанные ответчиком Руденко П.А., в разные периоды времени брались во временное их использование его дочерьми, после чего возвращались в принадлежащее ему помещение.

Суд учитывает то, что дочери истицы и ответчика – ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании дали показания о том, что разрешение на временное использование этой мебели они получали не от истицы Руденко Л.А., а от самого ответчика Руденко П.А. и эти их показания в судебном заседании стороной ответчика не опровергнуты.

Сам ответчик Руденко П.А. в правоохранительные органы по поводу не законного на его взгляд изъятия его имущества, перечисленного в его встречном исковом заявлении, не обращался, так как знал, что данным имуществом пользовались его дочери, а, следовательно, не возражал против данного обстоятельства. Доводы ответчика Руденко П.А. о том, что этим имуществом распоряжалась истица Руденко Л.А., в суде не нашли своего подтверждения.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 о том, что она через динамик мобильного телефона, по которому ответчик Руденко П.А. общался со своей дочерью, слышала пояснения его дочери о том, что взять мебель из его квартиры им разрешила их мать Руденко Л.А., так как фактически эти показания лишь подтверждают версию самого ответчика Руденко П.А., сожительницей которого является ФИО4

Вместе с тем, показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 опровергают такие доводы и в свою очередь подтверждают доводы истицы Руденко Л.А. о том, что она не распоряжалась этим спорным имуществом. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 в данной части являются последовательными и согласующимися с показаниями истицы.

Показания же свидетеля ФИО5 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, отсутствовала мебель кроме дивана, не подтверждает доводов ответчика Руденко П.А. о том, что спорная мебель и бытовая техника навсегда выбыла из его владения из-за того, что ею распорядилась истица, учитывая то, что эти предметы в данное время находятся в его квартире.

Фактически ответчиком Руденко П.А. заявлены исковые требования о разделе того имущества, которое в пользовании истицы Руденко Л.А. не находится, а, напротив, в данное время находится в принадлежащем ответчику Руденко П.А. жилом помещении.

Суд принимает во внимание то, что истица Руденко Л.А. не настаивает на разделе того имущества, которое перечислено во встречном исковом заявлении ответчика Руденко П.А. за исключением мини-трактора, также она не требует ни передачи данного имущества ей, ни получения от ответчика денежной компенсации за данное имущество, о чём сделано такое заявление в судебном заседании представителем истицы и ею подтверждено.

Действующим законодательством не предусмотрено принудительное наделение того или иного лица правом собственности на определённое имущество. К тому же суд исходит из того, что перечисленные ответчиком предметы мебели и бытовой техники приобретались именно для создания того интерьера, который имеется в жилом помещении ответчика.

Поскольку указанные ответчиком Руденко П.А. предметы мебели, бытовой техники и строительные инструменты находятся в жилом помещении самого ответчика, а истица не настаивает на разделе данного имущества, отказывается от своих прав на него, то при таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для раздела данного имущества. Также отсутствуют законные основания для взыскания с истицы Руденко Л.А. в пользу ответчика Руденко П.А. денежной компенсации в счёт доли ответчика в праве на имущество в виде мебели, бытовой техники и строительных инструментов, так как фактически это имущество находится в личной собственности ответчика Руденко П.А. в принадлежащей ему квартире.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд расценивает факт подачи ответчиком Руденко П.А. его встречного искового заявления к истице Руденко Л.А. о разделе общего имущества супругов в части предметов мебели, бытовой техники, а также строительных инструментов, как злоупотребление им своими гражданскими правами, то есть осуществление своих гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований ответчика Руденко П.А. к истице Руденко Л.А. о разделе общего имущества супругов, в части раздела данного имущества, следует отказать.

Кроме того, суд учитывает то, что истицей Руденко Л.А. в судебном заседании были поддержаны её требования, изложенные в её письменном заявлении, о взыскании с ответчика Руденко П.А. судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд и с расходами на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в данном случае стороной, в пользу которой выносится решение суда, является истица Руденко Л.А., то её заявление о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд и услуг представителя, подлежит удовлетворению, поскольку истицей Руденко Л.А. представлены документы, которые подтверждают размер понесённых ею судебных расходов.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истица Руденко Л.А. с учётом её исковых требований должна была оплатить государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а фактически она оплатила государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, то есть на <данные изъяты> больше необходимого размера.

Поэтому согласно ст. 98 ГПК РФ в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, с ответчика Руденко П.А. в пользу истицы Руденко Л.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Факт уплаты истицей Руденко Л.А. государственной пошлины в излишнем размере не лишает её права обратиться в суд с отдельным заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. При этом, сам по себе факт уплаты истицей Руденко Л.А. при подаче иска в суд государственной пошлины в большем размере, чем это было необходимо и соответственно взыскание в её пользу с ответчика расходов в этой части в предусмотренном законом размере не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о том, что исковые требования истицы Руденко Л.А. судом удовлетворяются частично. Суд исходит из того, что основные исковые требования Руденко Л.А. удовлетворяются в полном объёме.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истицы Руденко Л.А. о взыскании с ответчика Руденко П.А. судебных расходов, понесённых ею на оплату услуг её представителя Кузьмина К.А. в размере <данные изъяты>, так как этот размер подтверждается представленной в материалы дела копией договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, который заключён между адвокатом Кузьминым К.А. и истицей Руденко Л.А., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истец Руденко Л.А. оплатила услуги адвоката Кузьмина К.А. в сумме <данные изъяты> в Филиал № 1 «Коллегии адвокатов имени В. Любарского» по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ по делу о разделе имущества.

Заявленный истицей Руденко Л.А. размер судебных расходов на услуги представителя суд считает разумным, так как её представителем Кузьминым К.А. выполнен определённый объём работ, а именно проведена консультация с истицей, изучены материалы гражданского дела, обеспечено участие в двух судебных заседаниях, подготовлены в письменной форме возражения на встречное исковое заявление ответчика Руденко П.А., осуществлено участие в судебных прениях с изложением мотивированной позиции по исковым требованиям.

В связи с чем, с ответчика Руденко П.А. в пользу истицы Руденко Л.А. подлежат взысканию расходы на услуги её представителя в размере <данные изъяты>.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Руденко П.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> за рассмотрение судом его встречного иска, отсрочка уплаты которой ему предоставлена судом. Согласно п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственную пошлину с ответчика Руденко П.А. следует взыскать в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:


Исковые требования РУДЕНКО Л.А. к РУДЕНКО П.А. о разделе общего имущества супругов – удовлетворить.

Встречные исковые требования РУДЕНКО П.А. к РУДЕНКО Л.А. о разделе общего имущества супругов – удовлетворить частично.

Разделить имущество, нажитое истицей РУДЕНКО Л.А. и ответчиком РУДЕНКО П.А. в период их брака, в виде мини-трактора <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.

Выделить в личную собственность РУДЕНКО П.А., <данные изъяты>, мини-трактор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.

Взыскать с РУДЕНКО П.А., <данные изъяты>, в пользу РУДЕНКО Л.А., <данные изъяты>, в счёт возмещения доли Руденко Л.А. в праве собственности на мини-трактор <данные изъяты>), денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований РУДЕНКО П.А. к РУДЕНКО Л.А. в части раздела общего имущества супругов в виде: холодильника, телевизора, мягкой мебели, стола обеденного со стульями, стола компьютерного, кухонного гарнитура, шкафа, стиральной машины, печи газовой, тумбы под телевизор, шкафа-купе, печи микроволновой, умывальника, перфоратора, шуруповёрта и газового баллона – отказать.

Взыскать с РУДЕНКО П.А., <данные изъяты>, в пользу РУДЕНКО Л.А., <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, и <данные изъяты>, связанных с расходами на оплату услуг представителя, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с РУДЕНКО П.А., <данные изъяты>, в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края государственную пошлину за рассмотрение его встречного иска в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 июля 2016 года.

Председательствующий: Д.Г. Комов

Суд:

Кировский районный суд (Приморский край) (подробнее)

Истцы:

Руденко Л.А. (подробнее)

Ответчики:

Руденко П.А. (подробнее)

Иные лица:

Кузьмин К.А. (подробнее)
Храпова А.А. (подробнее)

Судьи дела:

Комов Дмитрий Геннадьевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Раздел имущества при разводе
Судебная практика по разделу совместно нажитого имущества супругов, разделу квартиры с применением норм ст. 38, 39 СК РФ

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ