Решение № 2-3805/2016 2-3805/2016~М-3628/2016 М-3628/2016 от 21 ноября 2016 г. по делу № 2-3805/2016

Елецкий городской суд (Липецкая область) - Гражданское
Суть спора: 2.160 - Иные иски из договора аренды имущества

Дело № 2-3805/2016

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2016 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Баранова И.В.

при секретаре Пашкове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце дело № 2-3805/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Сервис +» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:


ООО «Центр Сервис +» обратилось в суд с исковым заявлением к Шелестун С.В. о взыскании задолженности по договору аренды, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор аренды АМТС №***, предметом которого являлась передача истцом ответчику транспортного средства «Шевроле Авео» 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №***. Автомобиль был передан ответчику в технически исправном состоянии на срок до 43 суток (до 12.08.2016) включительно. Стоимость аренды в сутки составляла 1660,0 рублей. За период с 30.06.2016 по 12.08.2016 арендная плата составила 71380,0 рублей. ООО «Центр Сервис +» просило взыскать с ответчика задолженность в размере 71380,0 рублей и судебные расходы в размере 2360,0 рублей.

Представитель ООО «Центр Сервис +» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещался своевременно в установленном законом порядке. Направленные в его адреса: N..., и N..., заказные письма разряда «Судебные», содержащие судебные повестки, возвращены почтой с отметками «истек срок хранения». Согласно сообщению УМВД России по Липецкой области отдела миграции ОМВД России по г. Ельцу от 27.10.2016 № 12/8003 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: N.... В силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик не сообщил об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. ст.167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из статьи 642 ГК РФ следует, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 643 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

На основании ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Сервис +» и Шелестун С.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №***.

Предметом договора являлась передача истцом ответчику транспортного средства «Chevrolet Klit Aveo», 2014 года выпуска, цвет черный металлик, свидетельство о регистрации №***, VIN-номер №***, государственный регистрационный номер №***.

Срок аренды с 30.06.2016 18.15 по 12.08.2016 18.00; количество суток 43.

Стоимость аренды в сутки – 1660,0 рублей. Общая стоимость аренды автомобиля по настоящему договору составляет 71380,0 рублей.

30.06.2016 транспортное средство – автомобиль «Chevrolet Klit Aveo», государственный регистрационный номер №***, был передан в аренду ответчика Шелестун С.В., что подтверждается актом передачи транспортного средства.

Указанные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ,, выпиской из Единого госреестра, карточкой учета ТС.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт передачи ТС в пользование ответчика, факт пользования им, а также факт наличия задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались, суд, приходит к выводу о том, что требования ООО «Центр Сервис +» являются обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Размер названной задолженности по арендной плате ответчиком не оспорен, не опровергнут в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, какими-либо доказательствами, как и не представлены доказательства полной и своевременной оплаты задолженности по арендной плате.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом, не содержит ошибок и признан правильным. Учитывая данное обстоятельство, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды в размере 71380,0 рублей.

Размер задолженности определен истцом на основании условий договора, подписанного с ответчиком, и не оспорен последним.

В судебном заседании также исследовалась претензия о взыскании задолженности по арендной плате, направленная в адрес ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеется подлинник расписки, согласно которой ответчик собственноручно подтверждает факт передачи ему в аренду ТС.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2360,0 рублей и с учетом того, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по ее оплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:


Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Сервис +» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Сервис +» задолженность по договору аренды №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71380 (семьдесят одна тысяча триста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Сервис +» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 (две тысячи триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Баранов

Суд:

Елецкий городской суд (Липецкая область) (подробнее)

Истцы:

ООО "Центр-Сервис+" (подробнее)

Ответчики:

Шелестун С.В. (подробнее)

Судьи дела:

Баранов И.В. (судья) (подробнее)