Решение № 2-326/2016 2-326/2016(2-4685/2015;)~М-3916/2015 2-4685/2015 М-3916/2015 от 18 января 2016 г. по делу № 2-326/2016

Канский городской суд (Красноярский край) - Гражданское
Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Дело № 2-326/2016


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

18 января 2016 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Лыткиной НЛо взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:


Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Лыткиной Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 32000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются: подписанная клиентом заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка(ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинкофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженность по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Таким образом, задолженность ответчика перед Банком составляет 55770 рублей 05 копеек из которых: сумма основного долга 34590 рублей 74 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 13017 рублей 01 копейка – просроченные проценты; сумма штрафов 8162 рубля 30 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика сумму общего долга в размере 55770 рублей 05 копеек и государственную пошлину в размере 1873 рубля 10 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Лыткина Н.Л. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что не согласна с тем, что банк в одностороннем порядке увеличил лимит по карте до 32 000 рублей. В виду того что полная стоимость кредита поменялась и не могла быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по кредитной карте не установлено, стало трудно отслеживать ей свою задолженность по кредитной карте. В результате в течение двух лет пользования картой ее долг вырос сверх лимита на 2590 рублей 74 копейки. Полагает, что условия кредитного договора являются несправедливыми в целом противоречат принципу добросовестности, ухудшают положения потребителя и такой договор должен быть признан недействительным. Кроме того, по условиям договора банк возложит на нее обязанность по страхованию в виде платы за программу страховой защиты. При выдаче карты ее об этом не уведомили. Действия банка считают намеренным введением в заблуждение и нарушением ее прав потребителя, в результате которых она оказалась перед невозможностью платить по кредиту. Также на ее платежеспособность повлияла ее нестабильная финансовая ситуация. Она звонила в банк, просила приостановить действие карты, но ей в этом отказали. Просила суд снизить размер штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона и заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Лыткиной Н.Л. был заключен договор кредитной карты №.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются: подписанная клиентом заявление-анкета (л.д.20), общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифы по кредитным картам ТКС Банка(ЗАО) (л.д.22-26).

В соответствии с п. 3.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТСК Банка (ЗАО)для осуществления расчетов по договору кредитной карты банк предоставляет клиенту основную карту.

Согласно п.5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТСК Банка (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке.

Как следует из п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТСК Банка (ЗАО) срок возврата кредита определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту на позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 дней после даты его формирования.

Согласно п.9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТСК Банка (ЗАО) банк вправе расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

Как установлено в судебном заседании, свои обязанности по договору истец выполнил полностью – предоставил Лыткиной Н.Л. кредитную карту с кредитным лимитом в 23 000 рублей, оговорив в заявлении-анкете условия кредитования (л.д.20), кредитный лимит сообщен Лыткиной Н.Л. письмом, из банка, представленным ответчиком в судебное заседание.

Согласно справке о размере задолженности следует, что сумма задолженности - 55770 рублей 05 копеек, из которых: сумма основного долга 34590 рублей 74 копейки, проценты – 13017 рублей 01 копейка, комиссии и штрафы – 8 162 рубля 30 копеек (л.д.6).

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита ответчиком, истцом АО «Тинькофф Банк» 25.05.2012г. был выставлен заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности по договору (л.д.27).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ Г №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с этим, с учетом возражений ответчика суд полагает необходимым уменьшить размер штрафных процентов до 1162 рублей 30 копеек.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по договору кредитной карты 48770 рублей 05 копеек и госпошлина в размере 1663 рубля 10 копеек.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать с Лыткиной НЛ в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 770 руб. 05 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу 34590 руб.74 коп., просроченные проценты 13017 руб. 01 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 1162 руб. 30 коп.

Взыскать с Лыткиной НЛ в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины 1663 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.В. Чернышова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд:

Канский городской суд (Красноярский край) (подробнее)

Истцы:

АО Тинькофф Банк (подробнее)

Ответчики:

Лыткина Н.Л. (подробнее)

Судьи дела:

Чернышова Раиса Владимировна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ