Постановление № 4А-365/2018 от 26 августа 2018 г. по делу № 4А-365/2018

4А-365/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2018 г. г. Курган

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области от 1 июня 2018 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области от 1 июня 2018 г.

директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (далее – ООО «УК «Мастер»), ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 июля 2018 г. указанное постановление судьи оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что ненадлежащее содержание общедомового прибора учета не является нарушением лицензионных требований, ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ от 4 мая 2011 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1110 от 28 октября 2014 г., с учетом ч. 1 ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ от 4 мая 2011 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности», является в том числе и соблюдение лицензиатом требований, установленных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пп. «к» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета и т.д.).

Пунктом 18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (горячего и холодного) в многоквартирных домах, обеспечиваются проверкой исправности, работоспособности, регулировкой и техническим обслуживанием коллективных (общедомовых) приборов учета.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной проверки должностным лицом Государственной жилищной инспекции г. Кургана соблюдения федерального законодательства ООО «УК «Мастер», являющегося управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>, установлено ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а именно, тепловычислитель, входящий в узел учета горячей воды, содержится ненадлежащим образом, срок действия поверки закончился, его очередная поверка не проведена, он не введен в эксплуатацию, чем нарушены лицензионные требования, установленные пп. «к» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, пп. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1110 от 28 октября 2014 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «УК «Мастер» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Факт совершения директором ООО «УК «Мастер» ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, которые получили оценку судьями наряду с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам по делу, не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм права.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов судей нижестоящих инстанций, заявителем не представлено, в связи с чем оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем постановление мирового судьи и решение судьи городского суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Мировым судьей и судьей городского суда не учтено, что в силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, чч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «УК Мастер» включено в указанный реестр и отнесено к категории «Малое предприятие».

Сведения о привлечении ранее ФИО1 к административной ответственности в материалах дела отсутствуют, совершенное указанным лицом деяние выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), не относится к административным правонарушениям, указанным в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ и не повлекло последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным заменить ФИО1 административный штраф на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области от 1 июня 2018 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «УК «Мастер» ФИО1 изменить.

Заменить назначенное директору ООО «УК «Мастер» ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей на предупреждение.

В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот