Решение № 2-4197/2016 2-4197/2016~М-3484/2016 М-3484/2016 от 9 ноября 2016 г. по делу № 2-4197/2016

Правобережный районный суд г. Липецка (Липецкая область) - Гражданское
Суть спора: 2.060 - Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> Иные, возникающие из трудовых правоотношений

№ 2-4197/2016


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

9 ноября 2016 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Панариной А.Е.

с участием помощника прокурора Прониной С.В.

с участием адвоката Санчес В.П.

при секретаре Полухиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой З.А. к АО «Липецкцемент» о возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:


Новикова З.А. обратилась в суд с иском к АО «Липецкцемент» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя заявленные требования тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов, что привело к ухудшению здоровья, в результате чего ею получено профессиональное заболевание – двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость, с утратой трудоспособности 10%. Просила также взыскать с ответчика расходы по оказанию юридической помощи.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, Представитель истца по ордеру адвокат Санчес В.П.. заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнительно объяснив, что истец на протяжении длительного времени испытывает физические и нравственные страдания, над ней посмеиваются приятельницы, поскольку она слышит не все, то отвечает невпопад, в полной мере не может заниматься домашним хозяйством.

Представитель ответчика по доверенности Самойлов А.А. в судебном заседании не оспаривал обязанность ответчика компенсировать моральный вред, не возражал против его компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" на причинителя вреда возложена обязанность по возмещению застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что Новикова З.А.. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ОАО «Липецкцемент» в должности машиниста крана перегружателя (крановщика) 5 разряда

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу установлено профессиональное заболевание «двухсторонняя нейросенсорная тугоухость», причиной которого послужило длительное воздействие на организм работающего в условиях повышенной апылености, производственного шума, повышенной вибрации.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, достоверно установлен факт наличия у истца профессионального заболевания, возникшего в период осуществления трудовой деятельности у ответчика, что является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что Новиковой З.А.. был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, на протяжении длительного времени она вынуждена постоянно проходить лечение, что создает определенные трудности в быту, слышит не в полном объеме, что ей говорят, от нее отворачиваются приятельницы, так как она не может поддержать беседу, она испытывает нуждаемость в приеме медикаментозных препаратов, ей показано санаторно-курортное лечение, и считает подлежащим взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду квитанциям истцом адвокату Санчес В.П.. за участие в суде– <данные изъяты> рублей.

При определении подлежащего взысканию с ответчиков размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание небольшую сложность рассматриваемого спора, определенную, в первую очередь, стабильностью судебной практики по рассматриваемой категории дел, и, как следствие, формальное участие представителя в судебном заседании (по делу проведена беседа и одно судебное заседание), объем подлежащих представлению документов, имеющих значение для дела, и считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу положений ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из установленного ст.333.19 НК РФ размера пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета г.Липецка <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Взыскать с АО «Липецкцемент» в пользу Новиковой З.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Липецкцемент» государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Е. Панарина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд:

Правобережный районный суд г. Липецка (Липецкая область) (подробнее)

Истцы:

Новикова З.А. (подробнее)

Ответчики:

АО "Липецкцемент" (подробнее)

Судьи дела:

Панарина А.Е. (судья) (подробнее)