Решение № 2-1703/2016 2-1703/2016~М-1669/2016 М-1669/2016 от 8 ноября 2016 г. по делу № 2-1703/2016

Советский районный суд г. Орска (Оренбургская область) - Гражданское
Суть спора: 2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Дело № 2-1703/2016


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г. Орск 08 ноября 2016 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Егоровой О.Н.,

с участием представителя ответчика Жумабекова А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк филиала на территории Оренбургской области Оренбургского отделения № 8623 к Бисенову М.Б. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:


ПАО Сбербанк филиал на территории Оренбургской области Оренбургского отделения №8623 обратилось с иском к Бисенову М.Б. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте. В обосновании иска указало, что 03.01.2011 г. между Банком и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной банковской карты Сбербанка MasterCard Standard с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами и Памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № с лимитом *** руб., также ответчику открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев, под 24,4% годовых на условиях, предусмотренных тарифами Сбербанка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 31.08.2016 г. задолженность ответчика составляет *** руб., из которых: *** руб. – просроченный основной долг, *** руб. – просроченные проценты; *** руб. – неустойка. 27.04.2016 г. в адрес ответчика выставлено требование о погашении задолженности за пользование кредитом и уплате неустойки, которое Бисеновым М.Б. не исполнено. ПАО Сбербанк просит взыскать с Бисенова М.Б. задолженность по банковской карте в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Бисенов М.Б. в судебное заседание не явился. Принятыми судом мерами фактическое место жительства ответчика установить не представилось возможным. Судом ответчику направлялись извещения о месте и времени судебных заседаний по рассмотрению дела, назначенных на 17.10.2016г. и 08.11.2016г., по месту его жительства, указанному договоре, по месту регистрации в г. Орске, подтвержденным сведениями из адресного бюро УФМС России по Оренбургской области. Почтовая корреспонденция дважды вернулась в суд неврученная адресату по причине истечения срока хранения. В порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя Бисенова М.Б. назначен адвокат Жумабеков А.Т., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как следует из п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что Бисенов М.Б. обратился с заявлением в ПАО «Сбербанк России», в котором просил заключить с ним кредитный договор, путем выдачи кредитной карты. Подписав данное заявление, Бисенов М.Б. подтвердил, что он ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами и полностью с ними согласен.

Согласно информации о полной стоимости кредита, кредитный лимит по карте составляет *** руб. под 19 % годовых сроком на 36 месяцев. Бисенов М.Б. с условиями о полной стоимости кредита ознакомлен.

ПАО Сбербанк России выпустило кредитную карту MasterCard Standard и зачислило ответчику *** на открытый в банке счет №.

Таким образом, 03.01.2011г. между сторонами заключен кредитный договор путем акцептования указанного предложения на предоставление Бисенову М.Б. кредита.

В соответствии с п. 3.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанк России», держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

П. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчиком неоднократно допускались нарушения условий договора, принятые обязательства по возврату кредита не исполняются.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств истец 27.04.2016 года направил в адрес ответчика требование досрочном возврате суммы кредита и уплате неустойки, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 31.08.2016 г. задолженность ответчика составляет *** руб., из которых: *** руб. – просроченный основной долг, *** руб. – просроченные проценты; *** руб. – неустойка.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, считает, что он произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, не противоречит закону, в связи с чем, доводы истца о наличии у ответчика задолженности в сумме *** руб. полагает обоснованными.

В силу ст. 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Бисенов М.Б. доказательства исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, иного расчета задолженности суду не предоставил.

Поскольку истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При подаче искового заявления банк понес расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб., что подтверждено платежными поручениями от 12.09.2016г., 06.07.2016г. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Бисенова М.Б.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк филиала на территории Оренбургской области Оренбургского отделения № 8623 к Бисенову М.Б. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте - удовлетворить.

Взыскать с Бисенова М.Б. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк филиал на территории Оренбургской области Оренбургского отделения № 8623 задолженность по банковской карте № в размере ***, из которых *** – просроченный основной долг, *** – просроченные проценты; *** – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись Т.М. Кучерявенко

Мотивированное решение составлено 11.11.2016г.

Суд:

Советский районный суд г. Орска (Оренбургская область) (подробнее)

Истцы:

ПАО "Сбербанк России" (подробнее)

Ответчики:

Бисенов М.Б. (подробнее)

Судьи дела:

Кучерявенко Т.М. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ