Решение № 2-3389/2012 2-3389/2012~М-2095/2012 М-2095/2012 от 26 декабря 2012 г. по делу № 2-3389/2012

Октябрьский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданское
Суть спора: Иски о возмещении ущерба от ДТП

Дело № 2-3389/2012

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 декабря 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Ивановой М.М.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по иску Алеяна Д.А. к Захаренко С.А. о возмещении материального ущерба, вреда здоровью и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:


Алеян Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику (с учетом уточнений), в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 605 559,57 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, мотивируя свои требования тем, что <дата>, около 21.50 часов, в районе <адрес>А, расположенного по <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля Mercedes Benz C230, государственный регистрационный знак <номер> под его (истца) управлением и автомобиля Honda Integra, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ответчика, был причинен материальный ущерб, также вред его (Алеяна) здоровью. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Захаренко С.А. Расходы на восстановительный ремонт автомобиля, согласно экспертизе, составили 576 161 рубль, расходы на проведение экспертизы составили 8 380 рублей, 7 190 рублей - расходы на оплату услуг дефектовки кузова и состояния узлов и систем автомобиля; 4 000 рублей - расходы за эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП до автостоянки и от автостоянки до автотехцентра; 3 600 - рублей расходы за платную автостоянку; 223,57 рублей - расходы за подачу телеграммы ответчику с целью уведомить его о времени и месте проведения экспертизы автомобиля; 6 005 - рублей расходы на медицинское обследование в связи с полученной при дорожно-транспортном происшествии травмой.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Захаренко С.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени, месте, дне судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по имеющемуся в материалах дела адресу: <адрес> (корреспонденция возвращена за истечением срока хранения).

При указанных обстоятельствах, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление своими процессуальными правами, отсутствие процессуального интереса и признает уведомление последнего надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что <дата>, около 21.50 часов, в районе <адрес>А, расположенного по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно транспортное происшествие с участием истца Алеяна Д.А., управлявшего автомобилем Mercedes Benz C230, государственный регистрационный знак Н <номер> а также автомобиля Honda Integra, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ответчика Захаренко С.А., о чем, помимо пояснений истца, свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата> в отношении Алеяна Д.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановлением <адрес> от <дата> водитель автомобиля Honda Integra, государственный регистрационный знак <номер> Захаренко С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона, и, соответственно, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии. Захаренко С.А. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данные обстоятельства, помимо пояснений истца, подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении, которые до настоящего времени не обжалованы и не отменены, а также административным материалом, исследованным в судебном заседании.

Таким образом, вина Захаренко С.А. в совершении ДТП является достоверно установленной и ответчиком не оспорена.

Как следует из отчета № К <номер> ООО «Движение» от <дата> об оценке объекта автомобиля «Mercedes Benz C230» государственный номер <номер> стоимость материального ущерба автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 576 161 рубль.

Согласно квитанции - договора <номер> от <дата>, выданной ИП К.А.А. за эвакуацию автомобиля «Mercedes» (<адрес>) Алеян Д.А. оплатил 1 500 рублей. Согласно квитанции <номер> от <дата>, выданной ИП Тришин С.А. за эвакуацию автомобиля «Mercedes» (<адрес>) Алеян Д.А. оплатил 2 500 рублей.

Расходы истца на оплату услуг дефектовки кузова и состояния узлов и систем автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составили 7190 рублей, о чем свидетельствует заказ-наря<адрес> (контрольно-дефектовочные работы на автомобиль после ДТП) от <дата> на сумму 5000 рублей и заказ - наря<адрес> (дефектовка кузовных повреждений) от <дата> на сумму 2190 рублей.

С учетом того, что представленные истцом доказательства ответчиком не оспорены, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 576 161 рубль, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 000 рублей, расходы по хранению поврежденного автомобиля на платной автостоянке в размере 3600 рублей, расходы на оплату услуг дефектовки кузова и состояния узлов и систем автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в размере 7 190 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Исходя из заявленных требований, расходы на медицинское обследование истца Алеян Д.А. составили в общей сумме 6 005 рублей, из них: 605 рублей прием невропатолога (согласно договора оказания медицинских услуг <номер> от <дата>), 5400 рублей исследование: магнитно-резонансная томография головного мозга, шейного отдела позвоночника (договор на оказание платных медицинских услуг от <дата>).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Представленные суду медицинские документы: договор на оказание медицинских услуг <номер> от <дата>, выписка из истории болезни амбулаторного больного, индивидуальная карта амбулаторного больного от <дата>, договор на оказание платных медицинских услуг от <дата> с достоверностью не свидетельствуют о необходимости обращения истца за платной консультацией невропатолога, направление на МРТ истцу не выдавалось.

В судебном заседании истец Алеян Д.А. пояснял, что квалифицированную медицинскую помощь в настоящее время оказывают только платные специалисты. Направление на магнитно-резонансную томографию головного мозга, шейного отдела позвоночника врач ему не выдавал, пройти указанный вид обследования истцу посоветовала соседка.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на медицинское обследование в общей сумме 6 005 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ и п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Захаренко С.А. в пользу истца, до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договора № К201202151 от <дата>, заключенного между Алеян Д.А. и ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», истец оплатил услуги по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства автомобиля «Mercedes», данные расходы подтверждаются копиями квитанций от <дата> и от <дата> на сумму 6 080 рублей и 2 300 рублей соответственно, всего 8 380 рублей.

Кроме того, с целью уведомления ответчика о времени и месте проведения экспертизы Алеян Д.А. направил в адрес ответчика телеграмму, стоимостью 223,57 рублей, о чем свидетельствует копия телеграммы, чека.

Таким образом, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого, в соответствии с требованиями НК РФ, с ответчика Захаренко С.А. в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 9 109,51 рублей (за требования имущественного характера) и 200 рублей (за требования неимущественного характера), всего 9 309, 51 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Исковые требования Алеяна Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Захаренко С.А. в пользу Алеян Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 576161 (пятьсот семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят один) рубль, расходы на оплате услуг дефектовки кузова и состояния узлов и систем автомобиля в размере 7 190 (семь тысяч сто девяносто) рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по хранению поврежденного автомобиля на платной автостоянке в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 380 (восемь тысяч триста восемьдесят) рублей и 223 (двести двадцать три) рубля 57 копеек за отправку телеграмм, компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, госпошлину в размере 9 309 (девять тысяч триста девять) рублей 51 копейку, всего 638864 рубля 08 копеек.

В удовлетворении требований Алеяна Д.А. в части взыскания расходов на медицинское обследование в размере 6 005 рублей - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий:

Суд:

Октябрьский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) (подробнее)

Истцы:

Алеян Д.А. (подробнее)

Ответчики:

Захарченко С.А. (подробнее)

Судьи дела:

Соловьев Е.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за обгон, "встречку"
Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ