Решение № 2-3301/2016 2-3301/2016~М-2490/2016 М-2490/2016 от 14 июня 2016 г. по делу № 2-3301/2016

Туймазинский районный суд (Республика Башкортостан) - Гражданское
Суть спора: 2.045 - Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> Дела об оплате труда -> иные дела об оплате труда

№ 2-3301/2016


РЕШЕНИЕ


именем Российской Федерации

14 июня 2016 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика отдела МВД России по <адрес> ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ ФИО5, действующей на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России по <адрес>, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ о взыскании недоплаченного денежного довольствия (заработной платы),

установил:


ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Межмуниципальному отделу МВД России по <адрес>, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ, просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму недоплаченного ему за период работы в Межмуниципальном отделе МВД России «Белебеевский» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. денежного довольствия (заработной платы), которой об был лишен в результате незаконного уголовного преследования, с учетом уровня инфляции в общей сумме <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что до незаконного увольнения из ОВД он получал денежное довольствие в большем размере, чем после восстановления его в должности.

Представители ответчика отдела МВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании пояснили, что

истцом пропущен без уважительной причины срок исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. По мнению ответчика, о предполагаемом нарушении права на выплату денежного довольствия в соответствии со штатным расписанием Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский» ФИО1 P.P. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ узнавал ежемесячно при выплате ему денежного довольствия за текущий месяц. Таким образом, срок исковой давности, установленный ч.1 ст. 72 ФЗ №, по выплате денежного довольствия за май 2012г. истек ДД.ММ.ГГГГг., за июнь 2012г. - ДД.ММ.ГГГГг., за июль 2012г. - ДД.ММ.ГГГГг., за август 2012г. - ДД.ММ.ГГГГг., за сентябрь 2012г. - ДД.ММ.ГГГГг., за октябрь 2012г. - ДД.ММ.ГГГГг.

Данное обстоятельство подтверждается исковым заявлением ФИО1, который указывает, что обращение за получением исполнительного листа по гражданскому делу №, а также обращение в сентябре 2012 года за разъяснением порядка исполнения решения Белебевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. (гражданское дело №) было обусловлено его несогласием с размером выплачиваемого денежного довольствия.

Трехгодичный срок исковой давности (ч.1 ст. 196 ГПК РФ) по выплате денежного довольствия истек уже на момент обращения истца в Верховный суд РБ о возмещении имущественного ущерба в порядке ст. 133-135 УПК РФ.: за май 2012г. - ДД.ММ.ГГГГг., за июнь 2012г. - ДД.ММ.ГГГГг., за июль 2012г. - ДД.ММ.ГГГГг., за август 2012г. - ДД.ММ.ГГГГг., за сентябрь 2012 г. - ДД.ММ.ГГГГг., за октябрь 2012г. - ДД.ММ.ГГГГг.

Просили применить срок исковой давности и отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Кроме того, пояснили, что требования ФИО1 несостоятельны также ввиду не представления доказательств обоснованности заявленных требований.

На момент увольнения ФИО1 P.P. денежное довольствие истца на ДД.ММ.ГГГГ. составляло <данные изъяты> (<данные изъяты> - должностной оклад, <данные изъяты> - ежемесячная стимулирующая выплата, <данные изъяты> - оклад по специальному званию, <данные изъяты> - надбавка за выслугу лет, <данные изъяты> - надбавка за сложность, <данные изъяты> - ежемесячного денежного поощрения, <данные изъяты> - районный коэффициент) (см. определение Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ дело №).

Пункты 25-29 Приказа МВД России от 14 декабря 2009 г. №960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД РФ», на основании которых производилась выплата ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, утратили силу с 05.02.2012г. (Приказ МВД РФ от 19.12.2011г. №1259 «Об утверждении Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы и размеров надбавки по этим должностям»). Вследствие этого с 05.02.2012г. ежемесячная стимулирующая выплата сотрудникам ОВД не выплачивается.

Пункты 58-59 Приказа МВД России 14 декабря 2009 г. №960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД РФ», на основании которых производилась выплата ежемесячного денежного поощрения, утратили силу с 05.02.2012г. (Приказ МВД РФ от 15.03.2012г. №175 «О признании утратившими силу нормативно-правовых актов МВД России и отдельных предписаний нормативных правовых актов МВД России»), в связи с чем с 05.02.2012г. ежемесячное денежное поощрение сотрудникам ОВД не выплачивается.

Ежемесячная стимулирующая выплата выплачивалась на основании Приказа МВД России от 20.12.2008г. №885 «О дополнительном материальном стимулировании сотрудников ОВД», который утратил силу с 29.05.2012г. (Приказ МВД РФ от 15.03.2012г. №175 «О признании утратившими силу нормативно-правовых актов МВД России и отдельных предписаний нормативных правовых актов МВД России»), поэтому с 29.05.2012г. ежемесячная стимулирующая выплата сотрудникам ОВД не выплачивается.

На момент восстановления ФИО1 P.P. на службе (ДД.ММ.ГГГГ.) правовые основания для проведения в отношении него внеочередной аттестации для продолжения службы в полиции у МО МВД России «Белебеевский» отсутствовали. Федеральный закон от 30.11.2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положение о службе в ОВД и Текст присяги сотрудника ОВД, утв. Постановлением ВС РФ от 23.12.1992г. №4202-1 внеочередную аттестацию сотрудников, претендующих на замещение должностей в полиции, не предусматривают.

Причинно-следственная связь между действиями Отдела МВД России по <адрес> и ущербом, который, по мнению истца, ему причинен, отсутствует.

Так, отстранение ФИО1 P.P. от исполнения обязанностей по должности исполняющего обязанности начальника уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> и <адрес> было осуществлено на основании Постановления судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., подлежащего согласно ст. 392 УПК РФ от 18.12.2001г. № 174-ФЗ неукоснительному исполнению.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 P.P. Отделом МВД России по <адрес> не осуществлялось, ходатайство в суд об отстранении ФИО1 P.P. от исполнения служебных обязанностей в связи с возбуждением в отношении него уголовным делом ими не заявлялось.

Соответственно иск к Межмуниципальному отделу МВД России по <адрес> предъявлен ФИО1 необоснованно и подлежит отклонению.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 не указаны основания привлечения Минфина России к участию в данном гражданском деле, в иске не указано в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения его прав со стороны Минфина России, обстоятельства, на которых он основывает свои требования к Минфину России и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Исковые требования ФИО1 возникли из трудовых правоотношений, в связи с чем при рассмотрении данных требований, необходимо руководствоваться нормами трудового законодательства Российской Федерации. Между тем, ФИО1 P.P. не состоял в трудовых отношениях с Минфином России, в соответствии с чем привлечение Минфина России по данному делу в качестве ответчика является необоснованным. Как юридическое лицо Минфин России отвечает только по своим обязательствам. Более того, взыскание с Минфина России за счет средств, выделенных ему для осуществления своих функций как федеральному органу исполнительной власти, противоречит бюджетному законодательству.

Следовательно, Минфин России является ненадлежащим ответчиком. Просила исключить ответчика Минфин России из числа соответчиков.

Истец ФИО1, выслушав доводы представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО5, просил суд Министерство финансов РФ из числа ответчиков исключить. Однако с доводами представителей ответчика Межмуниципального отдела МВД России по <адрес> о пропуске срока исковой давности не согласился, полагая, что, в данном случае, течение срока началось с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после вынесения судом решения о реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием. Вследствие изложенного просил в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности отказать.

Представители ответчика отдела МВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО4 об исключении из дела в качестве соответчика Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ не возражали.

Определением суда Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РБ исключено из числа ответчиков.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичная норма предусмотрена ч. 1 ст. 392 ТК РФ, где указано, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении права.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.02.2008 N73-О-О предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не применение срока судом по заявлению ответчика является существенным нарушением закона и приведет к неправильному разрешению индивидуального трудового спора.

В ч. 1 ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливается ГК РФ и иными законами.

В соответствии с ч. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в ч. 5 п. 5 указанного Постановления следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В предварительном судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ и отказа в иске в связи с пропуском указанного срока без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. ранее изданный приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. в части увольнения майора милиции ФИО1 – исполняющего обязанности начальника отдела уголовного розыска, находящегося в распоряжении Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский» отменен, срок нахождения ФИО1 в распоряжении Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский» продлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский» ФИО1 срок нахождения в распоряжении Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский» продлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от 01.09.2012г. Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский» ФИО1 вновь продлен срок нахождения в распоряжении Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский» по ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 с приказом ознакомлен 01.09.2012г., что подтверждается его подписью в приказе.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, исполняющий обязанности начальника отдела уголовного розыска, находящийся в распоряжении Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский», уволен по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белебеевский».

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ. денежное довольствие ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состояло из должностного оклада – <данные изъяты>, оклада по спец.званию - <данные изъяты>, надбавки за выслугу лет – <данные изъяты>, районного коэффициента – <данные изъяты>

В июне 2012г. ФИО1 выплачено <данные изъяты>, в июле 2012г. – <данные изъяты>, августе 2012г. – <данные изъяты>, сентябре 2012г. – <данные изъяты>, октябре 2012г. – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., приложенной ФИО1 к исковому заявлению.

Таким образом, о размерах выплаченного денежного довольствия ФИО1 помимо того, что знал ежемесячно при получении зарплаты в июне-октябре 2012г., узнал в октябре 2012г. при получении названной справки.

Следовательно, началом течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является момент получения денежного довольствия в ином размере.

Согласно отметке о принятии искового заявления судом, ФИО1 обратился с названным иском 14.01.2016г.

Довод истца о том, что началом течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права следует считать дату вступления в законную силу Постановления Верховного суда РБ от 17.11.2015г. об оставлении его требований о возмещении вреда без рассмотрения, суд считает несостоятельными, не основанными на нормах права. Из названного Постановления усматривается, что ФИО1 обратился в суд с требованием к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате уголовного преследования, в то время как требование о взыскании недоплаченного заработка вытекает из трудовых отношений и предъявляется к работодателю. Незнание ФИО1 законов не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

В рассматриваемом споре каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, не представлено.

Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ (ред. от 25.11.2013г.) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ (ред. от 03.02.2014г.) "О полиции" указано, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, а также то обстоятельство, что в спорный период ФИО1 неоднократно получал перечисленное работодателем денежное довольствие, размер которого был значительно меньше, чем в предшествующий этому период, то суд приходит к выводу, что срок исковой давности по взысканию недоплаченного денежного довольствия пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием к отказу ФИО1 в заявленном иске и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:


Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному отделу МВД России по <адрес> о взыскании недоплаченного денежного довольствия (заработной платы).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца.

Судья В.М. Рыбакова

Суд:

Туймазинский районный суд (Республика Башкортостан) (подробнее)

Судьи дела:

Рыбакова В.М. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ