Решение № 2А-3519/2016 2А-3519/2016~М-3204/2016 М-3204/2016 от 28 июля 2016 г. по делу № 2А-3519/2016

Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) - Гражданское
Суть спора: 3.021 - Гл. 22 КАС РФ -> о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

Дело № 2А-3519-2016


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

<адрес> 28 июля 2016 года

Заводский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП ФИО1 по <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП ФИО1 по <адрес> ФИО10, Управлению ФССП ФИО1 по <адрес> о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:


ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявление к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП ФИО1 по <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП ФИО1 по <адрес> ФИО10, Управлению ФССП ФИО1 по <адрес> о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Кемеровское отделение № задолженности по кредитному договору в размере 1904127,68 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13620,63 руб., всего в сумме 1917748,31 руб., обратив взыскание на заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, а именно: автомобиль HOWOZZ3407M3267W, идентификационный номер <данные изъяты><данные изъяты>, тип ТС – грузовой самосвал, категория ТС-с, год выпуска – 2007, марка (модель) <данные изъяты>, номер двигателя WD615.6907060748827, цвет-красный, номер шасси LZZ5EXNC67A155756, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную цену залога в размере, установленном специализированной организацией при реализации заложенного имущества с торгов судебным приставом-исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 были возбуждены исполнительные производства № (9669/10/05/42) и № (9670/10/05/42) в отношении истцов по заявлению банка-взыскателя на основании исполнительных листов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Центральным районным судом <адрес>. в сентябре 2010 года указанный автомобиль был передан истцом ФИО2 в качестве фактического погашения кредитных обязательств взыскателю в лице ведущего инспектора УБиЗИ Кемеровского отделения № ФИО1 К.А. и в присутствии и по описи судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО10, автомобиль по требованию ФИО4 К.А. был доставлен и помещен на автостоянку грузовых автомобилей в <адрес>, где и производили оформление изъятия автомобиля в счет погашения долга, при этом присутствовали свидетели. В марте 2011 года ФИО2 по требованию ФИО4 К.А. переданный автомобиль был снят с учета (согласно карточки учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ), после чего банком, в лице ФИО4 К.А. были сданы заявления в ОСП по <адрес> с просьбой вернуть исполнительные листы в связи с реальным исполнением кредитных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 были вынесены постановления об окончании исполнительных производств № и № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 были вновь вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в отношении ФИО2 и ФИО3, но по дубликатам тех же исполнительных документов в пользу того же взыскателя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Кемеровское отделение №. Полагают, что оснований для возбуждения исполнительных производств не было в связи с их окончанием ДД.ММ.ГГГГ за фактическим исполнением, что явилось нарушением п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 было вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ указанным судебным приставом-исполнителем вынесены постановления № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и ДД.ММ.ГГГГ постановление № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 Также ДД.ММ.ГГГГ указанным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № об объединении указанных исполнительных производств в сводное. Только в декабре 2015 года, когда из заработной платы ФИО3 было удержано 50% заработка, истцам стало известно, что по месту работы ФИО3 был направлен исполнительный документы на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Никто никаким образом ранее не извещал истцов ни об одном из указанных исполнительных производств и вынесенных постановлений. В течение длительного времени истцы пытались выяснить на каком основании были возбуждены указанные исполнительные производства, а затем на каком основании банк-взыскатель получил дубликаты исполнительных листов. В последствии выяснилось, что существовало еще несколько возбужденных и оконченных исполнительных производств в отношении них, возбужденных на основании тех же дубликатов исполнительных листов, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 было параллельно возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 и окончено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению банка в связи с фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по <адрес> ФИО8 также были возбуждены исполнительные производства № и № в отношении ФИО2 и ФИО3 также на основании дубликатов исполнительных листов. Указанные исполнительные производства возбуждены и окончены по заявлению инспектора УРПЗ Кемеровского отделения № ОАО ФИО1 К.А. При том, что производство начато и окончено в течение 13 дней, и окончены опять же по причинам фактического исполнения. Обратившись с жалобой к заместителю начальника УФССП ФИО1 по КО, ДД.ММ.ГГГГ получили ответ, который возникшую проблему не решил и противоречил материалам исполнительных производств. ФИО2 была подана частная жалоба на определение Центрального районного суда <адрес> о выдаче дубликатов исполнительных листов, которая определением Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена заявителю, о чем стало известно только после ознакомления с материалами указанного дела в Центральном районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд не известил о принятом решении, в материалах дела отсутствовали сведения о направлении указанного определения заявителю. Из материалов указанного дела было установлено, что банк-взыскатель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов в связи с их утерей в процессе пересылки с целью возврата взыскателю в связи с окончанием исполнительных производств, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ, однако, исполнительных производств, возбужденных в указанную дату не существует. К тому же, банк в заявлении указывает о выдаче дубликатов, но ссылается только на окончание одного исполнительного производства в отношении ФИО2 и на пересылку только его исполнительного листа, а требует выдать дубликаты, основывая требования на справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной судебным приставом-исполнителем ФИО10 для направления в суд. Из содержания указанной справки следует, что оригинал исполнительного листа был утерян в процессе пересылки взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства в отношении ФИО2, тогда как исполнительный лист с указанным номером был приобщен к материалам исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3 Полагают, что сведения, изложенные в справке, не соответствуют действительности, в связи с чем, справка незаконна и указанной справкой Центральный районный суд <адрес> был введен в заблуждение при рассмотрении заявления и вынесении определения о выдаче дубликатов исполнительных производств в отношении истцов. Кроме того, в материалах исполнительных производств, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ и оконченных ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени хранятся оригиналы исполнительных листов, которые якобы были утеряны. Указывают, что на протяжении 5 лет они были уверены, что обязательства перед банком выполнены, поскольку банк изъял автомобиль, стоимость которого фактически превышала долг. Пытаясь защитить свои права и интересы, неоднократно обращались в ОСП по заводскому району <адрес>, УФССП ФИО1 по КО с письменными и устными просьбами о разрешении вопроса и прекращении исполнительных производств, возбужденных в октябре 2015 года, однако результата не последовало. Также ДД.ММ.ГГГГ обратились в прокуратуру <адрес>, но ответа на обращение не получили. Указывают, что обратиться в установленный законом 10-тидневный срок для признания незаконными действий судебных приставов не представилось возможным, поскольку судебные приставы-исполнители, возбуждая исполнительные производства (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не известили ни разу о своих действиях, не направили копии постановлений.

Полагают, что указанные ими обстоятельства свидетельствуют о пропуске срока для оспаривания незаконных действий административных ответчиков по уважительным причинам, в связи с чем, просят признать причины пропуска срока оспаривания незаконных действий судебных приставов-исполнителей уважительными и восстановить пропущенный срок, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП ФИО1 по <адрес> ФИО10 в части выдачи справки № от ДД.ММ.ГГГГ об утере оригинала исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП ФИО1 по <адрес> ФИО6 по возбуждению исполнительных производств в отношении должников ФИО3 и ФИО2 постановлениями №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесению постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в отношении ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное, обязать административных ответчиков устранить нарушения их прав и законных интересов.

Административные истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по причине занятости на работе просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя ФИО9

Представитель административных истцов ФИО9, действующая на основании доверенности <адрес>3, в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала, настаивала на его удовлетворении, просила признать причины пропуска срока оспаривания незаконных действий судебных приставов-исполнителей уважительными и восстановить пропущенный срок, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП ФИО1 по <адрес> ФИО10 в части выдачи справки № от ДД.ММ.ГГГГ об утере оригинала исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП ФИО1 по <адрес> ФИО6 по возбуждению исполнительных производств в отношении должников ФИО3 и ФИО2 постановлениями №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесению постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в отношении ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное, обязать административных ответчиков устранить нарушения их прав и законных интересов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП ФИО1 по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП ФИО1 по <адрес> ФИО10, действующая на основании служебного удостоверения ТО 408073, в судебном заседании административные исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом <адрес> в отношении должников ФИО2 и ФИО3, были возбуждены исполнительные производства. Далее, поскольку от представителя взыскателя поступило заявление об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, указанные исполнительные производства были окончены. После принятия указанных исполнительных производств от другого судебного пристава-исполнителя, в материалах исполнительных производств отсутствовали оригиналы исполнительных документов, в связи с чем, ею была выдана справка взыскателю – ФИО1 о том, что оригиналы исполнительных листов в отношении должников утрачены. На основании указанной справки Центральным районным судом <адрес> банку-взыскателю были выданы дубликаты исполнительных листов, на основании которых впоследствии были возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО14. Что-либо пояснить об обстоятельствах выдачи справки об утрате оригиналов исполнительных листов, о внесении в указанную справку сведений, а также об обстоятельствах, указанных административными истцам в исковом заявлении, связанными с фактически исполнением судебного акта путем передачи транспортного средства представителю взыскателя ФИО1 не смогла в связи с истечением длительного периода времени. Также пояснила, что в настоящее время в материалах исполнительных производств, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО14 и оконченных в связи с фактическим исполнением, находятся оригиналы исполнительных листов, выданных Центральным районным судом <адрес> на основании решения указанного суда. На основании определения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с применением мер предварительной защиты по настоящему иску приостановлены действия постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении истцов на основании дубликатов исполнительных листов.

Представитель административного ответчика Управления ФССП ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Представитель заинтересованного лица ОАО «ФИО1» ФИО11, действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию с ФИО2 и ФИО3 на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не погашена, задолженность составляет 1725552,69 руб. В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем банку была выдана справка об утрате оригиналов исполнительных листов в отношении указанных должников, банк обратился в Центральный суд <адрес> с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов. Требование банка судом было удовлетворено, на основании соответствующего определения суда были выданы дубликаты исполнительных листов, которые предъявлены к исполнению в службу судебных приставов по <адрес>. Какая-либо информация относительно фактического исполнения требований исполнительных документов должниками ФИО15 путем передачи транспортного средства сотруднику банка в банке отсутствует, указанный сотрудник в банке не работает.

На основании п. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 95, ч. 5-8 ст. 219 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Проверив доводы административных истцом об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, суд считает их заслуживающими внимания, поскольку у административных истцов длительное время отсутствовала информация о фактах и основаниях возбуждения в отношении них исполнительных производств, указанную информацию истцы получали путем многочисленных обращений в службу судебных приставов, суд, а также прокуратуру. Кроме того, административные истцы обжалуют, в том числе, действия судебных приставов-исполнителей по повторному возбуждению в отношении них исполнительных производств и обращению взыскания на их заработную плату. Указанные действия являются длящимися, так как удержания из их заработной платы производились до времени обращения в суд и вынесения судом определения о применении мер предварительной защиты.

Суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО2 и ФИО3 уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО10 в части выдачи справки № от ДД.ММ.ГГГГ об утере оригинала исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП ФИО1 по <адрес> ФИО6 по возбуждению исполнительных производств в отношении должников ФИО3 и ФИО2 постановлениями №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное, который подлежит восстановлению.

При этом, срок на обращение в суд об оспаривании постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в отношении ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заявителями не пропущен.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Таким образом, признание действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконным возможно при совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемого постановления и нарушение прав и законных интересов заявителя указанным постановлением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Кемеровское отделение № задолженности по кредитному договору в размере 1904127,68 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13620,63 руб., всего в сумме 1917748,31 руб., обратив взыскание на заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, а именно: автомобиль HOWOZZ3407M3267W, идентификационный номер LZZ5EXNC67A155756, тип ТС – грузовой самосвал, категория ТС-с, год выпуска – 2007, марка (модель) HOWOZZ3407M3267W, номер двигателя WD615.6907060748827, цвет-красный, номер шасси LZZ5EXNC67A155756, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную цену залога в размере, установленном специализированной организацией при реализации заложенного имущества с торгов судебным приставом-исполнителем.

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы № в отношении должника ФИО2 (л.д. 114-117) и № в отношении должника ФИО3 (л.д. 101-104).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 на основании указанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства № (9669/10/05/42) в отношении должника ФИО2 (л.д. 119) и № (9670/10/05/42) в отношении должника ФИО3 (л.д. 106) по заявлению представителя взыскателя (л.д. 100, 113).

Представителем взыскателя – ведущим инспектором УБиЗИ Кемеровского отделения № ФИО1, действующим на основании доверенности, в ОСП по <адрес> были представлены заявления о возврате исполнительных листов в отношении ФИО3 и ФИО2 в связи с реальным исполнением кредитных обязательств (л.д. 109, 127).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО10 были вынесены постановления № (л.д. 110) и № (л.д. 128) об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением исполнительного документа и предъявлением платежного документа о погашении долга на сумму 1917748,31 руб., в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, из постановлений следует, что исполнительные листы № и № подлежат приобщению к материалам исполнительного производства.

Отметка о проверке материалов исполнительного производства начальником отдела – старшим судебным приставом имеется (л.д. 98, 111).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО10 была выдана справка № для предъявления в Центральный районный суд <адрес> (л.д. 42), из содержания которой следует, что в ОСП по <адрес> на исполнении у СПИ ФИО7 находился исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральным районным судом <адрес> о взыскании долга в размере 1917748,31 руб. с гражданина ФИО2 в пользу ОАО ФИО1. Исполнительное производство № окончено согласно п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес взыскателя. При пересылке исполнительный лист был утерян. Просит выдать дубликат исполнительного документа в связи с утерей.

Анализируя информацию, изложенную в указанной справке судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что данная информация не соответствует действительности. Так, в справке указано, что на исполнении находился исполнительный лист № в отношении должника ФИО2 и был утерян, в то время как исполнительный лист с указанным номером выдан в отношении должника ФИО3 (л.д. 101-104) и приобщен к материалам оконченного исполнительного производства.

При этом, как указано выше, исполнительные производства в отношении данных должников возбуждены были ДД.ММ.ГГГГ и окончены ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в справке судебного пристава-исполнителя, выданной ДД.ММ.ГГГГ, указано, что исполнительное производство окончено и исполнительный лист направлен взыскателю, при пересылке утерян. Сведения об окончании исполнительного производства в указанный период времени материалы исполнительных производств, представленных суду, не содержат.

Из пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО10 в судебном заседании следует, что оригиналы исполнительных листов № и № в отношении должников ФИО2 и ФИО3 не утрачены и находятся в соответствующих исполнительных производствах.

Пояснить при каких обстоятельствах ею была выдана указанная справка административный ответчик не смогла в связи с истечением длительного периода времени.

Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО10 по выдаче справки от ДД.ММ.ГГГГ № об утрате оригинала исполнительного листа для предъявления в Центральный районный суд <адрес> с целью получения дубликатов исполнительных листов не соответствуют требованиям закона, изложенная в справке информация не соответствует действительности, что привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административных истцов, поскольку данная справка и информация, изложенная в ней, явились основаниями для вынесения Центральным районным судом <адрес> определения от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу в отношении должников ФИО2 и ФИО3

Кроме того, административными истцами заявлены требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП ФИО1 по <адрес> ФИО6 по возбуждению исполнительных производств в отношении должников ФИО3 и ФИО2 постановлениями №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесению постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в отношении ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное, обязании административных ответчиков устранить нарушения их прав и законных интересов.

Правильное и своевременное исполнениесудебныхактов является задачей исполнительного производства. Обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО10 была выдана справка № для предъявления в Центральный районный суд <адрес> (л.д. 42), из содержания которой следует, что в ОСП по <адрес> на исполнении у СПИ ФИО7 находился исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральным районным судом <адрес> о взыскании долга в размере 1917748,31 руб. с гражданина ФИО2 в пользу ОАО ФИО1. Исполнительное производство № окончено согласно п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес взыскателя. При пересылке исполнительный лист был утерян. Просит выдать дубликат исполнительного документа в связи с утерей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление взыскателя ОАО «ФИО1» о выдаче дубликатов исполнительных листов по делу № по иску ОАО Сберегательный банк РФ к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в отношении ФИО2 (л.д. 43-45).

На основании указанного определения суда Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были выданы дубликаты исполнительных листов ВС № в отношении ФИО3 (л.д. 76-77) и ВС № в отношении ФИО2 (л.д. 92-93) со сроком предъявления исполнительных листов к исполнению – три года.

Из материалов копий исполнительных производств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по <адрес> поступили дубликаты исполнительных листов в отношении указанных должников (л.д. 131, 143).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО8 возбуждены исполнительные производства № и № в отношении ФИО2 и ФИО3 (л.д. 137, 148). Указанные исполнительные производства возбуждены ДД.ММ.ГГГГ и окончены ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений инспектора УРПЗ Кемеровского отделения № ОАО ФИО1 К.А. (л.д. 133, 139, 140, 145, 149, 150).

Частью 2 ст.12Федерального закона «Обисполнительномпроизводстве» установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке, судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 ст. 432 ГПК РФ определено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22Федерального закона «Обисполнительномпроизводстве». Кроме того, указано, что после перерыва течение срока предъявленияисполнительногодокумента к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступили заявления представителя ОАО ФИО1 ФИО12 о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО3 и № в отношении должника ФИО2 с приложением соответствующих исполнительных документов (л.д. 75, 76-77, 91, 92-93).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП (л.д. 94) и №-ИП (л.д. 25) в отношении ФИО2 и ФИО3 на основании предъявленных взыскателем Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Кемеровское отделение № дубликатов исполнительных листов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 было вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении ФИО3 (л.д. 27), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы указанного должника (л.д. 78).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ указанным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 96), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 (л.д. 33-35).

Также ДД.ММ.ГГГГ указанным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № об объединении указанных исполнительных производств в сводное (л.д. 84).

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что поскольку дубликаты исполнительных листов в отношении должников ФИО2 и ФИО3 были предъявлены взыскателем к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленном законом порядке и срок, с учетом предыдущего предъявления указанных дубликатов исполнительных листов ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель обязан был на основании данных дубликатов исполнительных листов возбудить исполнительные производства. Оснований считать, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, принимая дубликаты исполнительных листов к исполнению, возбуждая исполнительные производства, вынося постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также об объединении исполнительных производств в отношении должников ФИО2 и ФИО3 в сводное производство, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий. Оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При указанных обстоятельствах, при рассмотрении дела, доказательств нарушения прав заявителей ФИО2 и ФИО3 вынесенными судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП ФИО1 по <адрес> ФИО6 постановлениями о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО3 и ФИО2, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, об объединении исполнительных производств в сводное № от ДД.ММ.ГГГГ, а также незаконности указанных постановлений, суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителей в указанной части у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:


Административные исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП ФИО1 по <адрес> ФИО10 в части выдачи справки № от ДД.ММ.ГГГГ об утере оригинала исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 незаконными, обязать руководителя ОСП по <адрес> УФССП ФИО1 по <адрес> устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении административного иска в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП ФИО1 по <адрес> ФИО6 по возбуждению исполнительных производств в отношении должников ФИО3 и ФИО2 постановлениями №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесению постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в отношении ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.


Председательствующий: Е.А. Жигалина


Справка: мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд:

Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) (подробнее)

Истцы:

Герасимов Н.В. (подробнее)
Герасимова О.Л. (подробнее)

Ответчики:

ОСП по Заводскому району г. Кемерово (подробнее)

Судьи дела:

Жигалина Елена Александровна (судья) (подробнее)