Решение № 2-1926/2015 2-88/2016 2-88/2016(2-1926/2015;)~М-1691/2015 М-1691/2015 от 8 февраля 2016 г. по делу № 2-1926/2015

Агинский районный суд (Забайкальский край) - Гражданское
Суть спора: Прочие исковые дела

Дело № 2-88-2016


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

пос. Агинское 08 февраля 2016 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

с участием процессуального истца - помощника прокурора <адрес> ФИО5,

представителя истца -администрации городского округа «<адрес>» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика -Фонда поддержки предпринимательства городского округа «<адрес>» по доверенности ФИО6,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов муниципального образования – городского округа «<адрес>», неопределенного круга лиц о взыскании с Фонда поддержки предпринимательства городского округа «<адрес>» в пользу администрации городского округа «<адрес>» сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 868,16 руб., возложении обязанности ИП ФИО8 освободить нежилое помещение, расположенное в здании рынка «Радуга» по адресу: <адрес> принадлежащее на праве собственности администрации городского округа «<адрес>»,

у с т а н о в и л:


<адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском в защиту интересов муниципального образования – городской округ «<адрес>», неопределенного круга лиц ссылаясь на то, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения гражданского законодательства при заключении договоров аренды между Фондом поддержки предпринимательства ГО «<адрес>» и хозяйствующими субъектами.

Фонд поддержки предпринимательства городского округа «<адрес>», учредителем которого является администрация городского округа «<адрес>», владеет и пользуется муниципальным имуществом – зданием муниципального рынка «Радуга», расположенным в <адрес>, на основании договора о передаче в безвозмездное пользование имущества, являющегося муниципальной собственностью городского поселения «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом экономического развития и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес>» и Фондом.

ДД.ММ.ГГГГ Фонд поддержки предпринимательства ГО «<адрес>» заключил договор аренды №-РР с индивидуальным предпринимателем ФИО8

Здание, в котором расположено помещение, указанное в договоре аренды, является собственностью городского округа «<адрес>», что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

В нарушение норм гражданского законодательства согласие собственника муниципального помещения, расположенного в <адрес>, при передаче его части в аренду ФИО8 ФИО3 получено не было. Данное обстоятельство подтверждается ответом администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения №-ЦР от ДД.ММ.ГГГГ Фонд передал часть помещения (общей площадью 9,83 кв.м.) указанного нежилого помещения в аренду ФИО8 ФИО4 из условий договора (3.2.1) ФИО8 передал Фонду в качестве арендной платы денежную сумму в общем размере 30 868,16 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в размере 30 868,16 руб. подлежит передаче Фондом в бюджет муниципального образования «<адрес>».

Кроме того, в нарушение ч.1 ст.17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции» в отсутствие случаев, установленных п.п. 1-16, передача муниципального имущества (части помещения, расположенного в <адрес>) Фондом ФИО8 по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №-РР была осуществлена без проведения конкурсных процедур, что нарушило права неопределенного круга лиц, так как иные юридические лица, индивидуальные предприниматели и граждане лишились права принять участие в аукционе и получить возможность пользоваться данным муниципальным имуществом на условиях договора аренды.

Кроме того, в нарушение п.1 ст.432, п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-РР указано (п.п. 1.1, 1.2), что Фондом передано нежилое помещение общей площадью 9,83 кв.м. в соответствии со схемой расположения торговых мест в рынке «Радуга» по адресу: <адрес> (приложение №). Однако приложение № к договору графическое описание той части недвижимого имущества, которое передается в аренду, не содержит.

В соответствии с п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Незаключенный договор аренды означает отсутствие договорных отношений между сторонами, такой договор не порождает правовых последствий, следовательно, ответчик ФИО8 владеет помещением без надлежащего правового основания.

Просит суд взыскать с Фонда поддержки предпринимательства городского округа «<адрес>» в пользу администрации городского округа «<адрес>» сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 868,16 руб., обязать ИП ФИО8 освободить нежилое помещение, расположенное в здании рынка «Радуга» по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности администрации городского округа «<адрес>».

В судебном заседании помощник прокурора ФИО5 иск поддержала, просит удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель материального истца администрации городского округа «<адрес>» ФИО1, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск прокурора не поддержала. Пояснила, что муниципальное имущество передано ответчику в безвозмездное пользование, доходы, полученные от его аренды, не могут быть зачислены в бюджет.

Представитель ответчика Фонда поддержки предпринимательства городского округа «<адрес>» ФИО6, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, высказал возражения относительно требования прокурора о взыскании неосновательного обогащения по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписки из реестра муниципального имущества городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что муниципальный рынок «Радуга», общей площадью 649,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности городскому округу «<адрес>».

Между Комитетом экономического развития и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес>» (Ссудодатель) и Фондом поддержки предпринимательства городского округа «<адрес>» (Ссудополучатель) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в безвозмездное пользование имущества, являющегося муниципальной собственностью, в целях развития инфраструктуры поддержки предпринимательства городского округа «<адрес>» (пункт 1.1).

Перечень имущества указан в Приложении № к договору, в том числе здание муниципального рынка «Радуга» по адресу <адрес>, общей площадью 649,8кв.м.

Договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (пункт 2.2.).

Между сторонами подписан акт приема-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Фондом поддержки предпринимательства городского округа «<адрес>» (Арендодатель) заключен с ИП ФИО8 (Арендатор) договор №-РР от ДД.ММ.ГГГГ аренды части нежилого помещения площадью 9,83кв.м. (местоположение указано в схеме – Приложение №) по адресу <адрес>, для розничной торговли непродовольственной группы товаров Арендатора (пункты 1.1, 1.2).

Срок аренды составляет 11 месяцев с даты подписания, размер арендной платы составляет 3 381,32 руб. в месяц (пункт 4.1).

Между сторонами подписан акт приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Учредителем Фонда поддержки предпринимательства городского округа «<адрес>» является администрация городского округа «<адрес>».

В соответствии со ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация городского округа «<адрес>» сообщила, что не давала согласие Фонду поддержки предпринимательства городского округа «<адрес>» на передачу в аренду иным хозяйствующим субъектам недвижимого имущества переданного ему в безвозмездное пользование.

В материалы дела представлено согласование администрация городского округа «<адрес>» № от декабря 2015 года о передачи муниципального имущества третьим лицам в аренду.

Постановлением администрация городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена муниципальная программа «Развитие и поддержка предпринимательства в городском округе «<адрес>» на 2014 год»

Главой 3 программы определены мероприятия, направленные на поддержку предпринимательства, в том числе - развитие инфраструктуры поддержки предпринимательства.

Пункт 1.1. раздела 1 «Развитие инфраструктуры поддержки предпринимательства» предусматривает мероприятия по развитию Фонда поддержки предпринимательства городского округа, в том числе – передача Фонду муниципального имущества, для последующего предоставления в аренду торговых помещений во временное пользование субъектам предпринимательства.

Из пункта 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в безвозмездное пользование имущества, являющегося муниципальной собственностью, следует, что Ссудодатель передает Ссудополучателю (Фонду) муниципальное имущество городского округа, согласно Приложению №, в целях развития инфраструктуры поддержки предпринимательства городского округа «<адрес>».

Таким образом, из анализа условий договора от ДД.ММ.ГГГГ и положений муниципальной программы «Развитие и поддержка предпринимательства в городском округе «<адрес>» на 2014 год» следует, что имущество, являющееся муниципальной собственностью, было передано Фонду в безвозмездное пользование именно с целью его последующего предоставления в аренду субъектам предпринимательства.

Из указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что Фонд в соответствии с Постановлением администрации городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ был управомочен собственником сдавать имущество в аренду.

Помимо этого, в пункте 2 статьи 689 ГК РФ перечислены нормы главы 34 этого Кодекса (общие положения об аренде), которые применяются к договору безвозмездного пользования. При этом пункт 2 статьи 615 ГК РФ (о праве арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду) в названном перечне не указан.

<адрес> заявлено требование о взыскании с Фонда поддержки предпринимательства городского округа «<адрес>» в пользу городского округа «<адрес>» сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 868,16 руб.

Указанное требование процессуальный истец мотивирует тем, что согласно статьям 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от использования муниципального имущества, в том числе полученные в виде арендной платы, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Фонд поддержки предпринимательства городского округа «<адрес>» владел и пользовался муниципальным имуществом на основании договора о безвозмездном пользовании имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которым не предусмотрено внесение арендной платы Ссудополучателем в пользу Ссудодателя (городского округа «<адрес>»).

В соответствии со статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества.

Учитывая, что спорное муниципальное имущество было передано администрацией городского округа «<адрес>» Фонду поддержки предпринимательства городского округа «<адрес>» в безвозмездное пользование, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения Фонда поддержки предпринимательства городского округа «<адрес>» за счет городского округа «<адрес>», в том смысле, который заложен в статье 1102 ГК РФ, регулирующей нормы о неосновательном обогащении.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска прокурора о взыскании с Фонда в пользу городского округа «<адрес>» неосновательного обогащения в сумме 30 868,16 руб.

Кроме того, прокурор в обоснование исковых требований указал, что договор аренды следует считать незаключенным, поскольку в договоре не содержится конкретное описание переданного в аренду помещения.

Указанный довод не принимается судом по следующим основаниям.

Из п.п. 1.1, 1.2 договора аренды нежилого помещения №-РР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендуемое помещение общей площадью 9.83 кв.м. расположено в здании по адресу: 687000, Россия, <адрес>, г.<адрес>. Также приложена схема к данному договору.

Тем самым в договоре аренды указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды и его площадь, следовательно, существенные условия договора согласованы.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ИП ФИО8,Ц. совершала действия по исполнению договора аренды, а именно передавала Фонду арендную плату, пользовалась спорным помещением, возражений относительно условий договора аренды не заявляла, следовательно, неопределенности в отношении договоренностей не имелось, существенные условия считались согласованными, а сам договор - заключенным.

Из п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Также следует отметить, что на момент рассмотрения дела, срок действия договора аренды истек.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска прокурора <адрес> нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:


В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в защиту интересов муниципального образования – городского округа «<адрес>», неопределенного круга лиц о взыскании с Фонда поддержки предпринимательства городского округа «<адрес>» в пользу администрации городского округа «<адрес>» сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 868,16 руб., возложении обязанности ИП ФИО8 освободить нежилое помещение, расположенное в здании рынка «Радуга» по адресу: <адрес> принадлежащее на праве собственности администрации городского округа «<адрес>» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Агинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ц.Ц. Дашиева

Суд:

Агинский районный суд (Забайкальский край) (подробнее)

Истцы:

прокурор Агинского района (подробнее)

Ответчики:

ИП Ким Дарима Цыденешиевна (подробнее)
Фонд поддержки малого предпринимательства ГО П.Агинское (подробнее)

Судьи дела:

Дашиева Цыбегмит Цымжитовна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ

Признание договора незаключенным
Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ