Решение № 2-1384/2016 2-1384/2016~М-1954/2016 М-1954/2016 от 5 мая 2016 г. по делу № 2-1384/2016

Усть-Илимский городской суд (Иркутская область) - Гражданское
Суть спора: 2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 05 мая 2016 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

Председательствующий судья Третьяков М.С.,

при секретаре судебного заседания Сосонко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1384/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хомяков Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:


В обоснование иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Хомяковым Д.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме * рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под * % годовых. Сумма кредита зачислена на вклад заемщика. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору подписан график платежей №, в соответствии с которым была произведена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику. Заемщик не исполняет обязательство по внесению платежей согласно графика, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила сумму *. Должнику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Хомяков Д.А. , взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *., судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины *.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113-116 ГПК РФ. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не поступило, а также не представлены доказательства уважительности причин неявки. В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Истец не возражает против рассмотрения в порядке заочного производства, при таких обстоятельствах в силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав в совокупности, материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании между ПАО «Сбербанк России» и Хомяковым Д.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям, которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме * рублей на срок * месяцев под * % годовых (л. д. 7-9).

Сумма кредита перечислена заемщику на банковский вклад. Согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора Хомяков Д.А. обязался производить погашение кредита, уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи. Как следует из материалов дела ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполняет несвоевременно. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере * % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору подписан график платежей №, в соответствии с которым была произведена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику, между тем, заемщик взятые обязательства по внесению платежей не исполняет.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки.

Согласно представленному требованию ответчик предупреждался о наличии задолженности, ему предлагалось досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку, и расторгнуть кредитный договор.

Из представленного расчета следует, что сумма задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму *. Расчет судом проверен, суд находит его верным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая требования банка о расторжении кредитного договора суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены в полном объеме, и это является существенным нарушением договора, в связи с чем требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению, а сумма задолженности по кредитному договору взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил госпошлину за подачу искового заявления в размере *., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хомяков Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Хомяков Д.А. .

Взыскать с Хомяков Д.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере * судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере *.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись М.С. Третьяков

.
.

.

Суд:

Усть-Илимский городской суд (Иркутская область) (подробнее)

Истцы:

ПАО "Сбербанк России" (подробнее)

Ответчики:

Хомяков Д. А. (подробнее)

Судьи дела:

Третьяков М.С. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ