Постановление № 1-152/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-152/2017

Дело №1-152/17


Постановление

15 ноября 2017 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Кучко В.В.,

при секретаре Кузнецовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Плетнева Б.Б.,

подсудимого ФИО1, его защитников Урсула В.Н., Коновалова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного в отношении ФИО1 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, иные данные, иные данные, иные данные, иные данные проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 177 УК РФ.

В ходе судебного заседания защитниками подсудимого ФИО1 ФИО6 и ФИО5 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Подсудимый ФИО1 доводы своих защитников поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить производство по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Выслушав мнение государственного обвинителя, который против удовлетворения ходатайства не возражал, суд приходит к следующему.

ФИО1 обвиняется в том, что, являясь генеральным директором ПАО «Волгомост», злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в отношении ПАО «АктивКапитал Банк» в крупном размере после вступившего в законную силу соответствующего судебного акта.

Как следует из обвинительного заключения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея на расчетном счете № открытом в АО «Глобэксбанк» денежные средства в размере 293 616 819 рублей 26 копеек и имея реальную возможность погашения задолженности перед ПАО «АктивКапитал Банк», генеральный директор ПАО «Волгомост» ФИО1 списал указанную сумму со счета на нужды не связанные с погашением кредиторской задолженности.

В соответствии ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указывается, что «под днём совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть 2 статьи 9 УК РФ)».

В соответствии с действующим уголовным законодательством, под давностью привлечения к уголовной ответственности понимается истечение установленных уголовным законом сроков после совершения преступления, в силу чего лицо, его совершившее, освобождается от уголовной ответственности. Материально-правовым основанием применения института давности является нецелесообразность привлечения к уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по истечении продолжительного времени после его совершения и значительного уменьшения опасности лица, не уклоняющегося от следствия и суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Обстоятельств, нарушающих течение сроков давности, фактов уклонения от следствия или суда в отношении ФИО1 – не имеется.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ обязательным условием для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности является получение на это согласия обвиняемого.

Прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влечет признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел у выводу, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 177 УК РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судья В.В. Кучко