Приговор № 1-43/2014 от 5 ноября 2014 г. по делу № 1-43/2014


Дело № 1-43/2014 г.


П Р И Г О В О Р


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2014 года пос. Лежнево

Лежневский районный суд Ивановской области в составе судьи Бородачевой С.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Лежневского района Ивановской области Трелина М.В.,

подсудимого Можаева Д.А.,

защитника Кудряшова А.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшей К.,

при секретаре Сусловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Можаева Д.А., <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:


Можаев Д.А. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В период времени с 13 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 16 июня 2014 года Можаев Д.А. в состоянии алкогольного опьянения находился около дома № по <адрес>, принадлежащего К. В указанное время, в указанном месте у Можаева Д.А., действующего из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в вышеуказанный дом. Реализуя свой преступный умысел, Можаев Д.А. в указанный выше период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа прошел на территорию участка <адрес>. Находясь около указанного дома, Можаев Д.А. подошел ко входной двери дома, которая была закрыта на навесной замок. Убедившись, что проживающие в доме лица отсутствуют и за его преступными действиями никто не наблюдает, он сорвал с дужки навесной замок, после чего незаконно проник внутрь жилища, нарушив тем самым конституционное право К. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ. Действуя из корыстных побуждений, Можаев Д.А. тайно вынес из дома имущество, принадлежащее К., а именно:

- телевизор марки <данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>;

- магнитофон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>;

- 2 рулона рубероида, стоимостью <данные изъяты> за 1 рулон, а всего на сумму <данные изъяты>;

- 5 кг сахарного песка, стоимостью <данные изъяты> за 1 кг, а всего на сумму <данные изъяты> в полимерном мешке, материальной ценности не представляющем;

- 1,3 кг гороха, стоимостью <данные изъяты> за 1 кг., а всего на сумму <данные изъяты>;

- 1,5 кг риса <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> за 1 кг, а всего на сумму <данные изъяты>;

- 1,2 кг макарон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> за 1 кг, а всего на сумму <данные изъяты>;

- банку с консервами <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>;

а также два полиэтиленовых пакета <данные изъяты>, рулон туалетной бумаги, крем после бритья <данные изъяты> массой 50 гр, станок для бритья, мужской дезодорант <данные изъяты> объемом 175 мл, маникюрные ножницы, аудио кассету <данные изъяты>, неполную банку с кофе <данные изъяты>, материальной ценности не представляющие,

а всего имущества К. на общую сумму <данные изъяты>.

С похищенным имуществом Можаев Д.А. вышел из дома и намеревался скрыться. Ввиду того, что в силу своих физических возможностей унести все имущество за один раз он не смог, Можаев Д.А., взяв часть из него, а именно: магнитофон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; 2 рулона рубероида, стоимостью <данные изъяты> за 1 рулон, а всего на сумму <данные изъяты>; 5 кг. сахарного песка, стоимостью <данные изъяты> за 1 кг., а всего на сумму <данные изъяты> в полимерном мешке, материальной ценности не представляющем; 1,3 кг. гороха, стоимостью <данные изъяты> за 1 кг., а всего на сумму <данные изъяты>; 1,5 кг. риса <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> за 1 кг., а всего на сумму <данные изъяты>; 1,2 кг. макарон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> за 1 кг., а всего на сумму <данные изъяты>; банку с консервами <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; а также два полиэтиленовых пакета <данные изъяты>, рулон туалетной бумаги, крем после бритья <данные изъяты> массой 50 гр, станок для бритья, мужской дезодорант <данные изъяты> объемом 175 мл, маникюрные ножницы, аудио кассету <данные изъяты>, неполную банку с кофе <данные изъяты>, пульт дистанционного управления от телевизора марки <данные изъяты>, материальной ценности не представляющие, скрылся с места совершения преступления. Когда Можаев Д.А. вернулся за оставшейся частью похищенного им имущества, он был замечен К.Л. и М., поэтому телевизор марки <данные изъяты> оставил на крыльце дома и с места совершения преступления скрылся, в связи с чем свои преступные действия не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступления до конца Можаев Д.А. причинил бы К. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Можаев Д.А. в состоянии алкогольного опьянения находился около дома № по <адрес>, где у него, преследующего корыстные побуждения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно кабеля проводного Интернета из подвального помещения вышеуказанного дома, используемого ОАО "В" в служебных целях для размещения в нем материальных ценностей, а именно кабеля проводного Интернета в целях обеспечения доступа абонентов к Интернету, с целью его последующей сдачи в пункт приема цветных металлов и получения материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату и время, Можаев Д.А. через незапертую дверь проник в подвальное помещение указанного дома, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием предметом срезал кабель проводного Интернета (маркировка - кабель высокочастотный, парной скрутки КСВПВ категории 5е 4x2x0,52), принадлежащий ОАО "В", общей длиной 1200 метров стоимостью <данные изъяты> за один метр на общую сумму <данные изъяты>, который тайно похитил. С похищенным кабелем с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела совместно с защитником Можаев Д.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. В ходе судебного заседания он в присутствии адвоката, после проведения с ним консультации поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением и свою вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме. Ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.

Адвокат Кудряшов А.Ю. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая К. не возражали против удовлетворения заявленного Можаевым Д.А. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ОАО "В" Т. в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела без его участия, предоставил суду заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Выслушав участников процесса, суд считает, что Можаев Д.А. заявил данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе расследования Можаеву Д.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель заявил об изменении предъявленного подсудимому обвинения в сторону смягчения, отказавшись от части обвинения Можаеву Д.А. по факту кражи имущества ОАО "В", а именно от обвинения по квалифицирующему признаку «с незаконным проникновением в помещение».

Государственный обвинитель предложил квалифицировать:

- действия Можаева Д.А. по факту покушения на кражу имущества К. по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

- действия Можаева Д.А. по факту кражи имущества ОАО "В" по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Защитник и подсудимый, а также потерпевшая предложенную квалификацию не оспаривают.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исходя из содеянного, суд квалифицирует действия Можаева Д.А.:

- по факту покушения на кражу имущества К. по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам;

- по факту кражи имущества ОАО "В" по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его образ жизни, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Можаевым Д.А. преступлений, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Можаев Д.А. совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, другое к категории небольшой тяжести.

Явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, полное признание вины в совершении указанных преступлений, раскаяние в содеянном суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из эпизодов преступной деятельности. Суд учитывает и то обстоятельство, что подсудимый просил о рассмотрении дела в особом порядке.

На учетах у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит, имеет постоянное место жительства.

Вместе с тем при изучении личности подсудимого судом установлено, что он не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, неоднократно привлекался к административной ответственности. Своей семьи и устойчивых социальных связей подсудимый также не имеет, проживает с сестрой. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП №1 УМВД России по г. Иваново Можаев Д.А. характеризуется отрицательно: состоит на учете в отделе полиции как неоднократно судимый, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, не работает, с сестрой и соседями постоянно происходят конфликты, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности. (т. 2 л.д.8).

По месту отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области характеризуется отрицательно как нарушитель установленного порядка отбывания наказания, имеет не снятые и не погашенные взыскания (т. 2 л.д. 58-59).

Можаев Д.А. ранее неоднократно судим, имеет три непогашенных судимости: за совершение преступлений, относящихся к категории особо тяжких, средней и небольшой тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, освобожден по отбытии срока 17 января 2014 года. Настоящие преступления совершены им при наличии трех непогашенных судимостей, через короткий период после освобождения, что свидетельствует о нежелании Можаева Д.А. встать на путь исправления.

В действиях Можаева Д.А. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, имеется рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), по факту совершения преступления по ч.3 ст.30- 158 ч.3 п. «а» УК РФ имеется опасный рецидив преступлений (п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ). Наличие рецидива, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из эпизодов преступной деятельности.

Преступления совершены Можаевым Д.А. в состоянии алкогольного опьянения. С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, злоупотребляющего спиртным, суд, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ (введенной Федеральным законом от 21.10.2013 г. N 270-ФЗ), признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством по каждому из эпизодов.

При назначении наказания за неоконченное преступление по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 66 УК РФ, учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено подсудимым до конца - то, что он был застигнут очевидцами на месте совершения преступления, и преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Можаев Д.А. не стремится встать на путь исправления, имеет устойчивую направленность на совершение преступлений, в связи с чем представляет повышенную социальную опасность. Ранее Можаев Д.А. отбывал наказание в местах лишения свободы, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, через короткий срок после освобождения он вновь совершил преступления. Суд считает, что его исправление без изоляции от общества невозможно. Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым в целях исправления Можаева Д.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч.5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей уголовного наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, совершившего данные преступления через короткий срок после освобождения из мест лишения свободы, обстоятельства совершенных преступлений, оснований для применения ст. ст. 73, ч.3 ст. 68, ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Можаеву Д.А. надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать за совершение тяжкого преступления дополнительное наказание в виде штрафа.

Однако в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ суд считает необходимым назначить Можаеву Д.А. за совершение тяжкого преступления в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

В ходе предварительного расследования потерпевшей К. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.53), представителем потерпевшего Т. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д. 156). Потерпевшая К. в судебном заседании исковые требования поддержала, представитель потерпевшего Т. в своем заявлении просил иск удовлетворить.

Подсудимый Можаев Д.А. исковые требования потерпевших полностью признал, согласен возместить причиненный ущерб.

Поскольку вина подсудимого в совершении хищения имущества потерпевших доказана, суд считает гражданские иски К. и ОАО "В" обоснованными и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Можаева Д.А. признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 2 года, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением обязанностей, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования - городского округа Иваново Ивановской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

-по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно за совершение данных преступлений назначить Можаеву Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением обязанностей, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования - городского округа Иваново Ивановской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять с 5 ноября 2014 года. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Можаева Д.А. под стражей со 2 июля по 4 ноября 2014 года включительно.

Меру пресечения Можаеву Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Вещественные доказательства: пульт дистанционного управления марки <данные изъяты>, магнитофон марки <данные изъяты>, мужской дезодорант <данные изъяты> объемом 175 мл., крем после бритья <данные изъяты> массой 50 гр., маникюрные ножницы, аудиокассету <данные изъяты>, рис весом 0,4 кг., макароны <данные изъяты> весом 1,2 кг, полимерный мешок с сахарным песком весом 0,7 кг., телевизор марки <данные изъяты>, выданные на ответственное хранение потерпевшей К. - оставить по принадлежности у К..

Гражданские иски потерпевших К., ОАО "В" удовлетворить.

Взыскать с Можаева Д.А. в пользу К. счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с Можаева Д.А. в пользу ОАО "В" в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья С.И. Бородачева

Суд:

Лежневский районный суд (Ивановская область) (подробнее)

Подсудимые:

Можаев Д.А. (подробнее)

Судьи дела:

Бородачева Светлана Игоревна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ