Решение № 2-3744/2013 2-3744/2013~М-3342/2013 М-3342/2013 от 29 ноября 2013 г. по делу № 2-3744/2013

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) - Гражданское
Суть спора: О взыскании страхового возмещения (выплат)

Дело №2-3744/13


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

29 ноября 2013 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону под председательством судьи Чебураковой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Джаннетовой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарского С.Б. к СОАО «ВСК», Екатеринбургскому филиалу СОАО «ВСК», третье лицо ООО «Автопартнер-Юг», о взыскании страхового возмещения, штрафа по п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»:

УСТАНОВИЛ:


Истец обратился с настоящим исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Екатеринбургскому филиалу СОАО «ВСК», третье лицо ООО «Автопартнер-Юг», указав, что вступившим в законную решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Фарского С.Б. о взыскании с ООО «Автопартнер-Юг» в его пользу 923902 руб. вреда, причиненного в результате пожара, произошедшего в результате некачественного монтажа и подключения ответчиком электрических розеток.

В связи с неисполнением ООО «Автопартнер-Юг» решения суда от 30.08.2011г., Фарский С.Б. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Ростовскому филиалу СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 923902 рубля, поскольку ответственность ООО «Автопартнер-Юг» как причинителя вреда, застрахована в СОАО «Военно-страховая компания».

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Фарскому С.Б. отказано в удовлетворении иска к Ростовскому филиалу СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 923902 руб. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от 05.03.2012г. оставлено в силе.

При этом, апелляционной инстанцией в мотивировочной части судебного акта указано, что «судебная коллегия считает поспешным и не соглашается с утверждением суда первой инстанции о том, что взыскание ущерба и с причинителя и со страховой компании приведет к двойному возмещению вреда, поскольку решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.08.2011г. причинителем вреда не исполнено».

Также суд апелляционной инстанции указал, что «судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика (Ростовского филиала СОАО «ВСК») о том, что Фарский С.Б. не вправе предъявлять исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, составляющего сумму причиненного вреда. Однако, судебная коллегия полагает, что Ростовский филиал СОАО «Военно-страховая компания» не является надлежащим ответчиком, поскольку договор страхования был заключен между СОАО «ВСК» в лице заместителя директора Екатеринбургского филиала компании, место нахождения которой в <адрес>, филиала - <адрес>, и ООО «Автопартнер-Юг», расположенного также в <адрес>.

Таким образом, истец полагает, что в определении апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии у него права предъявить исковые требования к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, составляющего сумму причиненного вреда.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» сумму страхового возмещения в размере 923902 руб., штраф по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 461951 руб., а всего 1385853 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Алексенко Т.В., действующая по доверенности <адрес>4 от 21.11.2013, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 913902 руб. и штраф по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 456951 руб., а всего 1370853 руб.

Также представителем истца заявлено ходатайство о замене истца на правопреемника Супрунова А.В. В обоснование ходатайства представителем истца в дело представлен договор цессии №, по условиям которого Фарский С.Б. уступает Супрунову А.В. право требования Фарского С.Б. к СОАО «Военно-страховая компания» страхового возмещения в размере 923902 руб. и штрафа по п.6. ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 461951 руб., а также право требования судебных и представительских расходов.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку в силу ст. 956 ГК РФ выгодаприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Истец еще до предъявления суд настоящего иска, обратился к СОАО «ВСК» с требованием о выплате ему страхового возмещения, вступив тем самым в правоотношения со страховщиком, в связи с чем, истец не может передать право требования к страховой компании другому лицу.

Представитель ответчика по доверенности Литвиненко А.П. просила в иске отказать, указав, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Фарскому С.Б. отказано в удовлетворении иска к Ростовскому филиалу СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 923902 руб.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено, о причинах неявки суду не сообщило, отзыва на исковое заявление не представило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фарской М.А. и ответчиком – ООО «Автопартнер-Юг» заключен договор возмездного оказания услуг №3981. По которому Исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику в соответствии с бланк-заказом (Приложение №2), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги и подготовить помещение согласно Приложению №1. В соответствии с п.2.2. Заказчик назначает доверенным лицом для контроля и последующей приемки работ истца - Фарского С.Б.

В соответствии с договором, дополнительно сторонами был составлен заказ-наряд № 3981, по которому был утвержден следующий перечень работ: установка кухни (количество – 1), подключение вытяжки (количество – 1), подключение варочной (количество – 1), подключение духовки (количество – 1), подключение розеток (количество – 4). На выполненные работы была установлена гарантия, которая составляет 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> СЖМ <адрес>, собственником которой является истец – Фарский С.Б., произошел пожар, что подтверждается справкой № от 13.01.11, выданной ОГПН по г.Батайску. В указанной справке содержится информация, что 20.12.2010г. в квартире истца произошел пожар, причиной которого явился аварийный пожароопасный режим работы электророзетки. Указанное обстоятельство подтверждается и постановлением от 30.12.2010г. ОГПН по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ государственным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области» было проведено исследование, по окончанию которого было составлено техническое заключение № о причине пожара, происшедшего 20.12.2010г., в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> В соответствии с разделом 6 (Выводы) указанного технического заключения, причиной пожара является загорание горючих материалов, в установленном очаге пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электророзетки (большого переходного сопротивления). В разделе 5.1. технического заключения № (Ответы на поставленные вопросы), эксперт, отвечая на вопрос: «Что явилось причиной пожара?», указывает следующее: «Большое переходное сопротивление (БПС) возникает в месте неплотного контакта проводников в различных контактных соединениях, при изломе проводников. Достаточно часто БПС возникает в соединениях, выполненных с нарушением правил электромонтажа, в плохо зажатых винтовых контактах. Цепь событий БПС: «неплотный контакт ® большое электросопротивление в месте контакта и, соответственно, выделение тепла на контакте® разогрев корпуса» обеспечивает лавинообразный процесс, который, в конечном счете, приводит к возникновению горения». Таким образом, причиной БПС явились нарушения в электромонтаже розеток, а БПС, в свою очередь, стало причиной пожара.

Монтаж и подключение электрических розеток осуществляло ООО «Автопартнер-Юг», что подтверждается договором возмездного оказания услуг №3981, актом прима выполненных работ от 12.12.2010.

В соответствии с п. 1 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (далее – Закон) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Кроме того, п.4 ст.14 Закона предусматривается ответственность исполнителя за вред, причиненный жизни и здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для выполнения работ или оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Таким образом, ООО «Автопартнер-Юг» несет ответственность за работы и услуги, оказанные на основании договора № 3981, так как причиной пожара явились именно недостатки работ по монтажу и подключению электрических розеток.

В подтверждение требований о размере причиненных истцу убытков представитель истца представила суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное учреждение Северокавказский Центр экспертиз», в соответствии с которой определена стоимость восстановительного ремонта <адрес> жилого дома в микрорайоне Северной массив, <адрес>, который необходимо произвести для устранения последствий произошедшего пожара. По результатам исследования эксперт Литвиненко И.Е. пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составила 315046 руб.

Также представитель истца представила суду заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное учреждение Северокавказский Центр экспертиз» о рыночной стоимости имущества, пострадавшего в квартире истца в результате пожара и его тушения. По результатам исследования экспертом Вороновым С.В. составлено заключение, по которому рыночная стоимость имущества составила 598856 руб.

Таким образом, общая сумма стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 315046 рублей и стоимости пострадавшего в пожаре имущества в размере 598856 рублей, составляет 913902 руб. (315046 руб. + 598856 руб.).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд находит, что указанные заключения могут быть положены в основу решения поскольку, они содержат все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, печать, подпись экспертов. При определении стоимости восстановительного ремонта и стоимости имущества эксперты руководствовались конкретными методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего пострадавшего в результате пожара имущества, а также всего перечня строительно - восстановительных работ для устранения последствий пожара в квартире.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Кроме того, ответной стороной в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду иных доказательств стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, указанные экспертные заключения, могут быть положены в основу решения суда.

Судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего дела в <адрес>, расположенной в <адрес>, СЖМ <адрес>, восстановительный ремонт уже произведен, что подтверждается представленным суду представителем истца актом экспертов.

Указанные эксперты осуществляли выход на место в рамках назначенной Первомайским районным судом <адрес> судебной строительно-технической экспертизы по делу № по иску Фарского С.Б. к ООО «Автопартнер-Юг», ООО «Икея Дом», ИП Колбасиной Н.Е.. третье лицо: СОАО «ВСК» о взыскании 913902 руб. в счет возмещения ущерба.

Кроме того, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворён иск Фарского С.Б. к ООО «Автопартнер-ЮГ», 3-е лицо ООО «ВСК». Указанным решением с ответчика было взыскано в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от пожара, произошедшего по вине ответчика, 913902 руб.

Решения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.08.2011, принято на основании экспертных заключений 2010/649-1 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное учреждение Северокавказский Центр экспертиз» о стоимости восстановительного ремонта <адрес> жилого дома в микрорайоне Северной массив, <адрес> и стоимость имущества, пострадавшего в пожаре, что составило в общей сумме 913902 руб.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ С.Б. отказано в удовлетворении иска к Ростовскому филиалу СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 923902 руб. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из реализованного истцом права обращения с иском к непосредственному причинителю вреда, что исключает возможность предъявления требований к страховой компании, застраховавшей деятельность причинителя вреда.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.03.2012г. оставлено в силе. Однако, апелляционная инстанция в мотивировочной части судебного акта не согласилась с приведенным выводом Октябрьского районного суда, указав, при этом, что «судебная коллегия считает поспешным и не соглашается с утверждением суда первой инстанции о том, что взыскание ущерба и с причинителя и со страховой компании приведет к двойному возмещению вреда, поскольку решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.08.2011г. причинителем вреда не исполнено». Также суд апелляционной инстанции указал, что не может согласиться с доводами ответчика (Ростовского филиала СОАО «ВСК») о том, что С.Б. не вправе предъявлять исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, составляющего сумму причиненного вреда. Однако, судебная коллегия полагает, что Ростовский филиал СОАО «Военно-страховая компания» не является надлежащим ответчиком, поскольку договор страхования был заключен между СОАО «ВСК» в лице заместителя директора Екатеринбургского филиала компании, место нахождения которой в <адрес>, филиала - <адрес>, и ООО «Автопартнер-Юг», расположенного также в Екатеринбурге, <адрес>.

ООО «Автопартнер – Юг», непосредственный причинитель вреда, что установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, и ответственность которого застрахована страховой компанией ОАО «ВСК», не исполняет решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении С.Б. причиненного ущерба.

В соответствии с письмами: Управления ФССП РФ по г.Москве за № от 01.08.2013; Управления ФССП РФ по <адрес> за № от 25.11.2013, ООО «Автопартнер-ЮГ» не находится по юридическому адресу, какого-либо имущества за ним не числится. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Алтуфьевского отдела денежные средства от должника ООО «Автопартнер-Юг» не поступали. Каких-либо подтверждающих документов об оплате должником задолженности перед взыскателем не имеется. Сумма задолженности составляет 923902 руб. (л.д. 75).

При таких обстоятельствах, в соответствии с нормами главы 48 ГК РФ, учитывая, что ООО «Автопартнер-Юг» с 2011 года не исполняет обязанность по возмещению вреда С.Б., суд пришел к выводу об обязанности СОАО «ВСК» выплатить С.Б. в счет причиненного ущерба страховое возмещение в размере 913902 руб.

В целях урегулирования спора и получения страхового возмещения С.Б. направил в СОАО «ВСК» письмо от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ему страхового возмещения, однако, данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, согласно п. 46 раздела 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 456 951 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец в соответствии с нормами с нормами ФЗ «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на правоотношения по страхованию (Пленум ВС РФ № от 28.06.2012) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления, суд в соответствие со ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 330 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:


Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу С.Б. страховое возмещение в размере 913902 руб., штраф по п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 456951 руб., а всего 1370857 руб.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12330 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Ю.С. Чебуракова

Суд:

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) (подробнее)

Истцы:

Фарский С.Б. (подробнее)

Ответчики:

ОАО "ВСК" (подробнее)

Судьи дела:

Чебуракова Юлия Сергеевна (судья) (подробнее)