Апелляционное постановление № 10-4/2016 от 6 мая 2016 г. по делу № 10-4/2016


подлинник дело №10-4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Агрыз, Республика Татарстан 06 мая 2016 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Галимарданова И.Х.,

защитника Тазиева А.г., предоставившего удостоверение № 801 от 31.01.2003г. и ордер №069641 от 01.04.2016г.,

при секретаре Фаттаховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам Малых Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 08 февраля 2016 года, которым Малых Е.В. <данные изъяты> судимая:

17 мая 2004 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по п. «г» ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 163 УК РФ, с применением ч.3 чт. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена 09 ноября 2006 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 23 дня; приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани 29 марта 2007 года осуждена по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 325, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17 мая 2004 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождена по отбытии срока наказания 22 января 2010 года;

17 сентября 2010 года Авиастроительным районным судом г. Казани по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 мая 2011 года наказание по преступлению по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ снижено до 01 года 11 месяцев лишения свободы; постановлением Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 20 января 2012 года наказание по приговору снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

18 октября 2010 года мировым судьей судебного участка №3 Авиастроительного района г. Казани по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 11 мая 2011 года наказание по приговору снижено до 2 лет лишения свободы;

19 октября 2010 года Московским районным судом г. Казани по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

30 ноября 2010 года Авиастроительным районным судом г. Казани по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158, по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговорам: Авиастроительного районного суда г. Казани от 17 сентября 2010 года, мирового судьи судебного участка №3 Авиастроительного района г. Казани от 18 октября 2010 года, Московского районного суда г. Казани от 19 октября 2010 года и окончательно к отбытию определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок наказания постановлено исчислять с 30 ноября 2010 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 17 сентября 2010 года по 29 ноября 2010 года; постановлением Президиума Верховного суда РТ от 23 марта 2011 года наказание по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани снижено до 4 лет лишения свободы; постановлением Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 20 января 2012 года наказание по приговору снижено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы;

08 февраля 2011 года Вахитовским районным судом г. Казани по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от 30 ноября 2010 года, окончательно к отбытию определено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 мая 2011 года наказание по приговору снижено до 05 лет 10 месяцев лишения свободы; постановлением Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 20 января 2012 года наказание по приговору снижено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; по постановлению Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2013 года освобождена 31 декабря 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 02 года 02 месяца 29 дней;

-осуждена по ч.1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

постановлено в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить Малых Е.В. условно-досрочное освобождение по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 08 февраля 2011 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 08 февраля 2011 года, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Малых Екатерине Владимировне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 08 февраля 2016 года.

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО2 к Малых Е.В. о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с Малых Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в счет возмещения вреда 35 708 рублей 07 коп.

Вещественные доказательства - пять пачек сигарет «Винстон», блок сигарет «Плей», блок сигарет «Максим» - возвратить ИП ФИО4

Вещественное доказательство - сотовый телефон модели «Алкатель» изъять с целью дальнейшей реализации и обращения вырученных денежных средств в счет возмещения причиненного ИП ФИО4 материального ущерба.

Вещественное доказательство – сим-карту оператора «Теле 2» - уничтожить.

Заслушав защитника Тазиева А.Г., поддержавшего апелляционные жалобы осужденной, прокурора Галимарданова И.Х., полагавшего приговор оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л:


Малых Е.В. признана виновной в том, что работая продавцом-кассиром у индивидуального предпринимателя ФИО5, неся полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, в период с 28 ноября 2015 года по 03 декабря 2015 года, находясь в торговом отделе ИП ФИО15., расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и наступление общественно-опасных последствий, желая наступления таких последствий, присвоив, совершила хищение товарно-материальных ценностей и денежных средств общую сумму 37 165 рублей 32 копейки, принадлежащих ИП ФИО4

В судебном заседании подсудимая Малых Е.В. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме.

Дело по ходатайству осужденной рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Малых Е.В. квалифицированы по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной.

Осужденной Малых Е.В. подана апелляционная жалоба на приговор, в которой она указала, что с назначенным ей наказанием она не согласна, полагая его чрезмерно суровым. При назначении наказания судья не учел, что на момент совершения преступления неотбытый срок условно-досрочного освобождения составлял всего четыре месяца, не учел ее положительную характеристику, данную участковым, то, что она как лицо состоящее у нарколога и употреблявшее наркотики, нуждалась в лечении и должна отбывать наказание в ЛИУ, не были учтены смягчающие обстоятельства, не применена ст. 61 Уголовного кодекса РФ. На основании изложенного просила снизить ей срок назначенного наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе от 26 февраля 2016 года, Малых Е.В. указала, что судья при назначении наказания не принял во внимание, что преступление ею было совершено в состоянии наркотического опьянения, поэтому отбывать наказание ей следует в ЛИУ. Она добровольно сдала свой новый сотовый телефон, судья его изъял с целью дальнейшей реализации и обращения вырученных денежных средств в счет возмещения причиненного потерпевшей ущерба, но сумма по гражданскому иску не стала меньше. Просит пересчитать сумму гражданского иска.

В дополнении к апелляционной жалобе от 05 апреля 2016 года осужденная просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что суду и защитнику доверяет.

Государственным обвинителем поданы возражения на апелляционные жалобы осужденной Малых Е.В., в которых он указал, что суд обоснованно на основании п. «б» ч.7 ст. 79 Уголовного кодекса РФ отменил Малых Е.В. условно-досрочное освобождение, учтя при этом тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, личность подсудимой и пришел к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно только при назначении Малых Е.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Доводы осужденной об отбывании назначенного наказания в лечебном исправительном учреждении несостоятельны, так как в ходе судебного следствия и судебного рассмотрения дела подсудимая поясняла, что состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом употребление наркотиков, на протяжении длительного времени наркотики не употребляет. При таких обстоятельствах у суда не было оснований полагать, что Малых Е.В. является больным наркоманией, назначать соответствующую экспертизу и исполнять наказание в лечебном исправительном учреждении.

Доводы осужденной о назначении наказания без учета смягчающих наказание обстоятельств несостоятельны, поскольку суд учел в качестве таковых полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение вреда.

Доводы жалобы о размере гражданского иска несостоятельны, поскольку изначально представителем потерпевшей был предъявлен иск на 37 165 руб. 32 коп., а в процессе рассмотрения дела был уменьшен до 35 708 руб. 07 коп.

На основании изложенного государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Малых Е.В. не участвовала, так как письменно просила о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в ее отсутствие, в связи с чем суд на основании п.2 ч.1 ст. 389.12 Уголовно-процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Защитник Тазиев А.Г. апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, просил смягчить назначенное Малых Е.В. наказание.

Государственный обвинитель Галимарданов И.Х. удовлетворению апелляционной жалобы возражал по указанным в письменных возражениях основаниям.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 2-3 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В силу пункта 9 части 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 389.26 Уголовно-процессуального кодекса РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении.

В данном случае действия Малых Е.В. мировым судьей квалифицированы правильно по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание признан рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учел степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимой, которая совершила преступление небольшой тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, вместе с тем состоит на профилактическом наблюдении с синдромом зависимости от опиоидов 2 ст., смягчающие и отягчающее вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, личности подсудимой, суд обоснованно пришел к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания возможны только при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, так как ее исправление без изоляции от общества невозможно.

Суд принял во внимание, что подсудимая должных выводов из прежних судимостей не сделала, в период условно-досрочного освобождения от наказания вновь совершила преступление, учел ее склонность к совершению умышленных корыстных преступлений и пришел к обоснованному выводу о необходимости в соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса РФ отменить ей условно-досрочное освобождение по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 08 февраля 2011 года и определил окончательное наказание по правилам статьи 70 Уголовного кодекса РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы не отбытой части наказания по приговору от 08 февраля 2011 года.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в виде исправительной колонии общего режима.

В то же время суд не выяснил и не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Малых Е.В. наличие у нее заболевания в виде язвы желудка, в связи с чем назначенное Малых Е.В. наказание подлежит понижению с применением ч.3 ст. 68 УК РФ. На основании изложенного из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению суждения о применении ч.2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для отбывания Малых Е.В. наказания в лечебном исправительном учреждении не имеется, так как согласно материалам уголовного дела она состоит в наркологическом диспансере лишь на профилактическом наблюдении с синдромом зависимости от опиоидов 2 ст. (л.д.113). В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Малых Е.В. поясняла, что прошла лечение от наркомании, наркотики не употребляет. Сведений о том, что преступление Малых Е.В. было совершено в состоянии наркотического опьянения в материалах уголовного дела нет и это обстоятельство ей в вину не вменялось.

Изъятый у Малых Е.В. телефон приобретен ею на похищенные у потерпевшей ФИО4 денежные средства. В то же время представитель потерпевшей не просил передать потерпевшей данный телефон. Размер гражданского иска в сумме 35 708 руб. 07 коп. с учетом возврата части похищенного товара обоснован и признан подсудимой при рассмотрении дела. При таких обстоятельствах оснований для уменьшения суммы, подлежащей взысканию в пользу потерпевшей и изменении приговора в части гражданского иска не имеется.

Суд в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 УПК РФ принял обоснованное решение об обращении на телефон взыскания с целью возмещения причиненного потерпевшей материального ущерба, поскольку деньги, на которые Малых Е.В. был приобретен данный телефон, были похищены ею у потерпевшей. (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 05.06.2012 N 56-О12-33 по аналогичному вопросу).

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями, 389.20, 389.26 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ

П О С Т А Н О В И Л:


Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 08 февраля 2016 года в отношении Малых Е.В. изменить.

Снизить назначенное Малых Е.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ до 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 08 февраля 2011 года и окончательно назначить к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора суждения о применении части 2 статьи 68 Уголовного кодекса РФ и отсутствии оснований для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Малых Е.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судья Ризванова Л.А.

Суд:

Агрызский районный суд (Республика Татарстан ) (подробнее)

Подсудимые:

Малых Е.В. (подробнее)

Судьи дела:

Ризванова Л.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По мошенничеству
Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ

Присвоение и растрата
Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ

По грабежам
Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ

По вымогательству
Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ