Приговор № 1-118/2016 1-1186/2015 от 20 января 2016 г. по делу № 1-118/2016



ПРИГОВОР


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 20 января 2016 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Гилюка В.В., при секретаре Табелевой Л.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Ангарска Арыштаевой И.А., подсудимого Кожевникова О.А., защитника – адвоката Поцелуйко Е.М., представившей удостоверение № 3058 от 28.04.2015 и ордер № 1 от 12.01.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кожевникова О.А., рожденного ** в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, имеющего ребенка ** года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., не военнообязанного, судимого

** Ангарским городским судом Иркутской области, с изменениями, внесенными постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от ** по п. «в» ч. 2 ст. 158 к 1 году 11 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

** Ангарским городским судом Иркутской области, с изменениями, внесенными постановлением Ангарского городского суда ... от ** по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговору от **) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. Освобожденного условно-досрочно ** по постановлению Иркутского районного суда от **;

** Ангарским городским судом Иркутской области, с изменениями, внесенными постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от ** по п. «а» ч.3 ст.158 (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, ст.70 УК РФ (по приговору от **), окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания **. Решением Ангарского городского суда от ** установлен административный надзор сроком на 6 лет,

содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с **, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


Кожевников О.А. совершил две кражи т.е. дважды тайно похитил чужое имущество, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину, другая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с ** по **, в утреннее время, более точные дата и время не установлены, у Кожевникова О.А., находившегося в коридоре на 5 этаже общежития, расположенного по адресу: ..., возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства Кожевников О.А. выбрал имущество, принадлежащее М. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Кожевников О.А., в период времени с ** по **, в утреннее время, более точные дата и время не установлены, находясь в коридоре на 5 этаже общежития, расположенного по адресу: ..., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, выкатил находящийся в коридоре велосипед «Старк», то есть тайно похитил имущество, принадлежащее М., а именно: велосипед «Старк», стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив М. значительный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным имуществом Кожевников О.А. с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, **, в период времени с 01 часа до 01 часа 30 минут, более точное время не установлено, у Кожевникова О.А., находившегося возле дома, расположенного по адресу: ..., возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью присвоения, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства Кожевников О.А. выбрал имущество, при надлежащее Р. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, Кожевников О.А., **, в период времени с 01 часа до 01 часа 30 минут, более точное время не установлено, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел через калитку забора, установленного на территории участка по вышеуказанному адресу, то есть умышленно, незаконно проник на территорию участка, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл засов на двери, через которую незаконно проник в хозяйственную постройку - стайку, находящуюся на территории указанного участка, то есть умышленно, незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Р., а именно: теленка, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив Р. значительный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным имуществом Кожевников О.А. с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Кожевников О.А., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Кожевников О.А. поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не представили таких возражений и потерпевшие.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное Кожевникову О.А. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ** у Кожевникова О.А. выявляется расстройство <данные изъяты>. Однако указанные изменения психики у Кожевникова О.А. выражены не резко, не сопровождаются нарушениями критических и прогностических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в тот период времени Кожевников О.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении не нуждается. <данные изъяты> (том 1 л.д.205-209).

Учитывая приведенные выводы экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании, обстоятельства совершенных преступлений, у суда не возникает сомнений в его вменяемости и обязанности нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

По эпизоду хищения имущества М. от ** суд квалифицирует действия Кожевникова О.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества Р. от ** суд квалифицирует действия Кожевникова О.А. по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив фактические обстоятельства совершенного Кожевниковым О.А. преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности, личность подсудимого, который судим, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, а также за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор ограничений, установленных судом, холост, имеет несовершеннолетнего ребенка, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется как вспыльчивый, замкнутый, хитрый, по месту жительства характеризующегося как злоупотребляющий спиртным, дебошир, установленные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил: явки с повинной по обоим эпизодам и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины и раскаянье в совершенных преступлениях, возврат похищенного имущества потерпевшему М.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд установил рецидив преступлений.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании положений ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, которые по правилам ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжким, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточно.

В связи с наличием рецидива преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми, при любом виде рецидива, наказание не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оценив обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, который судим за совершение корыстных преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд считает, что подсудимому надлежит назначить наказание в виде лишения свободы за совершение каждого преступления, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Менее строгое наказание, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправления осуждаемого, предупреждения совершения новых преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого Кожевникова О.А., который ранее судим, преступления по настоящему делу совершил спустя непродолжительное время после отбытия предыдущего наказания, в период установленного административного надзора, а также влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о не возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает Кожевникову О.А. по обоим преступлениям, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку подсудимым совершено два преступления, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, ни за одно из преступлений он не был осужден, суд назначает подсудимому окончательное наказание по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, при этом полагает справедливым применить принцип частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

На основании ст.72 УК РФ отбывание наказания Кожевникову О.А. следует определить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Время содержания под стражей следует зачесть в срок отбытого наказания.

В ходе следствия был заявлен гражданский иск потерпевшей Р. в сумме <данные изъяты> рублей. Рассмотрев заявленные исковые требования, суд пришел к убеждению, что они подлежат удовлетворению полностью на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку виновными противоправными действиями подсудимого Кожевникова О.А. причинен на указанную сумму ущерб, который подлежит возмещению.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кожевникова О.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ назначив ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М. от **) в виде 2 лет лишения свободы;

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Р. от **) в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначить Кожевникову О.А. наказание по совокупности преступлений в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказание в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Кожевникову О.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу. Срок наказания исчислять с **. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с ** по **.

Гражданский иск потерпевшей Р. удовлетворить, взыскать с Кожевникова О.А. в пользу Р., ** года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ..., <данные изъяты> рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 2 следа подошв обуви, сфотографированные по правилам масштабной фотосъемки, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- медицинскую карту на имя Кожевникова О.А., хранящуюся в ..., хранить в ...;

- голову теленка, шкуру, копыта, переданные на ответственное хранение потерпевшей Р., оставить в распоряжении потерпевшей Р., по принадлежности;

- велосипед «Старк» переданный на ответственное хранение потерпевшему М., оставить в распоряжении потерпевшего М., по принадлежности;

- кроссовки «Адидас», хранящиеся у Кожевникова О.А., оставить в распоряжении осужденного Кожевникова О.А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденным в том же порядке и в тот же срок с момента получения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судья Ангарского городского суда В.В. Гилюк

Суд:

Ангарский городской суд (Иркутская область) (подробнее)

Подсудимые:

Кожевников О.А. (подробнее)

Судьи дела:

Гилюк В.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ