Решение № 2-5852/2015 2-5852/2015~М-5711/2015 М-5711/2015 от 9 декабря 2015 г. по делу № 2-5852/2015


Дело № 2-5852/2015


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Огарь Н. И.

при секретаре Шевченко Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 09.12.2015

дело по иску Б.А.Н., Б.Э.С. к Фонду развития Жилищного строительства Омской области «Жилище» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:


Истцы Б.А.Н. и Б.Э.С. обратились в суд с вышеназванным иском, в ходе судебного разбирательства требования дополнили, просят взыскать с Фонда развития Жилищного строительства <адрес> «Жилище» в их пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с 01.07.2015 по 31.10.2015 в размере .... руб., компенсацию морального вреда каждому по .... руб., штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке 50 % от суммы взысканной судом.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 06.05.2014 между ними и Фондом развития Жилищного строительства Омской области «Жилище» заключен договор участия в долевом строительстве № М-6/19, в соответствии с которым застройщик обязуется передать истцам объект долевого строительства – <адрес>, общей площадью 58,38 кв. м, в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, стоимостью .... руб.

Расчет по договору уступки права требования произведен истцами в полном объеме.

Согласно п. 2.1.4. Договора застройщик обязуется не позднее 1 июля 2015 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Пунктом 5.3 договора установлено, что все изменения и дополнения к договору осуществляются сторонами путем заключения дополнительных соглашений к договору, которые подлежат государственной регистрации.

Застройщик направлял два уведомления о переносе сроков окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного <адрес>: не позднее 30 сентября 2015 года и не позднее 31 декабря 2015 года.

С указанными сроками истцы были не согласны и дополнительные соглашения с ответчиком не заключали.

Объект долевого строительства – <адрес> не был передан истцам по акту приема-передачи до 01 июля 2015 года.

Таким образом, застройщик нарушил обязательство по передаче объекта долевого строительства истцам в срок до 01.07.2015, период просрочки составляет 123 дня, с 01.07.2015 по 31.10.2015.

16.10.2015 ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда по .... руб. каждому, на которую ответ дан не был.

Истцы Б.А.Н. и Б.Э.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и в обоснование размера компенсации морального вреда указали, что ребенок посещает детский сад по месту нахождения нового жилья, в связи с чем, они испытывают неудобства. Кроме того, в настоящее время проживают с родителями и двумя детьми в одной квартире, не могут оформить социальный налоговый вычет, после чего оплачивали бы кредит в меньшем размере. Запланированный на ремонт жилья отпуск не был использован на запланированный ремонт квартиры.

Представитель ответчика Фонда развития Жилищного строительства Омской области «Жилище» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, при этом учесть, что нарушение сроков строительства связано с недобросовестными действиями подрядчика, которого произведена замена, и участники долевого строительства уведомлены о переносе сроков строительства на 4 квартал 2015 года. Кроме того, при определении размера морального вреда необходимо учесть, что истцы приобрели квартиры по цене ниже рыночной на .... рублей как участники программы реализации жилья отдельным категориям граждан.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.05.2014 между Фондом развития Жилищного строительства Омской области «Жилище» и Б.Э.С., Б.А.Н. заключен договор участия в долевом строительстве № М-6/19, по условиям которого застройщик Фонд развития Жилищного строительства Омской области «Жилище» своими силами и (или) с привлечением других лиц в обязуется построить жилой дом, расположенный по адресу: жилищный комплекс «<адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <адрес>, общей площадью 59,38 кв.м, состоящую из двух комнат. Планируемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – второй квартал 2015 года.

Пунктом 2.1.4. установлено, что застройщик обязан не позднее 01 июля 2015 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Застройщик Фонд развития Жилищного строительства <адрес> «Жилище» дважды уведомлял Б.А.Н. и Э.С. об изменении сроков передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве и о необходимости заключения по данному вопросу дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве. Последним уведомлением срок передачи был установлен 31 декабря 2015 года.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору участия в долевом строительстве осуществляются сторонами путем заключения дополнительных соглашений к договору, которые подлежат государственной регистрации.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, истцы не заключали с Фондом развития Жилищного строительства Омской области «Жилище» дополнительных соглашений к договору участия в долевом строительстве об изменении сроков передачи жилого помещения – <адрес>.

Таким образом, обязанность по передаче объекта долевого строительства истцам должна была быть исполнена не позднее 01 июля 2015 года, но квартира до настоящего времени им не передана, что также не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 2 ч. 1 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

По правилам ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что застройщиком Фондом развития Жилищного строительства Омской области «Жилище» объект долевого строительства не передан участникам долевого строительства до настоящего времени.

Указанное обстоятельство стороной ответчика в отзыве не оспаривалось.

Поскольку со стороны Фонда развития Жилищного строительства Омской области «Жилище» была допущена неоправданная просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры (122 дня), руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

Расчет подлежащей взысканию неустойки выглядит следующим образом: .... рублей – стоимость объекта долевого строительства * 8, 25% : 300 * 122 дня * 2 = .... рублей.

Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона.

Согласно п. 2.1 Фонда развития Жилищного строительства Омской области «Жилище» фонд является социально ориентированной некоммерческой организацией, деятельность которой направлена на содействие в обеспечении реализации гражданами их конституционного права на жилище.

Суд приходит к выводу, что размер требуемой истцами неустойки подлежит уменьшению, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до .... рублей, каждому по .... руб.

Определяя размер неустойки, судом учитываются конкретные обстоятельства настоящего дела, период допущенной застройщиком просрочки, уклонение истцов от заключения дополнительных соглашений о продлении сроков передачи истцам-участникам долевого строительства объекта долевого строительства. Строительство дома, который является сложным объектом, осуществлялось подрядчиком, который менялся трижды, а значит, завершение строительства зависело не только от действий ответчика, но и от подрядчика.

Также суд учитывает, что согласно п. 2.1 Фонда развития Жилищного строительства Омской области «Жилище» фонд является социально ориентированной некоммерческой организацией, деятельность которой направлена на содействие в обеспечении реализации гражданами их конституционного права на жилище.

Одновременно судом учитывается и то обстоятельство, что в результате допущенного застройщиком нарушения у истцов отсутствовала возможность реализации прав как собственников объекта недвижимости.

Указанный размер неустойки, равный .... руб., является разумным, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на рассматриваемые судом правоотношения, моральный вред, причиненный потребителю изготовителем нарушением исполнения обязательств, подлежит компенсации, размер которой определяется судом.

Принимая во внимание период допущенной просрочки сдачи дома, необходимость истцов обращаться в суд за защитой нарушенного права, а также обстоятельства указанные истцами в обоснование размера компенсации, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда по .... рублей каждому. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие у ответчика обязательства по постройке многоквартирного дома, значительное количество людей одновременно с истцом ожидали ввода дома в эксплуатацию с целью переезда в приобретенные квартиры.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов, составляет 10 907 рублей каждому((35628 рублей + 8 000 рублей) : 2) : 2.

В остальной части исковых требований истцам надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Фонда развития Жилищного строительства Омской области «Жилище» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 163 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:


Взыскать с Фонда развития Жилищного строительства Омской области «Жилище» в пользу Б.А.Н., Б.Э.С. каждому неустойку по .... руб., компенсацию морального вреда по .... руб., штраф по .... руб.

Взыскать с Фонда развития Жилищного строительства Омской области «Жилище» в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере .... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Огарь Н. И.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2015 г.

Суд:

Октябрьский районный суд г. Омска (Омская область) (подробнее)

Истцы:

Богдан А.Н. (подробнее)
Богдан Э.С. (подробнее)

Ответчики:

ФРЖС Омской области "Жилище", ИНН 5503239299 (подробнее)

Судьи дела:

Огарь Н.И. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ