Решение № 2-628/2016 2-628/2016~М-536/2016 М-536/2016 от 16 ноября 2016 г. по делу № 2-628/2016

Норильский городской суд (Красноярский край) - Административное
Суть спора: 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

Дело № 2-628/2016

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года город Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края

в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Жарой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смердова Д.С. к Газиеву Р.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства,

установил:


Смердов Д.С. обратился в суд с иском к Газиеву Р.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, в обоснование заявленных требований указав, что 17 февраля 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, ответчик обязался в течение 3-х месяцев выплачивать по 11000,00 рублей общую стоимость автомобиля 200000,00 рублей. Ответчику были переданы ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль Хонда Цивик Ферио, г/н №, в технически исправном состоянии. На сегодняшний день ответчик выплатил 67000,00 рублей, с 16 марта 2016 года платежи прекратились, задолженность составляет 133000,00 рублей, требование о выплате оставшейся суммы задолженности ответчик выполнить отказался. 04 сентября 2016 года он обратился в ОП по г. Норильску с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2016 года, установлено, что ответчик признает задолженность по договору купли-продажи автомобиля в рассрочку в сумме 133000,00 рублей, однако не может расплатиться в виду тяжелого материального положения. Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 133000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3860,00 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 8000,00 рублей.

В судебном заседании истец Смердов Д.С. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив суду, что 17 февраля 2016 года заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства в рассрочку, в день заключения договора передал ему в соответствии с условиями договора автомобиль, ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства и иные документы, необходимые для управления им, оставив себе ПТС. По условиям договора ответчик должен был выплатить стоимость автомобиля 200000,00 рублей в рассрочку в срок до 1 июня 2016 года. Последний платеж по договору был внесен ответчиком 9 марта 2016 года. Иных платежей от него не поступало. С требованиями о расторжении договора покупатель к нему не обращался, каких-либо претензий относительно переданного имущества не предъявлял. В связи с уклонением ответчика от исполнения договора просит иск удовлетворить. Дополнительно просил о взыскании с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг по представительству в суде 12000,00 рублей, а всего 20000,00 рублей.

Представитель истца адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера и допущенный к участию в деле по устному заявлению истца в судебном заседании, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Газиев Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен путем направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями по имеющимся в материалах дела адресам места жительства. Судебные извещения возращены в адрес суда без вручения адресату за истечением сроков хранения. Неявку ответчика в органы почтовой связи для получения судебных извещений суд расценивает как отказ от их получения и признает извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. Об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

В соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ с согласия стороны истца гражданское дело рассматривается судом в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 17 февраля 2016 года между истцом Смердовым Д.С. и ответчиком Газиевым Р.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля Хонда Цивик Ферио, <данные изъяты> года выпуска, с рассрочкой платежа, в соответствии с условиями которого Смердов Д.С. обязался в течение десяти календарных дней с момента подписания договора, после внесения аванса передать ответчику Газиеву Р.А. автомобиль и документы на него, а ответчик принял на себя обязательства принять автомобиль, с момента полной оплаты поставить его на регистрационный учет, своевременно и в полном объеме оплатить стоимость автомобиля по согласованной сторонами цене 200000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 488, ч. 1 ст. 489 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), а также оплата товара в рассрочку. Такой договор считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Как следует из п. 3.2.1 заключенного сторонами договора купли-продажи транспортного средства, ответчик при подписании договора обязался выплатить истцу первоначальный взнос в размере 45000,00 рублей и в дальнейшем производить оплату товара в рассрочку в соответствии с приведенным в договоре графиком: в размере по 11000,00 рублей в срок до 02.03.2016 г., 09.03.2016 г., 16.03.2016 г., 23.03.2016 г., 30.03.2016 г., 06.04.2016 г., 13.04.2016 г., 20.04.2016 г., 27.04.2016 г., 04.05.2016 г., 11.05.2016 г., 18.05.2016 г., 25.05.2016 г., 01.06.2016 г.

Как следует из содержания иска, пояснений истца в судебном заседании и копии договора купли-продажи, в день подписания договора Смердов Д.С. передал Газиеву Р.А. автомобиль и документы на него, ответчиком ему были переданы в счет оплаты стоимости автомобиля 45000,00 рублей, в срок до 02 марта 2016 года ответчик выплатил 11000,00 рублей, в срок до 09 марта 2016 года - 11000,00 рублей, при этом факт передачи автомобиля и денежных средств в размере 45000,00 рублей в письменном виде не оформлялся, платежи, произведенные по сроку до 02 марта 2016 года и 09 марта 2016 года зафиксированы в договоре купли-продажи и удостоверены подписями сторон договора. Иных платежей во исполнение условий заключенного договора, как следует из пояснений истца, ответчиком не вносилось.

Из объяснений Газиева Р.А., данных им оперуполномоченному ОУР ОМВД России по г. Норильску при проведении проверки по заявлению Смердова Д.С. о возбуждении в отношении Газиева Р.А. уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по результатам которой 14 сентября 2016 года принято решение об отказе в возбуждении в отношении ответчика уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, усматривается, что между Газиевым Р.А. и Смердовым Д.С. действительно был заключен письменный договор купли-продажи автомобиля Хонда Цивик Ферио, г/н №, с рассрочкой платежа. Первоначальный взнос по договору составил 45000,00 рублей, последующие оплаты должны были составлять по 11000,00 рублей. После составления договора Смердов Д.С. передал Газиеву Р.А. автомобиль. В начале марта Газиевым Р.А. были внесены два платежа по 11000,00 рублей и два платежа по 5000,00 рублей, поскольку автомобиль требовал ремонта, Газиев Р.А. перестал работать и оплачивать платежи по договору с середины марта 2016 года, в настоящее время выплачивать платежи за вышеуказанный автомобиль Газиев Р.А. не отказывается, обязуется выплачивать долг по возможности.

В рамках рассматриваемого спора факт передачи ему транспортного средства, являющегося предметом договора купли-продажи, ответчиком Газиевым Р.А. также не оспорен.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу об исполнении истцом Смердовым Д.С. условий заключенного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательств в части оплаты товара в силу ст. 56 ГПК РФ в рамках рассматриваемого спора возлагается на ответчика.

Ответчиком Газиевым Р.А. доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о надлежащем исполнении им условий заключенного договора, суду не представлено, также как не представлено и доказательств внесения им двух платежей в размере по 5000,00 рублей в счет оплаты долга по договору купли-продажи, факт получения которых истцом в судебном заседании отрицался.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора и, принимая во внимание что Газиев Р.А. принял продаваемый автомобиль и фактически пользуется им, что не опровергнуто ответчиком, полагает необходимым взыскать с Газиева Р.А. в пользу Смердова Д.С. задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 133000,00 рублей из расчета: 200000,00 рублей – 45000,00 рублей – 11000,00 рублей – 11000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3860,00 рублей, которые в связи с удовлетворением исковых требований подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Расходы на оплату юридических услуг по составлению иска и подготовке документов для суда, а также представительству в судебном заседании понесены истцом в общем размере 20000,00 рублей, что подтверждается квитанциями адвокатского кабинета Терновых С.В. от 26 сентября 2016 года и 15 ноября 2016 года.

Определяя размер возмещения понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает правовую и фактическую сложность дела, объем подготовленных материалов, продолжительность судебного разбирательства и фактическое участие в нем представителя истца, характер оказанной истцу юридической помощи, в связи с чем с учетом требований разумности полагает необходимым взыскать с Газиева Р.А. в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Смердова Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Газиева Р.А. в пользу Смердова Д.С. долг по договору купли-продажи в размере 133000,00 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3860,00 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10000,00 рублей, а всего 146860 (сто сорок шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик в течение семи дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края заявление об отмене этого решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.О. Бурханова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 17 ноября 2016 года.

Истцы:

Смердов Д.С. (подробнее)

Ответчики:

Газиев Р.А. (подробнее)

Судьи дела:

Бурханова Юлия Олеговна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости
Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ

По мошенничеству
Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ