Решение № 2-12459/2016 2-12459/2016~М-11459/2016 М-11459/2016 от 16 ноября 2016 г. по делу № 2-12459/2016

Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Административное
Суть спора: 2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

дело № 2-12459/2016


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Макуловой Л.Р. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:


Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском к Макуловой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых на <данные изъяты> дн. Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на Счет заемщика денежные средства, о чем свидетельствует банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Однако Заемщик не выполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Договору № составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты> руб. - проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - пени на просроченные проценты<данные изъяты> руб. - штрафы.

Представитель АО «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ИнвестКапиталБанк», в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок пользования <данные изъяты> дней.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь».

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик нарушил график уплаты платежей, что последним не опровергнуто, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные выше условия кредитного договора ответчиком не исполнялись.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет, представленный истцом, который проверен судом и признан арифметически правильным, свидетельствует о том, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, его задолженность перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты<данные изъяты> руб. - проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - пени на просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - штрафы.

Указанные требования Банка в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, суд находит обоснованными.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт уплаты задолженности по кредиту, процентам, дающий основание для освобождения от ответственности в виде уплаты штрафа и пени, не представлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


удовлетворить исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Макуловой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Макуловой Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты> руб. - проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - пени на просроченный основной долг, 3 <данные изъяты> руб. - пени на просроченные проценты<данные изъяты> руб. - штрафы.

Взыскать с Макуловой Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме - «16» ноября 2016 года, через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ У.И. Гибадатов

Суд:

Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) (подробнее)

Истцы:

АО "СМП Банк" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" (подробнее)

Ответчики:

Макулова Л.Р. (подробнее)

Судьи дела:

Гибадатов Урал Ишдавлетович (судья) (подробнее)