Решение № 2-165/2013 2-165/2013~М-166/2013 М-166/2013 от 29 мая 2013 г. по делу № 2-165/2013

Николаевский районный суд (Ульяновская область) - Гражданское
Суть спора: О защите прав потреб. - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.

Дело №2-165/2013


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

29 мая 2013 года р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе Председательствующего судьи Зеленцовой И.А.

С участием адвокатов Кравченко С.А, Елиной И.А.,

при секретаре Романовой И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамзиной Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Земцову А.М. о взыскании денежной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:


В суд обратилась Хамзина JI.H., просит взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Земцова А.М. денежную сумму, уплаченную по договору в размере 48.500 рублей, неустойку за период с 13.02.2013г. по день вынесения решении суда, рассчитанную по день предъявления иска в общей сумме 64.020 рублей, компенсацию морального вреда 15.000 рублей, расходы по составлению искового заявления 2.000 рублей, по следующим основаниям.

02.02.2011года между истицей и ответчиком заключен договор на поставку и монтаж изделий из ПВХ профиля THYSSEN РОLIМЕR(торговая марка «Оконная мануфактура») и сопутствующих изделий. В середине февраля 2011 года в зале, спальне и на кухне были установлены пластиковые окна. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока, обнаружились следующие недостатки: окна постоянно запотевают, со стекол стекает конденсат, в результате чего на подоконниках образуются лужи воды, откосы почернели, практически сразу же после установки окон стекла стали замерзать внутри помещения. 04.02.2013г. обратилась к ответчику с претензий об устранении недостатков, выявленных в ходе их эксплуатации, в удовлетворении которой ответчик отказал. Ответчик существенно нарушил условия договора, установив пластиковые окна ненадлежащего качества ( на окнах скапливается конденсат и на подоконниках образуются лужи), отказывается устранить недостатки, выявленные в ходе эксплуатации пластиковых окон. С ответчика подлежит взысканию неустойка в общей сумме 64.020 рублей за 44 дня с 13.02.2013г. по 28.03.2013г. из расчета 3% от суммы 48.500 рублей. С ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда 15.000 рублей, т.к. ответчик не устранил последствия некачественно установленных окон, из-за некачественно установленных окон истица сделала ремонт в квартире, истца переживает по поводу сложившейся ситуации, мучается головной болью и бессонницей. За составление искового заявления истицей было уплачено 2.000 рублей.

В судебном заседании истица, ее представитель адвокат Кравченко С.А, иск

поддержали, основание иска уточнили. Истица, ее представитель полагают, что вправе отказаться от исполнения договора на поставку и монтаж пластиковых окон, поскольку, ответчиком допущены существенные отступления от условий договора по изготовлению товара, поставлен некачественный товар, работы по установке окон произведены с нарушением ГОСТов, допущены существенные недостатки товара и работ, требование истцы об устранении допущенных нарушений ответчиком не удовлетворено. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих соответствие проданных истице оконных блоков условиям договора, требованиям ГОСТ, (это сертификаты соответствия, сведения об изготовителе, накладные о приобретении указанных окон у изготовителя и документов о передаче оконных блоков истице). Окна изготовлены не из указанного в договоре стеклопакета (по договору ширина стеклопакета 32 мм, в окнах установлены стеклопакеты шириной 36 мм), окна были заказаны из профиля Фаворит пятикамерные шириной 71 мм, какой профиль использован при изготовлении установленных истице окон, не понятно, документов об изготовителе окон, профилей, стеклопакетов, ответчиком не представлено. Не представлено документов о соответствии окон ГОСТам, об их безопасности, представленные ответчиком сертификаты данные факты не подтверждают, поскольку, их изготовление производителями, указанными в сертификатах, не установлено. Ответчиком не исполнены требования об устранении недостатков в добровольном порядке согласно претензии от 04.02.2013г. Истцу поставлены некачественные окна, монтаж окон произведен с нарушением нормативно-технической документации, вследствие чего на окнах образуется конденсат, в зимнее время окна промерзают, образуется плесень. Истица желала установить окна из профиля и стеклопакетов с повышенной шумоизоляцией, однако, ей изготовлены обычные окна с минимальными показателями. Истице установлены подоконники, которые практически полностью закрывают генераторы отопления, в то время как по нормативной документации полагается их закрытие не более чем на 50%. Ответчик согласно требованиям ГОСТ не передал истице вместе с окнами документы о качестве окон, инструкцию по их использованию, инструкцию по монтажу окон. Ответчик еще до заключения договора должен был представить истице полную и достоверную информацию о производителе и изготавливаемой продукции. Договор поставки, заключенный между сторонами, в соответствии со ст. ст. 170, 492, 506 ГК РФ ничтожный, при ничтожности сделки или ее части, стороны должны быть приведены в первоначальное положение. Статья 29 Закона о защите прав потребителей предоставляет потребителю право выбора требований при обнаружении недостатков выполненной работы(оказанной услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора, если в установленный договором срок недостатки выполненное работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем; если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы(оказанной услуги) или допущены иные существенные отступления от условий договора. П. 6 ст. 29 устанавливает 20-ый срок для устранения допущенных нарушений. Поскольку выполненная ответчиком работа имеет недостатки, и ответчик не устранил данные недостатки, ответчиком допущены существенные отступления от условий договора на поставку и монтаж пластиковых окон, договор подлежит расторжению. Истцом правомерно заявлены требования по взысканию неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, неустойку следует исчислять с 20 февраля 2013года по день вынесения решении судом, из расчета 3% от суммы договора за каждый день просрочки, за 98 дней неустойка составила 142 590 рублей. Истице по вине ответчика были причинены нравственные страдания, вызванные нарушениями обязательств по договору, невозможности использования товара по назначению для улучшения своих жилищных условий и связанные с этими обстоятельствами переживания, которые она оценивает 15.000 рублей. Отсутствие документов о передаче ответчику 14.500 рублей не подтверждает факт задолженности истицы по договору, допрошенные судом свидетели подтвердили факт передачи ответчику 14.500 рублей.

Ответчик, его представитель адвокат Елина И. А. в судебном заседании иск не признали, поскольку, на стеклопакеты и на профиль, из которых изготовлены окна истицы, имеются соответствующие сертификаты, по заключению эксперта поставленные истце окна соответствуют нормативно-технической документации. Монтаж окон истице проводил сам ответчик, окна изготовлены из пятикамерного профиля Фаворит шириной 71 мм производства ООО Декенинг Рус и стеклопакетов производства Поволжской компании шириной 36 мм, в целом окна изготовлены компанией Окна Тисн. Окна истицы ответчик заказывал у ИП Ивахина как частное лицо, документов о производителе окон ответчик не имеет. Качество окон, профиля, стеклопакетов подтверждается представленными им сертификатами, сведениями об их испытании. Недостатки окон, указанные в п. 1.1, 1.2 заключения эксперта, произошли в результате эксплуатации окон. С пунктом 2.1, 2.4 заключения не согласны, недостатки возникли в процессе эксплуатации, повреждения произошли во время демонтажа окон. Работы по уменьшению оконного проема не были оговорены в договоре. Недостатки по п. 2.2 заключения получены в процессе эксплуатации, повреждены при демонтаже. Недостатки по п. 2.5 заключения можно устранить. Недостатки по п. 2.6 заключения - кромки, выколоны, раковины- все это возникло в процессе эксплуатации. Они могли возникнуть от влаги, а причина влажности не установлена. Допускается изготовление окон из профиля 71 мм с установкой в них стеклопакетов как 32 мм, так и 36 мм. Изготовленные истице окна со стеклопакетом шириной 36 мм лучше, чем заказанные истицей по договору. Конденсат на окнах в квартире истицы образуется вследствие имеющейся у нее повышенной влажности, отсутствия допустимой температуры, промерзания стен. Установленные истице окна соответствуют нормативной документации, в том числе и по шумоизоляции. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы, оказанной услуги, таких недостатков проведенной по делу экспертизой не установлено. Из заключения эксперта следует, что все недостатки монтажа и окон являются устранимыми, следовательно, недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации окон не имеется. Поэтому эти недостатки не могут быть признаны существенными. Экспертом установлены устранимые недостатки в окнах и монтаже, для устранения недостатков необходимо переустановить окна и стоимость этих работ эксперт оценивает в 7.700 рублей. Каких либо доказательств существенных нарушений условий договора со стороны истца не было представлено, существенными признаются нарушения условий договора одной из сторон, которые влекут для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что могла рассчитывать при заключении договора. Установка пятикамерного профиля фаворит и двухкамерного стеклопакета толщиной 36 мм, не является существенным нарушением договора, так как по экспертному заключению окна по своим параметрам лучше, чем заказанные истицей, обладают несколькими лучшими характеристиками, свойствами, сопротивлением теплопередачи. Причиной образования конденсата на окнах, промерзания окон в зимний период, образование черноты и плесени на окнах, это не является. Эксперт делает предположительный вывод о причинах образования конденсата на окнах, никаких расчетов по этому вопросу не производил, сделал этот вывод, как он пояснил, методом исключения. Поэтому, экспертное заключение, не соответствует требованиям Федерального Закона об экспертной деятельности, есть методика, по которой это можно рассчитать. Истицей не был установлен ответчику срок для устранения недостатков, поэтому, она не вправе отказаться от исполнения договора и требовать уплату неустойки. В договоре, заключенном сторонами срок устранения недостатков не установлен. В связи с этим, следует исходить из положения статьи 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с которой, недостатки должны быть устранены исполнителем в разумный срок, указанный потребителем. Направив ответчику претензию с предложением устранить недостатки выполненной работы, истица не установила срок устранения недостатков, следовательно, истец не надлежащим образом выполнил свою обязанность по назначению исполнителю разумного срока для устранения недостатков, поэтому, у нее отсутствует право отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков в полном объеме. В данном случае, истица имеет право требовать переустановку окон или взыскать стоимость работ 7.700 рублей. Сумма по договору истицей полностью оплачена. В части взыскания неустойки требования удовлетворению не подлежат, так как потребителем не надлежащим образом исполнена обязанность по назначению исполнителю разумного срока для устранения недостатков, но если суд сочтет необходимым взыскание неустойки, просят снизить размер неустойки, как не соразмерный сумме по договору. По судебным расходам просят взыскать разумную сумму.

Третье лицо ИП Ивахин Р.Е. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без него.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12, 56 ГПК РФ, с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

Как следует из материалов дела, 02.02.2011 года между истицей Хамзиной Л.Н. и ответчиком ИП Земцовым А.М. с учетом коммерческого предложения, являющегося приложением к указанному договору, был заключен договор № 12 на поставку и монтаж изготовленной продукции, а именно 3 пластиковых окон и комплектующих для их установки в жилом помещении истицы по адресу р.<адрес>, общая сумма договора составила 48.500 рублей, из них 34.000 рублей было оплачено истицей в момент заключения договора. В феврале 2011 года ответчик произвел установку пластиковых окон в жилое помещение истицы. Согласно договору ответчиком установлен гарантийный срок обслуживания произведенной продукции 36 месяцев со дня подписания акта выполненных работ. Точная дата установки и подписания акта материалами дела не установлена, указано - февраль 2011 года.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»(далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Заявляя требование об отказе от исполнения договора поставки и монтажа пластиковых окон и взыскании стоимости некачественно оказанной услуги по изготовлению окон и работ по их установке (его же именуют расторжением договора), истица и ее представитель ссылаются на том, что ответчиком допущены существенные отступления от условий договора по изготовлению товара, изготовлены некачественные окна( документы по качеству и безопасности окон не представлены), работы по установке окон произведены с нарушением ГОСТов, допущены существенные недостатки товара и работ, требование истцы об устранении допущенных нарушений ответчиком не удовлетворено.

Доводы стороны истца о расторжении договора основаны на положениях ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вследствие недостатка работы(услуги) вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

Суд отклоняет доводы истицы, ее представителя о ничтожности заключенного договора в связи со следующим. Как следует из буквального содержания договора № 12 от 02.02.2011 года, с учетом приложения к нему (коммерческое предложение № 12), бланка замера, пояснений сторон, ответчик обязался оказать услуги истице по изготовлению трех пластиковых окон (оконные блоки) из пятикамерного профиля Фаворит шириной 71 мм и двухкамерного стеклопакета шириной 32 мм, установить изготовленные оконные блоки и сопутствующие изделия в жилом помещении по адресу р.<адрес>, истица обязалась принять и оплатить указанные работы в общей сумме 48.500 рублей. Указание в договоре на «поставку окон» на его действительность не влияет, правоотношения сторон по исполнению указанного договора регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Для проверки доводов истца о наличии недостатков в пластиковых окнах, установленных в жилом помещении истицы, о наличии недостатков при производстве монтажа окон судом была назначена судебная строительнотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО «М.»(далее ЗАО «МДЦ»).

Как следует из заключения эксперта № э 2818/13 от 15.05.2013года, в ходе экспертного исследования установлено следующее:

1 Установленные пластиковые окна (стеклопакеты, профиль) в квартире по адресу: р.<адрес> соответствуют нормативно-технической документации, кроме нижеследующего:

Оконный блок №1 не соответствует требованиям п.5.8.5 ГОСТ 30674-99 в части работы запирающих приборов большей створки с «заеданием», этот недостаток значительный дефект, устраним. Устранить его можно отрегулировав запирающие приборы. Данный недостаток не может быть причиной образования конденсата на окнах, промерзания окон в зимний период, на образование черноты и плесени на окнах.

Оконные блоки №1,2,3 не соответствуют требованиям п.7.2.5 ГОСТ 30674-99 в части не обеспечения обжима уплотняющих прокладок. Эксперт считает этот недостаток значительным дефектом. Этот недостаток устраним. Устранить его можно отрегулировав запирающие приборы. Данный недостаток может быть причиной образования конденсата на окнах, промерзания окон в зимний период, на образование черноты и плесени на окнах.

Работы по установке пластиковых окон и сопутствующих изделий (внутренние и наружные откосы, отливы, подоконники) соответствуют нормативнотехнической документации кроме нижеследующего:

Монтаж оконных блоков № 1,2,3 не соответствует п. 5.6.3 ГОСТ 30971-2002 в части превышения предельных размеров монтажного зазора. Эксперт считает этот недостаток критическим дефектом. Этот недостаток устраним. Устранить его можно уменьшив размер оконного проема в плоскости установки оконных блоков при помощи твердого теплоизолирующего материала.

Монтаж оконных блоков № 1,2,3 не соответствует п. 5.1.1 ГОСТ 30971-2002 в части наличия в пароизоляционном слое отслоений. Эксперт считает этот недостаток значительным дефектом. Этот недостаток устраним. Устранить его можно уложив пароизоляционный слой без пропусков и отслоений.

Отсутствие внешнего гидроизоляционного слоя при наличии отделки внешних откосов пластиковыми панелями эксперт считает малозначительным дефектом, в устранении не нуждается.

Монтаж оконных блоков № 1,2,3 не соответствует п. 5.3 ГОСТ 30971- 2002 в части наличия центральном слое монтажного шва пропусков, разрежения вплоть до образования сквозных отверстий. Эксперт считает этот недостаток значительным дефектом. Этот недостаток устраним. 2.5 Монтаж оконных блоков № 1,2,3 не соответствует п. В 6.3 ГОСТ 30971- 2002 в части недостаточности точек крепления. Эксперт считает этот недостаток значительным дефектом. Этот недостаток устраним.

Монтаж оконных блоков № 1,2,3 не соответствует п. 5.7.1-5.7.3 ГОСТ 30971 - 2002 в части наличия на кромках и поверхности наружных и внутренних откосов выколов, раковин, наплывов раствора и других повреждений высотой (глубиной) более 10 мм. Эксперт считает этот недостаток значительным дефектом. Этот недостаток устраним. Перечисленные недостатки возникли при монтаже конструкций, и могли привести к появлению влаги (кроме п. 2.5) на указанных конструкциях и их промерзанию (образованию наледи). Для устранения всех перечисленных недостатков следует демонтировать оконные блоки и установить их заново в соответствии с ГОСТ 30971-2002. Среднерыночная стоимость устранения недостатков составляет 7.700 рублей.

Установленные подоконники соответствуют нормативно-технической документации.

Определить действительно ли на пластиковых окнах в указанной квартире в холодное время года образуется конденсат, окна внутри помещения промерзают, образуется чернота и плесень не представляется возможным. В местах примыкания отделки внутренних откосов ( оконного блока №1) и подоконной доски (все оконные блоки) к оконному блоку, вокруг выступающих частей фурнитуры (оконного блока № 1) имеются темные полосы. По мнению эксперта, это могут быть следы появления грибка и плесени при отпотевании (выпадения конденсата) оконных блоков.

Несоответствие пластиковых окон, работы по установке пластиковых окон нормативно-технической документации влияют на образование конденсата на окнах, промерзание окон в зимний период, на образование черноты и плесени на окнах.

Пластиковые окна, которые установлены в квартире по адресу: р.<адрес> по использованным стеклопакетам договору с приложением и бланку заказа не соответствуют. Сведений о количестве камер в профиле, толщине профиля документы не содержат.

При изготовлении пластиковых окон использованы стеклопакеты толщиной 36 мм, ширина использованных при изготовлении стекол 4 мм, в стеклопакете использовано три стекла. Данный факт причиной образования конденсата на окна, промерзания окон в зимний период, образования черноты и плесени на окнах не являются.

Причиной образования конденсата на окна, промерзания окон в зимний период, образования черноты и плесени на окнах не являются образования черноты и плесени на окнах изготовление пластиковых окон из трехкамерного профиля шириной 71 мм вместо положенного пятикамерного профиля той же ширины являться не могут. Окна в указанной выше квартире изготовлены из пятикамерного профиля.

9.Профили пятикамерные 71 мм разных производителей отличаются друг от друга. Это влияет на возможность их использования по назначению (на возможность образования конденсата на окнах, промерзания окон в зимний период, на образование черноты и плесени на окнах).

В судебном заседании в качестве эксперта допрошен М.А.И., который суду дал следующие показания. Соответствие оконных блоков нормативно-технической документации в ходе проведения экспертизы установлено не только на основании представленных сертификатов и протоколов испытаний. Такие показатели оконных блоков как воздухопроницаемость, сопротивление теплопередаче, звукоизоляция, устойчивость к динамическим и статическим нагрузкам, эксперт не проверял, их соответствие ГОСТам может быть установлено только путем проверки на специальном оборудовании, которого эксперт не имеет, либо они могут быть получены из сертификатов на готовую продукцию. Только сопротивление теплопередаче может влиять на возможность образования конденсата на окнах, остальные показатели на это не влияют. Если показатель сопротивления теплопередаче оконных блоков не соответствует положенному значению, то это может быть причиной образования конденсата на окнах. Профиль и стеклопакет имеют разное сопротивление теплопередаче, а приведенное сопротивление теплопередаче соответствует значению сопротивления всего оконного блока. В данном случае сопротивление теплопередаче складывается из сопротивления теплопередачи оконного блока и сопротивления теплопередачи монтажного шва. Эксперт шел методом исключения при определении причины появления конденсата на окнах, это оконный блок, его параметры сопротивления теплопередаче не соответствует нашему климату, либо монтажный шов. То, что монтажный шов не соответствует параметру теплопередачи это видно при вскрытии окна, в монтажном шве были обнаружены дырки. Из данных визуального осмотра эксперт не сумел определить, что окна истицы производства ООО «Окна Т.», профиль патикамерный Фаворит производства ООО Д.. Исходя из устройства оконного проема (большие четверти), ответчик не уменьшил оконный проем вследствие чего монтажный зазор, монтажный шов оказался больше требуемого. По внешнему виду окон в квартире истицы видно, что они изготовлены на заводе. В квартире истицы проблемы с микроклиматом, в жилой комнате было установлено 44 % влажности, что не характерно для жилых помещений, но по СанПину влажность в помещении до 60% считает комфортной. Недостатки монтажных работ, несоответствие пластиковых окон, которые установлены в ходе проведения судебной экспертизы, влияют на образование конденсата на окнах, промерзание окон в зимний период, на образование черноты и плесени на окнах Даже если установить окна по ГОСТУ, возможно, они будут течь, конденсата будет меньше, насколько уменьшится количество конденсата, эксперт не смог пояснить.

Поскольку, ответчиком не представлены документы о производителе окон, о том, что использованные профили и стеклопакеты, готовая продукция в виде пластиковых окон прошли в установленном порядке сертификацию, безопасны, по качеству соответствуют установленным требованиям, у суда нет оснований полагать о соответствии пластиковых окон истицы условиям договора и требованиям нормативно-технической документации, даже с учетом экспертного заключения. В судебном заседании эксперт М.А.И. суду показал, что при визуальном осмотре производителя окон установить нельзя, ряд показателей, характерных для готовой продукции(пластиковые окна) он не смог проверить из-за отсутствия необходимой аппаратуры, в том числе не проверил сопротивление теплопередачи оконных блоков, которое влияет на возможность образования конденсата на окнах. Наличие на профиле слова «FAVORIT» не подтверждает их производство в ООО Д.Р., заявленного ответчиком изготовителем профиля. Имеющаяся на профиле часть признаков изготовления окон из профиля Фаворит(название профиля, дата) согласно ответу ООО Окна Т. значения не имеет, поскольку, сведения о признаках указанной продукции представлены обществом, созданным после изготовления окон истице. Представленные ответчиком сертификаты на профиль, стеклопакеты, фурнитуру, крепления, прокладки, в целом на оконные блоки, где указан конкретный производитель при отсутствии документов о том, кто их изготовил, соответствие указанных в них изделий нормативно-технической документации не подтверждает, не являются относимыми доказательствами. В нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» документы об изготовителе и о качестве пластиковых окон ответчик истице при передаче и установке пластиковых окон не представил. Исходя из пояснений ответчика, он не владеет информацией, которую изначально должен был представить истице, в подтверждение качества стеклопакетов им был представлен сертификат, где изготовителем указан ООО «СтиС-Саратов», впоследствии представлен сертификат, где изготовителем тех же стеклопакетов указано ООО «Поволжская компания».

Не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта выводы в части соответствия пластиковых окон истицы нормативно-технической документации, кроме п. 1.1, 1.2, поскольку, свои выводы эксперт сделал на основании данных визуального осмотра, а также по некоторым показателям исходя из представленных ответчиком документов(сертификаты, протоколы испытаний), которые при отсутствии сведений об изготовителе пластиковых окон, их составляющих, не могут быть признаны судом относимыми доказательствами по причинам, указанным выше.

Оценка заключения эксперта производится судом по общим правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ с учетом положений ст.86 ГПК РФ. В качестве доказательства недостатка работ по монтажу пластиковых окон суд принимает заключение эксперта, показания эксперта М.А.И., данные им в ходе судебного заседания. С учетом приведенных доказательств, суд полагает установленным, что работы по монтажу пластиковых окон, установленных в квартире истицы, не соответствуют п. п. 5.6.3, 5.1.1., 5.3, п. В 6.3, 5.7.1.-5.7.3 ГОСТ 30971-2002, в связи с чем для их устранения необходимо провести демонтаж, очистку оконных блоков, монтаж оконных блоков в соответствии с ГОСТ 30971- 2002. Выявленные недостатки монтажных работ являются причиной образования конденсата на окна, промерзания окон в зимний период, образования черноты и плесени на окнах, в ходе судебного эксперт подтвердил сделанные им выводы. Заключение эксперта суд находит относимым и допустимым доказательством, эксперт имеет соответствующее образование, сертификаты, опыт работы, для проведения экспертизы ему направлялись материалы гражданского дела, им был проведен осмотр оконных конструкций, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как следует из заключения эксперта, оно соответствует установленным требованиям, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, приведены нормативные акты, научная литература, используемая экспертом, заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы, поэтому, заключение экспертизы, показания эксперта сомнений у суда не вызывает, при определении наличия либо отсутствия недостатка выполненной работы руководствуется именно этими доказательствами.

Суд отклоняет все доводы ответчика, его адвоката о несогласии с заключением эксперта по следующим основаниям. В ходе проведения экспертизы эксперт исследовал монтажные швы, в исследовании описал установленные им обстоятельства, мотивировал, почему пришел к тем или иным выводам. Он же суду сообщил, что причиной образования конденсата на окнах, промерзания окон в зимний период, образования черноты и плесени на окнах, является нарушение технологии проведения монтажных работ, указал на не соответствие ГОСТу работ по монтажу пластиковых окон. Его показания о возможности образования конденсата на окнах даже при установке окон в соответствии с ГОСТом, выводов, изложенных в экспертном заключении, не опровергает. Независимо от наличия, отсутствия конденсата на окнах, ответчик должен был провести установку пластиковых окон в соответствии с ГОСТом, нарушение ГОСТ при монтаже пластиковых окон в квартире истцы судом установлено, наличие части таких нарушений ответчик не отрицает.

Допустимых доказательств возникновения недостатков монтажных работ, не связанных с нарушением технологии проведения монтажных работ, на которые ссылаются ответчик и его представитель, суду не представлено. Судом не установлено, что недостатки монтажных работ имели место по вине потребителя, либо в силу причин, при наличии которых ответчик освобождается от ответственности перед истицей, доводы ответчиков опровергнуты экспертным заключением и показаниями эксперта.

В данном случае не имеет значения, что в договоре не предусмотрены работы по уменьшению оконных проемов (уменьшению монтажного зазора), поскольку, в соответствии с договором, законом РФ « О защите прав потребителей» монтажные работы должны быть проведены в соответствии с ГОСТ.

Судом установлено, что ответчик изготовил пластиковые окна не в соответствии с условиями договором № 12 от 02.02.2011г., вместо стеклопакета шириной 32 мм использовал стеклопакет шириной 36 мм, использовал не понятно какой профиль (исходя из пояснений сторон, условий договора, для изготовления окон ответчик должен был использовать пятикамерный профиль Фаворит шириной 71 мм производства ООО Декенинг Рус), не представил относимые доказательства о качестве и безопасности изготовленных пластиковых окон, так и их составляющих(не доказал их соответствие нормативно-технической документации), провел некачественно монтажные работы. Недостатки по проведению монтажных работ носят производственный характер, образовались в результате нарушений технологии производства монтажных работ по установке пластиковых окон, повышенная влажность образовалась вследствие допущенных нарушений монтажных работ, выявленные недостатки привели к тому, что в зимний период на окнах образуется конденсат, окна промерзают, на окнах образуется чернота и плесень, что существенно влияет на возможность их использования по назначению, существенно снижают потребительские свойства окон. Поскольку, нет доказательств соответствия установленным требованиям сопротивления теплопередачи оконных блоков, их не представил ответчик, имеющиеся в деле сертификаты, протоколы испытаний данные факты не подтверждают, образование конденсата на оконных блоках может происходить, в том числе и в результате не соблюдения установленного сопротивления теплопередачи пластиковых окон, суд полагает, установленным, что пластиковые окна не соответствуют требованиям ГОСТ. Следует отметить, что для устранения недостатков монтажных работ требуется полный демонтаж оконных блоков, их установка вновь. При заключении договора с ответчиком истица рассчитывала на изготовление и установку пластиковых окон в соответствии с установленными требованиями, свои обязанности по договору ответчик исполнил ненадлежащим образом, допустил существенные нарушения условий договора по качеству изготовленных окон и монтажных работ, которые повлекли для истицы ущерб, выразившийся в том, что она не получила выполнение работ такого качества, на которые она рассчитывала. При таких обстоятельствах, полагаю, что ответчик допустил существенные отступления от условий договора по изготовлению оконных блоков, их монтажу, не доказал, что поставленные им оконные блоки, монтажные работы соответствуют условиям договора по качеству и ГОСТ, поэтому, истица в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора № 12 от 02.02.2011 года и требовать возмещения всех убытков. Остальные доводы истицы, ее представителя при таких обстоятельствах значения не имеют.

Не имеет значения, что ответчик использовал стеклопакет шириной 36 мм, по своим качествам он лучше, чем стеклопакет шириной 32 мм, поскольку, это не дает ответчику право в одностороннем порядке, без согласования с истицей, менять условия договора, тем более, что соответствие требованиям ГОСТ примененных стеклопакетов ответчик не доказал.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что ответчиком не нарушены существенные условия договора, поскольку, потребитель вправе отказаться от исполнения условий договора в случае существенного отступления условий договора, а не в случае нарушения существенных условий договора. Факт допущения ответчиком существенных отступлений от условий договора судом установлен.

Суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что конденсат на окнах истицы образуется вследствие повышенной влажности, недостаточности температуры, промерзания стен, он опровергается заключением экспертизы и показаниями эксперта. Причины образования конденсата на окнах экспертом мотивированы, он указал, что шел методом исключения при определении причины появления конденсата на окнах, это либо оконный блок, его параметры сопротивления теплопередаче не соответствует климату, либо монтажный шов. Ненадлежащее сопротивление теплопередаче монтажного шва эксперт определил при демонтаже установленных окон, ненадлежащее сопротивление теплопередачи установленных пластиковых окон суд полагает установленным, поскольку, ответчиком не представлено относимых доказательств(сертификатов на оконные блоки), из которых следует, что окна имеют допустимое значение по указанному показателю. Не опровергает выводы суда показания эксперта о том, что не только недостатки монтажных работ по установке пластиковых окон могут являться причиной конденсата на окнах, поскольку, исследованными судом доказательствами установлена причинно-следственная связь между нарушением технологии монтажных работ и образованием конденсата на окнах. По этим же причинам суд отклоняет довод стороны ответчика о предположительных выводах эксперта образования конденсата, об отсутствии расчетов. Основания, по которым, наиболее достоверным признано заключение экспертизы, показания эксперта, судом приведены выше, иных доказательств ответчиком не представлено.

Судом не установлен факт полной оплаты истицей услуг по договору № 12 от 02.02.2011г., по мнению суда, ею оплачены работы по договору только в размере 34.000 рублей. Как на доказательство внесения оставшейся суммы по договору в размере 14.500 рублей сторона истца ссылается на свидетельские показания и тот факт, что ответчик в течение двух лет не предъявил истице требований по выплате 14.500 рублей. Судом в качестве свидетелей были допрошены родная сестра истицы П.С.Н., и сослуживица истицы К.С.Н. Истица суду пояснила, что 14.500 рублей отдала не ответчику, а светловолосой девушке, что сидела в офисе ответчика, и которой ответчик велел отдать деньги. Ответчик данные факты отрицает. Поскольку, сама истица суду пояснила, что деньги передавал не ответчику, а какой-то девушке, об этом же показали и допрошенные свидетели, у суда нет оснований полагать, что истица надлежащим образом исполнила обязанность по договору в части передачи оставшейся денежной суммы. Здесь же следует отметить, что свидетель Карбушева не знает, сколько денег было передано истицей. Иных доказательств истицей не представлено.

Поскольку, по договору № 12 от 02.02.2011г. истицей оплачены работы по изготовлению и монтажу пластиковых окон в размере 34.000 рублей, она вправе отказаться от исполнения условий договора и потребовать возврата только уплаченной денежной суммы в размере 34.000 рублей.

Из материалов дела следует, что 19.02.2013 года ответчик отказал истице в удовлетворении её претензии по устранению недостатков по договору № 12 от 02.02.2011 года, поэтому, в соответствии со ст. 28, 30 Закона РФ « О защите прав потребителей» с 20.02.2013года по день вынесения решения судом ( 98 дней) истица вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 3% от цены договора(34.000 рублей) за каждый день просрочки исполнения ее требования. Таким образом, размер неустойки за указанный период составил 99.960 рублей(34.000х3%х98=99.960,00).

Суд отклоняет доводы адвоката ответчика о том, что ответчик не отказывал истице в удовлетворении ее требований, поскольку, из содержания ответа на претензию следует, что в указанных истицей недостатках он не усматривает своей вины, в связи с чем рекомендует ей принять меры по их устранению, что свидетельствует об отказе в удовлетворении требований истицы.

Суд отклоняет довод стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» именно ответчик, как исполнитель, при наличии спора о причинах возникновения недостатков должен организовать проведение проверки качества выполненных работ по изготовлению и монтажу пластиковых окон, обязанность по выявлению причин недостатков выполненных работ, безвозмездного устранения таких недостатков возлагается на исполнителя работ безусловно. Данной обязанности он не исполнил, не приняв мер к выяснению причин недостатков, в удовлетворении требований истцы отказал 19.02.2013г.

Суд полагает возможным с учетом заявления ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду ее явной не соразмерности. Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30.000 рублей.

В силу ст. 15 Закона ответственность за причиненный моральный вред может быть возложена в случае, если ответчиком, принявшим на себя обязанность по выполнению работы ( оказанию услуги ), нарушены права потребителя, обратившегося за выполнением такой работы ( оказанием услуги ). Обязательным условием для такой компенсации является наличие вины исполнителя. Поскольку в суде установлен факт недостатков выполненной ответчиком работы по изготовлению и монтажу пластиковых окон, на ответчика следует возложить обязанность компенсировать истице моральный вред, причиненный некачественным выполнением работ. Однако сумма, указанная истцом, является, по мнению суда, завышенной, поэтому с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным взыскать в пользу истицы в возмещение морального вреда 5.000 руб., во взыскании остальной суммы морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств дела и приведенных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% причитающих ему денежных сумм, что составляет 32.000 рублей(34.000+30.000=64.000х50%=32.000).

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных правовых норм, с ответчика в пользу истца за нарушение прав истца как потребителя, подлежит взысканию денежная сумма 101.000 рублей, в том числе 34.000 рублей стоимость работ по договору в связи с правом истца отказаться от исполнения договора, 30.000 рублей неустойка, 32.000 рублей штраф, 5.000 рублей компенсация морального вреда, во взыскании остальных сумм следует отказать.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения истца и ответчика по заключению и исполнению договора № 12 от 02.02.2011 года распространяется действие указанного закона, и за недостатки выполненных работ перед истцом отвечает именно ответчик, как исполнитель работ, а не иное лицо.

Остальные доводы сторон, их представителей значения для дела не имеют, на правильность приятного решения не влияют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2.320 рублей. За удовлетворение требований о компенсации морального вреда 200 рублей, при цене иска 64.000рублей(34.000+30.000) размер государственной пошлины составляет 2.120 рублей(800 руб. +1.320(44.000хЗ%=1.320), всего 2.320 рублей(200 руб. +2.120руб.), сумма штрафа в цену иска не входит, не учитывается при определении размера государственной пошлины.

Подлежат возмещению расходы истицы по составлению искового заявления в размере 2.000 рублей, понесенные ею расходы, суд находит разумными и необходимыми.

Поскольку, судом удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу стоимости работ по изготовлению и монтажу оконных блоков, после получения взысканных сумм в целях недопущения неосновательного обогащения следует обязать истца возвратить ответчику оконные конструкции, установленные в её квартире, возврат оконных конструкций подлежит осуществлению силами и за счет ответчика.

Поскольку, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований принятые меры по обеспечению иска в соответствии со ст. 144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 191, 194-197, 199, 321 ГПК РФ, суд

решил:


Иск Хамзиной Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Земцова А.М. в пользу Хамзиной Л.Н. денежную сумму по договору 34.000 рублей, неустойку в размере 30.000 рублей, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, в возмещение расходов по составлению искового заявления 2.000 рублей, штраф в размере 32.000 рублей, всего 103.000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.

После получения взысканных сумм обязать Хамзину Л.Н. возвратить ИП Земцову А.М. оконные конструкции, установленные в квартире Хамзиной Л.Н., возврат оконных конструкций подлежит осуществлению силами и за счет ИП Земцова А.М.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Земцова А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.320 руб.

Меры обеспечения иска согласно определению суда от 24.04.2013года сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Николаевский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий судья: И.А. Зеленцова

03.06.2013 года изготовлено решение суда в окончательной форме.

Суд:

Николаевский районный суд (Ульяновская область) (подробнее)

Истцы:

Хамзина Л.Н. (подробнее)

Ответчики:

ИП Земцов Андрей Михайлович (подробнее)

Судьи дела:

Зеленцова И.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Мнимые сделки
Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ

Притворная сделка
Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ

По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ