Решение № 2-1021/2015 2-19/2016 2-19/2016(2-1021/2015;)~М-784/2015 М-784/2015 от 12 мая 2016 г. по делу № 2-1021/2015

Володарский районный суд (Нижегородская область) - Гражданское
Суть спора: 2.115 - Споры, связанные с землепользованием -> Споры о праве собственности на землю -> иные споры о праве собственности на землю

Дело № 2-19/2016


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г.Володарск 12 мая 2016г.

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

при секретере Генановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.К. к Б.М.В., С.М.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:


Истец С.Н.К. обратился в суд с указанным иском, неоднократно изменяя (дополняя, отказываясь от заявленных требований в части) заявленные требования, просит обязать ответчиков убрать газопровод подземный, проложенный на земельном участке № по <адрес>, на расстояние не менее 2 метров от границы, разделяющей земельные участки домов № и № <адрес>; признать отсутствие проекта на существующий подземный участок газопровода <адрес>; попадание части земельного участка <адрес> в охранную зону существующего без проекта, подземного участка газопровода <адрес>; обязать ответчиков в течение 4 месяцев заказать проект на газопровод-ввод проходящий по земельному участку № <адрес> и выполнить необходимые монтажные работы на основании этого проекта, через 4 месяца после вступления в силу решения суда, прекратить подачу газа в существующий без проекта подземный участок газопровода, расположенный по адресу <адрес>; оплатить ему расходы по оплате госпошлины, услуги юриста <данные изъяты>., возмещение стоимости потери времени на подготовку и участие в судебных заседаниях <данные изъяты>., стоимость экспертизы <данные изъяты>., получение сведений из ЕГРП <данные изъяты> возмещение морального вреда <данные изъяты>., возмещение смертельного риска нахождения истца и членов его семьи в зоне повышенной опасности, созданной ответчиками эксплуатацией газопровода не имеющего проекта на земельном участке № <адрес> – <данные изъяты>, через 4 месяца с даты вступления решения суда в законную силу за каждый день при поступлении газа в газопровод без проекта, расположенный на земельном участке ответчиков выплачивать ему компенсацию смертельного риска в размере <данные изъяты>

Данные требования мотивировал тем, что на земельном участке ответчиков расположен подземный газопровод. При проведении работ на своем земельном участке представителем газовой службы ему было запрещено производство работ на принадлежащем ему земельном участке на расстоянии ближе 2 метров от подземного газопровода, принадлежащего ответчикам и он был вынужден прекратить выполнение запланированных работ. 13.07.1984г. в период введения в эксплуатацию подземного газопровода <адрес> в <адрес> действовал СНиП II-60-75 Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов. В п.11.35 указано, что расстояние в плане от подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 66. Согласно таблице 66 расстояние по горизонтали в свету от подземных инженерных сетей до фундаментов зданий и сооружений составляет 2 метра. Охранная зона подземного газопровода равная 2 метрам действует и до настоящего времени. На земельном участке <адрес> газопровод подземный расположен на расстоянии менее 1 метра от границы между земельными участка №№ и № <адрес>, что препятствует ему беспрепятственно пользоваться своим земельным участком, находящейся в охранной зоне подземного газопровода принадлежащего ответчикам; является грубым нарушением требований, указанных в табл.66 п.11.35 раздела «Газоснабжение» СНиП II-60-75. В деле имеется согласованный с газовым хозяйством проект монтажа газопровода <адрес>, на котором видно, что газопровод должен проходить прямолинейно параллельно стене дома слева от входной двери до входа в стену дома. В экспертом заключении указано на отсутствие газопровода в проектной точке и наличие газопровода с отклонением на 50 см от проектной точки, то есть газопровод по проекту дожжен был выходить из земли на расстоянии 50 см от угла <адрес> направлении существующего окна, в этом случае для прокладки трубопровода по стене дома нужно было отвести трубопровод на 50 см, чтобы проложить его дальше по стене. Существующий газопровод-ввод, по которому в настоящее время поступает газ в <адрес> не имеет проектного решения. Стояк выходящего из земли газопровода-ввода находится от проектного стояка на расстоянии в 500 мм, что превышает допустимое отклонение в 250 раз. На существующий газопровод-ввод по которому поступает газ в <адрес> должен существовать другой проект, которого в документах нет, то есть обнаружен не указанный в технической документации газпровод-ввод, что говорит о самовольном подключении в газораспределительным сетям. В связи с выявленным газопроводом вводом подключенного в газораспределительным сетям (не имеющего проекта) и так как в соответствии с законодательством РФ газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Ему и членам его семьи и другим лицам проходящим и проезжающим мимо <адрес> постоянно угрожает смертельная опасность от противоправной эксплуатации ответчиками газопровода-ввода <адрес>.

В судебном заседании истец С.Н.К. поддержал заявленные требования. Указав, что расположенный на земельном участке газопровод ответчиков угрожает его жизни и здоровью, а также его семьи. Полагает, что ответчики могут самостоятельно прекратить подачу газа, подав заявление в газовую службу.

Ответчик С.М.В. исковые требования не признал, указав, что газопровод проведен в соответствии с проектной документацией специализированной организацией, самостоятельно газопровод они не прокладывали.

Ответчик Б.М.В. исковые требования не признала, указав, что газопровод проведен в соответствии с проектной документацией специализированной организацией, самостоятельно газопровод они не прокладывали.

Представитель ответчиков С.М.В., Б.М.В. – Г.М.С. исковые требования не признал, показав, что жилой дом и хозяйственные постройки на земельном участке возведены в 1969г., данными объектами ответчики владеют до появления истца по соседству, нормы СНиП, на которые ссылается истец приняты после возведения построек ответчиками, в связи с чем применяться не могут. Проектирование, проведение и ввод в эксплуатацию газопровода к дому № по <адрес> в <адрес> осуществлялся по спроектированному, утвержденному проекту уполномоченной на тот момент (1983г.) организацией «ГОРГАЗ», строился и принимался в эксплуатацию этой же организацией. По требвоаниям С.Н.К. связанным с проектированием, строительством и введением в эксплуатацию линии подземного газопровода к дому 45 истек срок исковой давности в 1986г. Попадание части земельного участка <адрес> охранную зону существующего по проекту газопровода к <адрес> произошло по вине самого С.Н.К., поскольку межевание земельного участка проведено с большими кадастровыми ошибками, кроме того, межевание земельного участка было проведено без согласования с собственником <адрес> об обязании ответчиков прекратить подачу газа не может быть заявлен к ответчикам, поскольку ответчики не осуществляют подачу газа в систему газоснабжения.

Третье лицо представитель Администрации <адрес> о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Третье лицо представитель ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, указав, что согласно исполнительно-технической документации, заказчиком проектирования и строительства газопровода, проложенного к дому № по <адрес>, является домовладелец указанного жилого дома С.М.Т. Проект газоснабжения разработан Трест «Горьковоблсантехстройбыт». Строительство газопровода выполнялось строительно-монтажной организацией уч-м «Сантехремстрорйработ». Актом приемки газопровода в эксплуатацию от 13.07.1984г. газопровод принят в эксплуатацию. Как следует из акта приемки в эксплуатацию, работы по строительству газопровода выполнены в соответствии с проектом. Таким образом, строительство газопровода, проложенного к дому № по <адрес> выполнено в соответствии с проектом, газопровод введен в эксплуатацию в установленном законом порядке. В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что существующий газопровод <адрес>, проложенный под землей и по стене дома, соответствует с отклонениями, которые могут быть внесены во время прокладки газопровода, существующей проектной документации, имеющейся на подземный и надземный газопровод жилого <адрес>. данные отклонения не влияют на эксплуатацию существующего газопровода со стороны истца, так как фактическое положение газопровода с учетом охранной зоны практически не попадает на границу участка №. Принятия мер для эксплуатации существующего газопровода <адрес> с соблюдением существующих требований к указанному газопроводу не требуется, так как положение охранной зоны газопровода совпадает в пределах допустимой погрешности с границами участка <адрес> по кадастровому учету. Основания приостановления подачи газа указаны в постановлении Правительства РФ от 14.05.2013г. № «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» и постановлении Правительства РФ от 21.07.2008г. № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан». Такое основание приостановления (прекращения) подачи газа, которое приводит истец в исковом заявлении, в указанных нормативных документах не содержится.

Нормативными документами предусмотрена возможность использования земельных участков, входящих в охранную зону газораспределительных сетей. Земельный участок может использоваться по целевому назначению, но с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых Правилами охраны газораспределительных сетей.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав истца С.Н.К., адвоката М.Е.А., ответчиков Б.М.В., С.М.В., представителя Г.М.С., изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание права собственности владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из вышеуказанных норм следует, что право владения - обеспеченная законом возможность обладать вещью, возможность извлекать из нее полезные свойства.

В судебном заседании установлено, что истец С.Н.К. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ответчики Б.М.В., С.М.В. являются собственниками по 1/2 доле каждый жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Установлено, что на земельном участке ответчиков <адрес>, проложен подземный газопровод.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, избранный С.Н.К. способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

Согласно ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. (ч.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые иона ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно исполнительно-технической документации, заказчиком проектирования и строительства газопровода, проложенного к дому № по <адрес>, является домовладелец указанного жилого дома С.М.Т. Проект газоснабжения разработан Трест «Горьковоблсантехстройбыт». Строительство газопровода выполнялось строительно-монтажной организацией уч-м «Сантехремстрорйработ». Актом приемки газопровода в эксплуатацию от 13.07.1984г. газопровод принят в эксплуатацию. Как следует из акта приемки в эксплуатацию, работы по строительству газопровода выполнены в соответствии с проектом.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Гильдия Зодчих» № от ДД.ММ.ГГГГ Положение существующего газопровода отклоняется от проектного положения согласно плану вводов газопровода в сторону <адрес> составляет 50 см, но не оказывает влияния на эксплуатацию земельного участка <адрес>. Положение охранной зоны газопровода для ограждения совпадает в пределах допустимой погрешности с границами участка <адрес> по кадастровому учету, следовательно, принятия мер для эксплуатации существующего газопровода жилого <адрес> с соблюдением существующих требований к указанному газопроводу не требуется. Положение охранной зоны газопровода для фундаментов зданий составляет 2 м, при этом существуют градостроительные ограничения по строительству. Принятие мер для эксплуатации существующего газопровода <адрес> с соблюдением существующих требований к указанному газопроводу не требуется, так как положение охранной зоны газопровода совпадает в пределах допустимой погрешности с границами участка <адрес> по кадастровому учету.

Допрошенный в судебном заседании эксперт У.А.Е. подтвердил выводы указанного заключения.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с действующим законодательством, назначена по ходатайству сторон, при ее назначении и проведении соблюдены права лиц, участвующих в деле. Экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ч.2 ГПК РФ, ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден судом об ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, строительство газопровода, проложенного к дому № по <адрес> выполнено в соответствии с проектом, газопровод введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, имеющиеся отклонения газопровода не оказывает влияния на эксплуатацию земельного участка <адрес>, принадлежащего истцу.

Таким образом, С.Н.К. не представлено суду надлежащих доказательств нарушения его прав пользования принадлежащим ему земельным участком нахождением на земельном участке ответчиков подземного газопровода.

Иск может быть удовлетворен лишь в случае доказанности нарушения его прав и законных интересов в результате расположения газопровода и возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов только путем демонтажа данного газопровода.

Между тем С.Н.К. не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным им способом и не доказал, что его требование о демонтаже подземного газопровода соразмерно нарушенному праву, а также последствиям, которые возникнут у ответчиков в результате такого демонтажа.

Доводы ответчика о том, что имеющийся газопровод препятствует ему в использовании земельного участка, внимания не заслуживает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000г. №, наружные подземные, наземные и надземные распределительные газопроводы, межпоселковые газопроводы, газопроводы-вводы с установленной на них запорной арматурой.

Охранная зона газораспределительной сети - территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

Согласно пункта 47 Правил охраны газораспределительных сетей земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.

Для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: вдоль трасс наружных газопроводов – в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода (пункт 7 Правил охраны газораспределительных сетей).

Пунктом 14 Правил охраны газораспределительных сетей определено, что на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей.

Таким образом, указанными нормами предусмотрена возможность использования земельных участков, входящих в охранную зону газораспределительных сетей. Земельный участок может использоваться по целевому назначению, но с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых Правилами охраны газораспределительных сетей.

Основания приостановления подачи газа указаны в постановлении Правительства РФ от 14.05.2013г. № «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» и постановлении Правительства РФ от 21.07.2008г. № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан». Такое основание приостановления (прекращения) подачи газа, которое приводит истец в исковом заявлении, в указанных нормативных документах не содержится.

По указанным выше основаниям судом не принимаются во внимание показания свидетеля С.М.В.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований С.Н.К., не имеется, в том числе и возмещения компенсации смертельного риска.

В соответствии со ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что строительство газопровода, проложенного к дому № по <адрес> выполнено в соответствии с проектом, газопровод введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, нарушений прав истца со стороны ответчиков не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

С.Н.К. также просит взыскать компенсацию за потерю времени в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст.99 ГПК РФ Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Поскольку обстоятельств систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела ответчиками, истцом не представлено и судом не установлено, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков компенсации за фактическую потерю времени.

В связи с отказом в удовлетворении требований С.Н.К. оснований для взыскания расходов на представителя, расходов по оплате госпошлины, по проведению экспертизы, получения сведений из ЕГРП, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


В иске С.Н.К. к Б.М.В., С.М.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья И.А.Ермакова

Суд:

Володарский районный суд (Нижегородская область) (подробнее)

Истцы:

Сурженко Н.К. (подробнее)

Ответчики:

Бурцева М.В. (подробнее)
Савинов М.В. (подробнее)

Иные лица:

Голованов М.С. (подробнее)
Голованов С.Е. (подробнее)
Шулина Н.А. (подробнее)

Судьи дела:

Ермакова Ирина Александровна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ