Решение № 2-320/2014 2-320/2014(2-7348/2013;)~М-5439/2013 2-7348/2013 М-5439/2013 от 31 марта 2014 г. по делу № 2-320/2014

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) - Гражданское
Суть спора: О взыскании страхового возмещения (выплат)


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

31 марта 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Ломакиной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320/14 по иску ФИО11 о взыскании страховой выплаты

У С Т А Н О В И Л:


Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинен ущерб транспортному средству ФИО12», гос.рег.знак №, принадлежащее истцу ФИО3 на праве собственности. Согласно административному материалу, водитель автомобиля ФИО14», гос.рег.знак № ФИО2 не предоставил преимущество движения ФИО13» на перекрестке. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой организации ФИО16» по договору страхования серии №. Также согласно договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО15 гражданская ответственность ФИО2 дополнительно застрахована в страховой компании на страховую сумму 1 000 000 руб. Истец обратился в филиал страховой компании ФИО19» в <адрес> с заявлением о страховой выплате и полным пакетом документов. Страховая организация выплатила истцу сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 120000 руб. Согласно заключению <данные изъяты>. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак № составила 587109,81 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую организацию ФИО18 с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая организация ФИО17» не произвела страховую выплату по договору № в сумме 467109,81 руб. (587109, 81 - 120000). Произошедшее событие, согласно Правил страхования, является страховым случаем, в результате наступления которого у Страховщика возникает обязанность в соответствии со ст. ст. 928, 929 ГК РФ произвести выплату страхового возмещения. Ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел на основании проведенного исследования. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неполученного страхового возмещения в размере 467109,81 руб., стоимость расходов по проведению экспертизы в сумме 5000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 рублей, стоимость расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 698руб., сумму неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в сумме 467109,81 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца по <данные изъяты>.в судебное заседание явилась, представила уточненные исковые требования, просила взыскать с ответчика следующие суммы: 120000 руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения; 37657,58 руб. – величина утраты товарной стоимости, согласно выводам судебной экспертизы; 5000 руб. - стоимость расходов по проведению экспертизы; 30000 руб. - стоимость расходов по оплате услуг представителя; 698 руб. - стоимость расходов на оформление нотариальной доверенности; 467109,81 руб. - сумма неустойки за нарушение срока страховой выплаты; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчиком представлено суду платежное поручение о выплате суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 124121,86 руб.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в период действия договора страхования,ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля«<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, под управлениемФИО10и автомобиля«<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлениемФИО2, принадлежащего ему же.

Истец обратился в филиал страховой компании ФИО20» в <адрес> с заявлением о страховой выплате и полным пакетом документов.

Страховая организация выплатила истцу сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности размере 120000 руб.

Согласно договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 дополнительно застрахована в страховой компании ФИО21» на страховую сумму 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую организацию ФИО22» с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

По инициативе истца была проведена оценка ущерба и подготовлена калькуляция ремонтных работ и запасных частей. Согласно заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак № составила 587109,81 руб.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца и обстоятельства причинения ущерба, определением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ делу была назначена комплексная судебная авто-товароведческая, трассологическая экспертиза <данные изъяты>». Согласно выводам судебной экспертизы все полученные повреждения, имеющиеся на автомобиле «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 422753,84 руб., без учета износа 523495,44 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 37657,58 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты заключений представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующих судебных экспертиз, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом предоставленное <данные изъяты>» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения судебных экспертов, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, <данные изъяты>», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из ч. 1,2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом того, чтоответчик, признал дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, после обращения истца в суд частично выплатил истцу страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 182753,84 руб. (58631,98+124121,86), с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченной страховой выплаты в размере 120000 руб. (422753,84 – 120000 – 58631,98 – 124121,86, где 422753,86 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно выводам судебной экспертизы; 120000 руб. – выплаченное ответчиком страховое возмещение по договору ОСАГО; 58631,98 руб. – частично выплаченное ответчиком страховое возмещение по договору дополнительного страхования гражданской ответственности №; 124121,86 руб. – частично выплаченное ответчиком страховое возмещение по договору дополнительного страхования гражданской ответственности №).

Также с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости в сумме 37657,58 руб., являющаяся реальным ущербом.

Согласно п.46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 78828,79 руб. (120000+37657,58=157657,58*50%=78828,79)

Ссылаясь на п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать неустойку в размере 179 431,79 рубля.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, из приведенных норм права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При таком положении суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки в размере 5000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи, с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере 20 000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию стоимость нотариальных услуг в сумме 698 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Взыскать ФИО23» в пользуФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 120000 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 37657,58 руб., стоимость расходов по проведению экспертизы в сумме 5000 руб., стоимость расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 698 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в сумме 78828,79 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО24 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4353,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 апреля 2014 года.

СУДЬЯ:

Суд:

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) (подробнее)

Истцы:

Дорогинин Ю.В. (подробнее)

Ответчики:

ЗАО "ГУТА-Страхование" (подробнее)

Иные лица:

Чурикьян Н.А. (подробнее)

Судьи дела:

Соколова Татьяна Юрьевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По договорам страхования
Судебная практика по применению норм ст. 934, 935, 937 ГК РФ