Апелляционное определение № 11-209/2016 от 14 ноября 2016 г. по делу № 11-209/2016

Октябрьский городской суд (Республика Башкортостан) - Административное
Суть спора: 2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


14 ноября 2016 года

Октябрьский городской суд РБ в составе судьи Кондратьевой Т.П.

При секретаре Ибрагимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-209/16 по апелляционной жалобе Лукьяновой О. Н. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить и взыскать с Лукьяновой О. Н. в пользу истца ООО «МФО «Деньгимигом» задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

у с т а н о в и л:


ООО «МФО «Деньгимигом» обратились к мировому судье с иском к Лукьяновой О. Н. о взыскании долга по договору потребительского микрозайма.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма до зарплаты № по условиям которого ООО «МФО «Деньгимигом» выдал Лукьяновой О. Н. денежную сумму в размере <данные изъяты>. Ответчик свои обязательства в нарушение условий договора исполняет ненадлежащим образом. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере <данные изъяты>

Мировой судья принял вышеупомянутое решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Лукьяновой О. Н. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ООО «МФО «Деньгимигом» в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ООО «МФО «Деньгимигом», извещенный о дате и времени (в деле имеется уведомление получении судебной повестки), в судебное заседание не явился.

Ответчик Лукьяновой О. Н., извещенная о дате и времени, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена судебной повесткой, отправленной заказным письмом по почте. Почтовое отправление не было получено ответчиком, возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ №234 и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 названного Кодекса, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Право кредитора на получение с заемщика процентов за пользование денежными средствами предусмотрено, как ч. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, так и условиями, заключенного сторонами договора.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «Деньгимигом» и Лукьяновой О. Н. был заключен договор потребительского микрозайма до зарплаты № по которому истец выдал ответчику сумму займа в размере <данные изъяты>. Факт выдачи ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Лукьяновой О. Н. обязалась возвратить сумму долга с процентами. Однако ответчик свои обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняла, что привело к возникновению задолженности.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика Лукьяновой О. Н. по договору потребительского микрозайма до зарплаты № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Лукьяновой О. Н. просроченной задолженности, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:


Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукьяновой О. Н. - без удовлетворения.

Судья Т.П. Кондратьева

Суд:

Октябрьский городской суд (Республика Башкортостан) (подробнее)

Истцы:

ООО МФО "Деньгимигом" (подробнее)

Ответчики:

Лукьянова О.Н. (подробнее)

Судьи дела:

Кондратьева Т.П. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ