Решение № 12-1574/2014 от 5 сентября 2014 г. по делу № 12-1574/2014


дело № 12-1574/14


Р Е Ш Е Н И Е


город Москва 05 сентября 2014 года

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Л.А. Петуховой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1 на постановление № <данные изъяты> инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ года по части 7 статьи 12.16. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении

Открытого акционерного общества «<данные изъяты>», ОГРН №, ИНН №, КПП №, ОКВЭД №; ОКПО №, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:


Постановлением № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.16. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», а именно в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 56 минут по адресу: <адрес>, водитель, управлявший принадлежащим ОАО «<данные изъяты>» транспортным средством марки <данные изъяты>, с максимальной разрешенной массой более 12 т, в нарушение требований п. 3.1. Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд указанного транспортного средства в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

На данное постановление представителем ОАО «<данные изъяты>» подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления, как незаконного и необоснованного, и прекращения производства по делу по тем основаниям, что в постановлении неправильно квалифицированы действия ОАО «<данные изъяты>», так как объективную сторону правонарушения, вменяемого в вину обществу, составляют действия по нарушению требований п.3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, а именно знака «Въезд запрещён», предусматривающего запрет въезда всех транспортных средств в данном направлении. Вместе с тем, диспозиция правовой нормы, предусмотренная частью 7 ст. 12.16 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», на основании которой ОАО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности, содержит отсылочную норму к части 6 ст. 12.16 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», предусматривающей административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств. Запрет на движение транспортного средства установлен дорожным знаком, предусмотренным п. 3.2 Приложения 1 к ПДД РФ, а дорожный знак «Въезд запрещён», предусмотренный п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, нарушение требований которого вменено в вину ОАО «<данные изъяты>», устанавливает запрет исключительно на въезд транспортного средства, но не на его движение. А то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 56 минут техническими средствами фотофиксации в районе <адрес>, было зафиксировано именно движение по МКАД автомобиля <данные изъяты>, а не его въезд в часть города, ограниченную пределами МКАД, свидетельствует то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 09 минут в районе <адрес> (постановление № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года) и в 12 часов 56 минут в районе <адрес>, не может расцениваться как въезд на МКАД, поскольку технически невыполним. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что отсутствует событие административного правонарушения, вмененного в вину ОАО «<данные изъяты>». Кроме того, заявитель считает, что его законные права нарушены повторным привлечением к административной ответственности за одно и то же правонарушение, так как на основании постановления по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «<данные изъяты>» уже был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», выразившегося в нарушении предписаний, установленных п.3.1 Приложения 1 к ПДД РФ.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте проведения судебного заседания представитель ОАО «<данные изъяты>» извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении слушания дела на более позднюю дату, либо о рассмотрении дела в её отсутствие в адрес суда не представила. С учетом изложенного и на основании ст. 25.1 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" суд считает возможным рассмотреть жалобу представителя ОАО «<данные изъяты>» на постановление № <данные изъяты> инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ года по части 7 статьи 12.16. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» по существу в отсутствие представителя ОАО «<данные изъяты>».

Суд, проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

В соответствии с частью 7 статьи 12.16 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административно наказуемо несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Подпунктом 2.1 статьи 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

Согласно пункту 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 года № 379-ПП «Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы» с 01 мая 2013 года с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ограничен въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн.

В соответствии с пунктом 4.9 Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 года N 379-ПП, движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в пунктах 1-3 названного постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве (далее - Реестр)."

Пунктом 4.3. указанного Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 года N 379-ПП предусмотрено, что информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями.

В соответствии с ПДД РФ знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены.

Исполнение временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения, установленных высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, является обязанностью участников дорожного движения с исполнением в совокупности правил, установленных ПДД РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными материалами, и в частности, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер № (свидетельство о поверке № №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ года), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 56 минут по адресу: <адрес>, водитель, управлявший принадлежащим ОАО «<данные изъяты>» транспортным средством марки <данные изъяты>, с максимальной разрешенной массой более 12 т, в нарушение требований п. 3.1. Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд указанного транспортного средства в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Собственником автомашины <данные изъяты>, является ОАО «<данные изъяты>», зарегистрированное по адресу: <адрес>. Данный факт заявителем не оспаривается.

Как следует из сведений Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, на момент совершения вмененного ОАО «<данные изъяты>» правонарушения, у него отсутствовал действующий пропуск, предоставляющий право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, и по МКАД, что также не оспаривается заявителем.

На <адрес>, действует знак 3.1. «Въезд запрещен», а также знаки дополнительной информации, распространяющие действие указанного знака на грузовые автомобили с определенной разрешенной максимальной массой, дни недели и время суток. Данный факт заявителем не оспаривается.

Оснований не доверять вышеизложенным сведениям у суда не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления виновности ОАО «<данные изъяты>» в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Доводы представителя ОАО «<данные изъяты>» о том, что отсутствует событие административного правонарушения, вмененного в вину ОАО «<данные изъяты>», так как водитель, управлявший принадлежащим ОАО «<данные изъяты>» транспортным средством <данные изъяты>, не нарушал требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, а именно дорожного знака, предусмотренного п. 3.2 Приложения 1 к ПДД РФ, поскольку ему в вину вменяется нарушение требований дорожного знака «Въезд запрещён», предусмотренного п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, который устанавливает запрет исключительно на въезд транспортного средства, но не на его движение, являются не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона, так как действия водителя транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 т, въехавшего в часть города, ограниченную пределами МКАД, то есть осуществлявшего движение в зоне действия знака 3.1. Приложения 1 к ПДД РФ и вышеуказанных знаков дополнительной информации, запрещающих въезд и движение грузовых автотранспортных средств в городе федерального значения Москве, охватываются диспозицией ч. 7 ст. 12.16. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Доводы представителя ОАО «<данные изъяты>» о том, что ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года необоснованно несколько раз было привлечено к ответственности за одно и то же административное правонарушение, так как повторная автоматическая фотофиксация нарушения заявителем п. 3.1 прил. 1 к ПДД РФ произошла с разницей в несколько минут, при этом заявитель повторно не заезжал и не выезжал в часть города, ограниченную пределами МКАД, являются несостоятельными, поскольку основаны на не верном толковании закона, так как, исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по данной норме является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств. Указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, оно представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что в случае неоднократного нарушения водителем транспортного средства, осуществившем въезд на МКАД и продолжившим движение по МКАД в нарушение требований дорожных знаков, установленных по пути следования этого транспортного средства, содеянное подлежит квалификации не как длящееся правонарушение, а как множественность административных правонарушений, за каждое из которых собственник или водитель транспортного средства могут быть привлечены к административной ответственности.

Таким образом, наличие вынесенных в отношении Общества постановлений о назначении административного наказания по ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» за совершение аналогичных административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ года при движении по МКАД, однако в ином месте и в иное время, не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности за данное правонарушение.

Таким образом, рассмотрев доводы жалобы представителя ОАО «<данные изъяты>» и исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве при вынесении обжалуемого постановления правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения: дата и время нарушения, событие нарушения, субъект, которым дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд, поскольку из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 56 минут по адресу: <адрес>, водитель, управлявший принадлежащим ОАО «<данные изъяты>» транспортным средством марки <данные изъяты>, с максимальной разрешенной массой более 12 т, не имеющим соответствующего действующего пропуска, в нарушение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими въезд и движение грузовых автотранспортных средств, произвел въезд и движение указанного транспортного средства в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги. В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия ОАО «<данные изъяты>» квалифицированы правильно по ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Наказание назначено в пределах санкции части 7 статьи ст. 12.16. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», при этом оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы представителя ОАО «<данные изъяты>» и отмене обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:


Постановление № <данные изъяты> инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ года по части 7 статьи 12.16 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ОАО «<данные изъяты>» оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья Л.А. Петухова

Суд:

Черемушкинский районный суд (Город Москва) (подробнее)

Иные лица:

ОАО ТрасИнжСтрой (подробнее)

Судьи дела:

Петухова Л.А. (судья) (подробнее)